答辯狀

答辯人就原告張**提起賠償一案，現答辯如下：

本案的訴訟主體不合格。

一、王**不應當是本案的被告。

原告在訴狀中稱劉**在焚燒自己耕地中秸稈時，將原告的落葉松燒損，并沒有指證王**是燒毀林地的責任人。那么根據《民法通則》第106條：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產的，應當承擔民事責任?！钡囊幎?，王**不是燒毀林地的責任人，因此，不應當作為本案的被告。

二、劉**不是燒損林地的行為人，因此，也不應成為本案的被告。

1、自原告的林地被燒損至今，原告也未拿出最直接的，最有效的證據來證明劉*娟就是本案損害的實施者。

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。

沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！?/p>

在本案中，原告共舉了兩份證據：第一份是森林、林木、林地狀況登記表，第二份是由***村委會出具的原被告和解意向證明。這兩份證據并不是證明劉**放火的直接證據。有誰親眼看到是劉**放的火?森林防火警察大隊的證明是劉**放火的現場勘驗結論在哪?原告并沒有出具這些最直接的、最合法的、最有效的證據，沒有證據來證明自己的主張。

2、原告林地被燒毀當日，在原告得知自己受到侵害之時就應當報警，而原告并沒有這么做，而是在事隔近一個月的時間后才到派出所報案。事發后，也就是當日12點半左右，原告和劉**同時到自家的地里，原告看見劉*娟在地里干活時，自家林地被燒的事對劉*娟只字未提;而且到了晚上，原告沒有找本案中所謂的損害實施者劉**對質，卻找到了其丈夫王**，告之其其妻子燒了原告的林地，要求賠償。原告這一系列舉動都不符合常理。這一切都說明，原告并沒有劉**的損害證據，是一種試探性的行為。

3、***村委會的證明不能作為定案依據。它不是證明劉**放火的直接證據，而且，劉**的丈夫王**同意進行調解事出有因。

原因有三點：

(1)、王**與原告有親屬關系，出于對原告的信任，對原告稱其妻子燒林地的事深信不疑。

(2)、因劉**身患重病，且正在治療期間，為治療劉**的病癥已經花掉了家里的很多積蓄，王**怕劉**知道此事后，會著急上火，再犯病，再給本不富裕的家庭雪上加霜，因此燒林地的事沒敢告訴劉*娟，沒有和劉**核實。

在現實生活中的的實際情況是比較復雜的，所以需要我們具體是分析。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。