原告：中國(guó)**保險(xiǎn)公司吉木薩爾縣支公司（簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）

被告：新疆昌吉回族自治州吉木薩爾縣汽車(chē)站（簡(jiǎn)稱汽車(chē)站）

被告：張-江，男，44歲，新疆吉木薩爾縣城鎮(zhèn)雁鵬修理部經(jīng)理

第三人：新疆吉木薩爾縣交通局（簡(jiǎn)稱交通局）

【案情】

交通局分別于1993年3月30日、8月12日向原告保險(xiǎn)公司辦理了羅馬244小轎車(chē)、順達(dá)中巴客車(chē)兩輛車(chē)的投保手續(xù)，保期均為一年。該兩輛車(chē)停運(yùn)時(shí)均停放在被告汽車(chē)站的庫(kù)房里。1994年1月19日下午，交通局駕駛員朱*利駕順達(dá)中巴客車(chē)到被告張-江的雁鵬修理部焊該車(chē)左側(cè)水箱托架與大梁連接處的裂縫。被告張-江在既無(wú)技工操作證、又不采取防護(hù)措施的情況下進(jìn)行電焊焊接，致使在焊接上端的客車(chē)木質(zhì)板處留下火種隱患。約15時(shí)，焊接完畢，該車(chē)投入營(yíng)運(yùn)。到19時(shí)30分許，順達(dá)中巴客車(chē)停在被告的汽車(chē)車(chē)庫(kù)里。23時(shí)20分許，因該車(chē)焊接時(shí)留下的陰火引燃車(chē)箱底板，造成車(chē)庫(kù)失火，該車(chē)和羅馬244小轎車(chē)均被燒毀，直接經(jīng)濟(jì)損失135000元。火災(zāi)發(fā)生后，保險(xiǎn)公司派人查看了現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)投保車(chē)輛的殘骸進(jìn)行了核價(jià)。經(jīng)核價(jià)每輛車(chē)殘值2000元，共4000元。原告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)扣除被燒毀的兩輛車(chē)的殘值后，經(jīng)訴訟調(diào)解，給交通局理賠保險(xiǎn)金117500元，并于1994年10月7日取得被保險(xiǎn)人交通局轉(zhuǎn)讓的向第三者追償損失的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

另查明：被告汽車(chē)站利用無(wú)任何消防設(shè)施的倉(cāng)庫(kù)做停車(chē)庫(kù)，且未向工商行政管理部門(mén)辦理注冊(cè)登記。火災(zāi)發(fā)生后，公安消防部門(mén)于1994年元月30日對(duì)火災(zāi)事故發(fā)生的原因作出了鑒定：引起直接起火的原因是電焊引燃木質(zhì)底板，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間陰燃引起火災(zāi)。并對(duì)汽車(chē)站和駕駛員朱*利作了行政處罰。1995年4月27日，張-江因此火災(zāi)被二審終審以犯重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

1996年11月，原告保險(xiǎn)公司向吉木薩爾縣人民法院起訴稱：1994年1月19日晚，被告汽車(chē)站對(duì)外營(yíng)業(yè)的車(chē)庫(kù)內(nèi)的一輛羅馬244小轎車(chē)、一輛順達(dá)中巴客車(chē)被燒毀，造成直接損失117500元。事故發(fā)生后，我公司根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，向上述車(chē)輛的投保單位交通局給付保險(xiǎn)金117500元，并取得向第三者追償?shù)臋?quán)利。我公司認(rèn)為，被告汽車(chē)站因違反消防條例之規(guī)定，擅自無(wú)照經(jīng)營(yíng)停車(chē)庫(kù)，并收取一定費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)對(duì)保管物品承擔(dān)滅失賠償責(zé)任；被告張-江違反電焊操作規(guī)程，引燃車(chē)箱板，造成火災(zāi)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第三人交通局因所屬駕車(chē)人員忽視安全檢查，帶火種入庫(kù)，對(duì)事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，我們要求被告及第三人賠償我公司承保車(chē)輛損失117500元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告汽車(chē)站答辯稱：我站并沒(méi)有對(duì)外保管車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)意圖，我們讓外單位車(chē)輛停放在車(chē)庫(kù)，目的在于方便駕駛員在冬季好起動(dòng)，適當(dāng)收取一定的保暖費(fèi)，而并非車(chē)輛的保管費(fèi)。交通局的車(chē)輛自身帶有火種入庫(kù)，并致使該車(chē)毀于火災(zāi)，其責(zé)任不在我方。我們只能是承擔(dān)消防措施不完備的責(zé)任，而不能承擔(dān)車(chē)輛燒毀的賠償責(zé)任。

被告張-江答辯稱：1994年1月19日下午2點(diǎn)許，交通局駕駛員朱*利駕駛順達(dá)中巴客車(chē)來(lái)我部要求加固油箱托架，當(dāng)時(shí)氣溫低，我的車(chē)底板上有冰和泥，就沒(méi)有采取防范措施，便用電焊加固。焊完后我們又做了降溫處理。該車(chē)3點(diǎn)鐘投入運(yùn)行，當(dāng)晚7點(diǎn)半鐘停入車(chē)庫(kù)，晚上11點(diǎn)著火，火災(zāi)與我焊接無(wú)關(guān)。另外，從火災(zāi)發(fā)生至今已二年零十個(gè)月，此期間原告未曾向我提出任何索賠要求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，原告的訴訟時(shí)效已過(guò)。因此，我不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

第三人交通局訴稱：我局的羅馬244小轎車(chē)、順達(dá)中巴客車(chē)均停放在汽車(chē)站的車(chē)庫(kù)里由其保管，其中順達(dá)中巴客車(chē)于1993年12月給汽車(chē)站交停車(chē)保管費(fèi)150元。1994年1月19日晚的火災(zāi)將兩輛車(chē)全部燒毀。同年7月21日，我方與保險(xiǎn)公司因理賠發(fā)生糾紛，遂訴至法院。后經(jīng)法院調(diào)解，保險(xiǎn)公司同意賠償117500元。現(xiàn)原告要求我單位負(fù)賠償責(zé)任，無(wú)任何道理。我單位不負(fù)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。