原告：中國**保險公司吉木薩爾縣支公司（簡稱保險公司）

被告：新疆昌吉回族自治州吉木薩爾縣汽車站（簡稱汽車站）

被告：張-江，男，44歲，新疆吉木薩爾縣城鎮雁鵬修理部經理

第三人：新疆吉木薩爾縣交通局（簡稱交通局）

【案情】

交通局分別于1993年3月30日、8月12日向原告保險公司辦理了羅馬244小轎車、順達中巴客車兩輛車的投保手續，保期均為一年。該兩輛車停運時均停放在被告汽車站的庫房里。1994年1月19日下午，交通局駕駛員朱*利駕順達中巴客車到被告張-江的雁鵬修理部焊該車左側水箱托架與大梁連接處的裂縫。被告張-江在既無技工操作證、又不采取防護措施的情況下進行電焊焊接，致使在焊接上端的客車木質板處留下火種隱患。約15時，焊接完畢，該車投入營運。到19時30分許，順達中巴客車停在被告的汽車車庫里。23時20分許，因該車焊接時留下的陰火引燃車箱底板，造成車庫失火，該車和羅馬244小轎車均被燒毀，直接經濟損失135000元。火災發生后，保險公司派人查看了現場，并對投保車輛的殘骸進行了核價。經核價每輛車殘值2000元，共4000元。原告保險公司在保險責任范圍內扣除被燒毀的兩輛車的殘值后，經訴訟調解，給交通局理賠保險金117500元，并于1994年10月7日取得被保險人交通局轉讓的向第三者追償損失的權益轉讓書。

另查明：被告汽車站利用無任何消防設施的倉庫做停車庫，且未向工商行政管理部門辦理注冊登記。火災發生后，公安消防部門于1994年元月30日對火災事故發生的原因作出了鑒定：引起直接起火的原因是電焊引燃木質底板，經過長時間陰燃引起火災。并對汽車站和駕駛員朱*利作了行政處罰。1995年4月27日，張-江因此火災被二審終審以犯重大責任事故罪判處有期徒刑六個月，緩刑一年。

1996年11月，原告保險公司向吉木薩爾縣人民法院起訴稱：1994年1月19日晚，被告汽車站對外營業的車庫內的一輛羅馬244小轎車、一輛順達中巴客車被燒毀，造成直接損失117500元。事故發生后，我公司根據《機動車保險條款》的有關規定，向上述車輛的投保單位交通局給付保險金117500元，并取得向第三者追償的權利。我公司認為，被告汽車站因違反消防條例之規定，擅自無照經營停車庫，并收取一定費用，應當對保管物品承擔滅失賠償責任；被告張-江違反電焊操作規程，引燃車箱板，造成火災，亦應承擔賠償責任；第三人交通局因所屬駕車人員忽視安全檢查，帶火種入庫，對事故的發生也應承擔責任。因此，我們要求被告及第三人賠償我公司承保車輛損失117500元，并承擔本案的訴訟費用。

被告汽車站答辯稱：我站并沒有對外保管車輛的經營意圖，我們讓外單位車輛停放在車庫，目的在于方便駕駛員在冬季好起動，適當收取一定的保暖費，而并非車輛的保管費。交通局的車輛自身帶有火種入庫，并致使該車毀于火災，其責任不在我方。我們只能是承擔消防措施不完備的責任，而不能承擔車輛燒毀的賠償責任。

被告張-江答辯稱：1994年1月19日下午2點許，交通局駕駛員朱*利駕駛順達中巴客車來我部要求加固油箱托架，當時氣溫低，我的車底板上有冰和泥，就沒有采取防范措施，便用電焊加固。焊完后我們又做了降溫處理。該車3點鐘投入運行，當晚7點半鐘停入車庫，晚上11點著火，火災與我焊接無關。另外，從火災發生至今已二年零十個月，此期間原告未曾向我提出任何索賠要求，根據《中華人民共和國民法通則》關于訴訟時效的規定，原告的訴訟時效已過。因此，我不承擔任何賠償責任。

第三人交通局訴稱：我局的羅馬244小轎車、順達中巴客車均停放在汽車站的車庫里由其保管，其中順達中巴客車于1993年12月給汽車站交停車保管費150元。1994年1月19日晚的火災將兩輛車全部燒毀。同年7月21日，我方與保險公司因理賠發生糾紛，遂訴至法院。后經法院調解，保險公司同意賠償117500元。現原告要求我單位負賠償責任，無任何道理。我單位不負任何經濟責任。