我國的勞動(dòng)爭議仲裁制度經(jīng)過多年的探索與實(shí)踐，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。2008年5月1日實(shí)行的《勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》，就是我國勞動(dòng)爭議仲裁制度更趨完善的產(chǎn)物。隨后，2009年1月1日《勞動(dòng)人事爭議仲裁辦案規(guī)則》的實(shí)行，為我國現(xiàn)階段勞動(dòng)爭議仲裁案件的公正、高效審理，提供了更加具有操作性的制度保障。

可是，近日筆者在辦案過種中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于生效的勞動(dòng)爭議仲裁裁決，如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，如：勞動(dòng)爭議仲裁庭沒有按規(guī)定通知當(dāng)事人出庭，也沒有按規(guī)定送達(dá)裁決書，而申訴人卻拿著裁決書到法院要求強(qiáng)制執(zhí)行的情形，法律并沒有規(guī)定該如何進(jìn)行有效救濟(jì)的途徑。這是極不合理的。

首先，按現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于生效的商事仲裁裁決書，法律也規(guī)定了救濟(jì)途徑。

對(duì)于生效的商事仲裁裁決書，法律規(guī)定了當(dāng)事人可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(《中華人民共和國仲裁法》第58條);且《民事訴訟法》第217條還規(guī)定，如生效商事仲裁裁決被證據(jù)證明確有錯(cuò)誤，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。

其次，對(duì)于生效的人民法院的判決、裁定，法律也規(guī)定了救濟(jì)途徑。

對(duì)于生效的民事判決、裁定，法律規(guī)定各級(jí)法院院長對(duì)本院的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審并可以提交審判委員會(huì)討論并再審，而且當(dāng)事人也可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ａ硗猓?dāng)事人還可以向人民檢察院提出申訴。人民檢察院對(duì)此也可以依職權(quán)提出抗訴。

第三，《勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》只規(guī)定了對(duì)“一裁終局”而生效的勞動(dòng)爭議仲裁的司法救濟(jì)權(quán)。

《勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》第49條規(guī)定的救濟(jì)權(quán)的對(duì)象也僅限于用人單位一方，并不包括勞動(dòng)者一方。這種對(duì)“一裁終局”的生效勞動(dòng)爭議仲裁裁決書的救濟(jì)，相對(duì)于絕大部分的非“一裁終局”案件而言，不僅救濟(jì)的相對(duì)數(shù)量極為有限，而且這種救濟(jì)權(quán)的賦予是以提前犧牲了用人單位向法院的起訴的權(quán)利為代價(jià)的。

另外，筆者還發(fā)現(xiàn)，其實(shí)原《勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》規(guī)定了對(duì)生效勞動(dòng)爭議仲裁裁決書的救濟(jì)途徑。

《勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》(1993年10月18日勞部發(fā)[1993]276號(hào))第34條規(guī)定：“各級(jí)仲裁委員會(huì)主任對(duì)本委員會(huì)已發(fā)生法律效力的裁決書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤需要重新處理，應(yīng)提交本仲裁委員會(huì)決定。決定重新處理的爭議，由仲裁委員會(huì)決定終止原裁決的執(zhí)行。仲裁決定書由仲裁委員會(huì)主任署名，加蓋仲裁委員會(huì)印章。仲裁委員會(huì)宣布原仲裁裁決書無效后，應(yīng)從宣布無效之日起七日內(nèi)另行組成仲裁庭。仲裁庭再次處理勞動(dòng)爭議案件，應(yīng)當(dāng)自組成仲裁庭之日起三十日內(nèi)結(jié)案。”即當(dāng)各級(jí)仲裁委員會(huì)主任，當(dāng)發(fā)現(xiàn)本委員會(huì)的裁決書有錯(cuò)誤，其可以啟動(dòng)仲裁委員會(huì)討論程序，并進(jìn)行內(nèi)部的自我糾正。雖然仲裁委員會(huì)主任對(duì)錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)，也完全有可能是在當(dāng)事人向仲裁委會(huì)員提出異議后而發(fā)現(xiàn)。但是，無論是通過哪種方式發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤，至少原《勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》第34條的規(guī)定，為仲裁委的自我糾錯(cuò)提供了法律依據(jù)。