上訴人(原審原告)馮偉

被上訴人(原審被告)重慶市萬州區(qū)婦幼保健院

2014年1月22日，因修建新院址征地拆遷需要，在政府有關(guān)部門主持下，重慶市萬州區(qū)婦幼保健院與馮偉簽訂《協(xié)議書》，約定按照重慶正宏中介評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告確定的金額，由重慶市萬州區(qū)婦幼保健院給付馮偉個(gè)人開辦的萬州區(qū)外貿(mào)路宏成制磚廠搬遷補(bǔ)償費(fèi)用51萬元，馮偉需在簽訂協(xié)議6日內(nèi)搬遷并將凈地交付重慶市萬州區(qū)婦幼保健院，重慶市萬州區(qū)婦幼保健院則應(yīng)在協(xié)議簽訂后次日給付馮偉40萬元，在馮偉交付凈地后次日給付余款11萬元，如任何一方遲延履行，則按每日5000元給付對(duì)方違約金，并承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。馮偉按時(shí)交付凈地后，重慶市萬州區(qū)婦幼保健院未按協(xié)議約定期限給付補(bǔ)償款余款11萬元，拖延至2014年4月16日付清。馮偉訴至法院，請(qǐng)求重慶市萬州區(qū)婦幼保健院按協(xié)議約定給付其違約金共計(jì)17萬元。重慶市萬州區(qū)婦幼保健院對(duì)協(xié)議的效力及其違約事實(shí)均無異議，但抗辯認(rèn)為約定的違約金過高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。

【審判】

重慶市萬州區(qū)人民法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議合法有效，重慶市萬州區(qū)婦幼保健院遲延給付補(bǔ)償款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，應(yīng)給付馮偉相應(yīng)的違約金。但雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，酌情應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條之規(guī)定，判決：被告重慶市萬州區(qū)婦幼保健院在判決生效后五日內(nèi)給付原告馮偉違約金(以11萬為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算34日)

馮偉持原審起訴意見提起上訴。重慶市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判事實(shí)認(rèn)定清楚，審判程序合法，但對(duì)于處理結(jié)果存在較大分歧，后經(jīng)多方調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由重慶市萬州區(qū)婦幼保健院給付馮偉違約金1萬元。

本案雖已調(diào)解方式結(jié)案，但由此反映的問題在司法實(shí)踐中較為普遍，對(duì)于當(dāng)事人約定的遲延履行違約金的性質(zhì)以及司法調(diào)整規(guī)則，各地法院甚至同一省級(jí)行政區(qū)域內(nèi)的不同法院的認(rèn)識(shí)及處理不一，導(dǎo)致相似的糾紛在不同的法院審理時(shí)出現(xiàn)的結(jié)果迥然不同，既影響了司法的公信力，也一定程度上加劇了社會(huì)誠信危機(jī)。

一、關(guān)于違約金性質(zhì)的不同觀點(diǎn)

違約金制度起源于羅馬法，現(xiàn)已成為民商事合同中一種廣泛應(yīng)用的救濟(jì)方式。大陸法系國家普遍認(rèn)為違約金具有懲罰性，而英美法國家則承認(rèn)其補(bǔ)償性。補(bǔ)償性質(zhì)的違約金主要目的是彌補(bǔ)守約方的受損利益，使其恢復(fù)至未違約或合同順利履行后的狀態(tài)，保障交易公平。懲罰性原先體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系中，之后隨著法律的演進(jìn)，在合同關(guān)系的違約責(zé)任中適用具有懲罰性質(zhì)的違約金。這一方面體現(xiàn)了守約方權(quán)利保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，另一方面從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，則是通過增大違約方的違約成本，預(yù)防違約行為的發(fā)生從而保障交易的順利進(jìn)行。對(duì)于違約金的性質(zhì)問題，民法理論界一直存在三種不同的觀點(diǎn)，一是違約金僅具有補(bǔ)償性，二是違約金僅具有懲罰性，三是違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性。司法實(shí)務(wù)界也因理論界的莫衷一是而困惑橫生，但在沈德詠、奚曉明主編的《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》一書公開出版后，對(duì)于前述問題經(jīng)有了較為明確的表述，即我國《合同法》第114條規(guī)定的違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性，并以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔。

二、關(guān)于違約金事項(xiàng)的司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

由于《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》一書較大的權(quán)威性，其中對(duì)于違約金性質(zhì)的觀點(diǎn)或價(jià)值傾向?qū)τ谌嗣穹ㄔ簩徖砩婕斑`約金事項(xiàng)的案件時(shí)具有極大的導(dǎo)向作用。然而，由于選擇性適用的沖動(dòng)，加之成文法規(guī)定本身存在彈性空間，司法實(shí)踐中仍然存在裁判尺度不一的現(xiàn)象，尤其是在對(duì)遲延履行違約金性質(zhì)把握的和司法調(diào)整問題上。

以筆者所在法院為例，在2014年司法統(tǒng)計(jì)年度內(nèi)，一審對(duì)于遲延履行違約金根據(jù)違約方的請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)整予以減少，二審予以維持的為121例，占涉及違約金事項(xiàng)案件的99.4%.特別是在商品房買賣合同糾紛中(如馮加友與萬州區(qū)國成建設(shè)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛119件系列案件)，對(duì)于逾期交房和逾期辦證的遲延履行違約金均調(diào)整至合同約定標(biāo)準(zhǔn)的60%以下，甚至認(rèn)為按揭購房中開發(fā)商逾期辦證的違約行為給購房者造成的損失微乎其微，進(jìn)而對(duì)違約金大幅度調(diào)整予以減少，而合同約定的標(biāo)準(zhǔn)僅為已付購房款的日萬分之一，略高于銀行同期存款利率水平。另有2件建設(shè)工程施工合同糾紛案件涉及遲延給付工程款的違約金，合同約定以欠付工程款的日萬分之三標(biāo)準(zhǔn)，而在違約方提出請(qǐng)求后，一審法院調(diào)整至日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)，二審?fù)瑯佑枰跃S持。裁判結(jié)果不僅絲毫不能體現(xiàn)出違約金的懲罰性色彩，補(bǔ)償性也難以彰顯，甚至一定程度上縱容了違約行為，有違立法初衷。

三、違約金性質(zhì)判斷基本理論

對(duì)于違約金的性質(zhì)判斷，一種觀點(diǎn)認(rèn)為要以違約金是否能與繼續(xù)履行或損害賠償并用。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性違約金是在違約方不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)時(shí)支付的。補(bǔ)償性違約金是雙方事先就可能的損害程度約定的賠償金額。兩者區(qū)別的意義在于：如違約金是懲罰性的，則一方違約時(shí)，非違約方不僅可以請(qǐng)求支付違約金，還可以請(qǐng)求繼續(xù)履行或損害賠償，而如是補(bǔ)償性的，非違約方只能請(qǐng)求支付違約金，不能請(qǐng)求對(duì)方繼續(xù)履行主債務(wù)或主張損害賠償。簡而言之，懲罰性違約金不以實(shí)際損失為限。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷違約金是否具有懲罰性需將違約金數(shù)額與實(shí)際損失額相比較，如果違約金數(shù)額等于或小于實(shí)際損失數(shù)額，則違約金不具有懲罰性，反之，則具有懲罰性。然而細(xì)作分析，這一觀點(diǎn)存在邏輯上的悖論，即當(dāng)違約情形越重，對(duì)守約方造成的損失越大時(shí)，違約金的補(bǔ)償性質(zhì)更明顯，對(duì)違約方的懲罰性無從體現(xiàn)，而違約情形輕微時(shí)，反而體現(xiàn)出對(duì)違約方更重的懲罰性。如此則違背了起碼的公平正義原則，不利于合同的正常順利履行。因此，筆者認(rèn)為，以違約金的數(shù)額作為評(píng)判違約金性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)是一種本末倒置的情況。

綜合各種觀點(diǎn)中合理的因素，筆者認(rèn)為，對(duì)于違約金性質(zhì)的判斷可以從以下幾方面予以把握：

其一，根據(jù)契約自由精神、意思自治原則，應(yīng)先分析當(dāng)事人訂立違約金條款的合同目的，充分尊重當(dāng)事人的意思表示，進(jìn)而確定其約定違約金的性質(zhì)。如當(dāng)事人雙方約定違約金的目的是通過增加違約成本，預(yù)防和避免違約行為的發(fā)生，保證合同順利履行，從而實(shí)現(xiàn)合同預(yù)期的效果，則此類違約金具有懲罰性。如當(dāng)事人雙方約定違約金的目的是為了事先預(yù)估損害賠償?shù)臄?shù)額，則此類違約金就是補(bǔ)償性的。

其二，如當(dāng)事人對(duì)違約金性質(zhì)約定不明確，也難以通過其意思表示確定合同目的，則不易確定違約金是懲罰性還是補(bǔ)償性。在此情況下，主要分析違約金是否能夠與損害賠償并行主張。補(bǔ)償性違約金的主要目的是彌補(bǔ)受害方因違約方的違約行為遭受的損失，故受害方在請(qǐng)求給付補(bǔ)償性違約金的同時(shí)不能請(qǐng)求損害賠償，而懲罰性違約金的目的是對(duì)違約方的違約行為予以懲罰，與同時(shí)主張損害賠償并不沖突矛盾，故受害方在請(qǐng)求支付懲罰性違約金之外，還可以主張賠償損失。

此外，判定違約金的性質(zhì)也可以約定的違約金數(shù)額作為輔助性的參考因素。當(dāng)事人在約定補(bǔ)償性違約金時(shí)是基于對(duì)將來發(fā)生的損失的一種預(yù)先估計(jì)，作為理性經(jīng)濟(jì)人或完全民事行為能力人，對(duì)于合同的內(nèi)容以及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)均應(yīng)有充分的了解，因而其預(yù)估的數(shù)額與實(shí)際損失額相差不不會(huì)很大。懲罰性違約金意通過加大違約成本對(duì)違約方的違約行為進(jìn)行懲罰，因而約定的數(shù)額一般較大，與實(shí)際損失多少并無直接關(guān)聯(lián)。

四、遲延履行違約金的性質(zhì)認(rèn)定

《合同法》第114條對(duì)違約金的適用規(guī)則做出了規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第27條到29條則明確規(guī)定了對(duì)違約金數(shù)額調(diào)整的限制，這也是目前司法實(shí)踐中處理涉及違約金調(diào)整事項(xiàng)的主要法律依據(jù)。如前所述，目前無論是學(xué)界通說還是司法實(shí)務(wù)，對(duì)于我國法律中違約金的總體定性應(yīng)無太大疑義，筆者也贊同“……違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性，并以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔”這樣的論斷。然而，對(duì)于違約金的總體定性并不意味著在具體的案例中約定的違約金所可能單純具有的懲罰性。

《合同法》第114條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人及遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”即便不考慮當(dāng)事人在合同中明確約定懲罰性質(zhì)違約金的情形，有學(xué)者認(rèn)為，從《合同法》的該款規(guī)定也能得出對(duì)遲延履行所約定的違約金具有明顯懲罰性的這樣一個(gè)結(jié)論。筆者也贊同這種觀點(diǎn)。因?yàn)樵诖饲闆r下，違約方在支付遲延履行違約金之后，仍有履行合同的必要性和現(xiàn)實(shí)性。為了督促債務(wù)人及時(shí)履行，實(shí)現(xiàn)合同目的，約定適當(dāng)?shù)倪`約金是有必要的，但在支付違約金以后仍要繼續(xù)履行，根據(jù)前文討論的違約金性質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)的違約金具有懲罰性。因此，在當(dāng)事人沒有約定遲延履行違約金性質(zhì)的情況下，遲延履行違約金具有懲罰性。

五、結(jié)論

由于懲罰性違約金不是為了彌補(bǔ)實(shí)際損失，所以即便沒有實(shí)際損失也不影響違約金的支付。根據(jù)我國法律現(xiàn)有規(guī)定，當(dāng)事人約定的懲罰性違約金和為遲延履行而設(shè)定的違約金的支付并不需要以實(shí)際損失的產(chǎn)生為前提，只要存在違約行為即可。人民法院在審理涉及違約金調(diào)整的合同案件時(shí)，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人約定的違約金性質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審查，首先要充分尊重當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人約定不明時(shí)要根據(jù)法律的規(guī)定，同時(shí)考慮當(dāng)事人約定的賠償金額這一輔助性因素。特別是在可以明確為遲延履行違約金的情況下，對(duì)于違法方以約定的違約金過分高于造成的損失為由主張調(diào)整的，人民法院更應(yīng)持審慎的態(tài)度，以不予調(diào)整為原則，以適當(dāng)調(diào)整作為例外。

誠然，契約自由并不是絕對(duì)的，過分的契約自由將會(huì)帶來不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，契約自由需要契約正義的規(guī)制，但契約正義同樣不是絕對(duì)的，以契約正義的名義不當(dāng)干預(yù)契約自由本身就是不正義。尤其是在平等的民事主體之間所訂立的契約不存在損害國家利益、社社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，也不存在脅迫、重大誤解或顯示公平等情形時(shí)，法院根據(jù)違約方的請(qǐng)求，將當(dāng)事人事先約定的遲延履行違約金調(diào)低，法律效果不好，社會(huì)效果更差。特別是在當(dāng)前社會(huì)誠信度不高、契約精神嚴(yán)重缺乏的環(huán)境下，法院的裁判更需彰顯出正確的價(jià)值導(dǎo)向。何況，法院對(duì)于遲延履行違約金的調(diào)整問題持嚴(yán)格審慎的態(tài)度，既有充分的法理支撐，也有明確的法律依據(jù)。