對(duì)于違約金訴訟時(shí)效的意見(jiàn)匯總為以下幾點(diǎn)：

一、一時(shí)性債權(quán)下違約金的訴訟時(shí)效：

一時(shí)性債權(quán)是指合同約定或法律規(guī)定某一時(shí)間到來(lái)或特定事由發(fā)生時(shí)而成立的且數(shù)額固定化的債權(quán)。當(dāng)事人在合同中約定違約金具體數(shù)額，也明確了違約金訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。如甲、乙雙方自愿協(xié)商一致簽訂建筑工程施工合同，約定乙方在2015年2月1日前竣工，如若未竣工的乙方違約，承擔(dān)違約金50萬(wàn)元。只要2015年2月1日前乙方未竣工則違約行為發(fā)生，50萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系便已形成，違約行為發(fā)生之日，違約金的訴訟時(shí)效亦開(kāi)始起算。其后續(xù)時(shí)間對(duì)債權(quán)構(gòu)成或數(shù)額變化不產(chǎn)生任何影響，無(wú)須時(shí)間補(bǔ)充即告成立和完成。

二、繼續(xù)性債權(quán)(也稱作連續(xù)性債權(quán))下違約金的訴訟時(shí)效：

繼續(xù)性債權(quán)是指當(dāng)事人在合同中以日、月或季為單位計(jì)算違約金而成立的一種合同債權(quán),如房屋租賃合同中按月計(jì)收租金，物業(yè)管理合同中按月收取物業(yè)管理費(fèi)，供用電合同中按月計(jì)收電費(fèi)等，它以約定時(shí)間屆滿形成一種債權(quán)。

對(duì)于繼續(xù)性債權(quán)下的違約金訴訟時(shí)效分為兩種觀點(diǎn)：

1、繼續(xù)性債權(quán)是就單個(gè)債權(quán)分別計(jì)算訴訟時(shí)效。繼續(xù)性債權(quán)可以日或月為單位獨(dú)立形成債權(quán)。若以日為單位，違約行為發(fā)生的第一天,權(quán)利人即產(chǎn)生第一個(gè)債權(quán)，第二天即產(chǎn)生第二個(gè)債權(quán)……，第365天,則產(chǎn)生365個(gè)債權(quán)。這些“債權(quán)”具有經(jīng)濟(jì)上和法律上的一定獨(dú)立性，作為請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)。換言之，繼續(xù)性債權(quán)由一個(gè)個(gè)獨(dú)立單位的債權(quán)構(gòu)成一個(gè)個(gè)獨(dú)立單位的請(qǐng)求權(quán)。以日、月、季、年為單位,一年則構(gòu)成365個(gè)或12個(gè)或4個(gè)或1個(gè)單位的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),相應(yīng)地有365個(gè)或12個(gè)或4個(gè)或1個(gè)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。繼續(xù)性債權(quán)雖然相對(duì)獨(dú)立，但因基于同一法律事實(shí)且性質(zhì)相同，債權(quán)人可將這些多個(gè)獨(dú)立的債權(quán)集合起來(lái)，作為一個(gè)整體債權(quán)行使訴訟請(qǐng)求權(quán)。最高人民法院民一庭法官韓*斌博士在談到主張逾期辦證違約金的訴訟時(shí)效時(shí)說(shuō)：逾期辦證違約責(zé)任應(yīng)適用訴訟時(shí)效，但不能一概而論，應(yīng)區(qū)別對(duì)待：

第一，當(dāng)事人在合同中明確約定逾期辦證違約金數(shù)額的，為一時(shí)性債權(quán)，從約定或法定的期限屆滿之次日起算訴訟時(shí)效;

第二，當(dāng)事人在合同中約定以日或月為單位累計(jì)計(jì)算違約金數(shù)額的，屬于繼續(xù)性債權(quán)，以每個(gè)個(gè)別的債權(quán)分別適用訴訟時(shí)效;

第三，當(dāng)事人沒(méi)有約定違約金或損失數(shù)額難以計(jì)算的，從公平誠(chéng)信原則出發(fā)，由出賣人按照買受人已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

例如：甲、乙達(dá)成買賣50臺(tái)彩電的書(shū)面合同，約定甲于2003年12月10日向乙供應(yīng)“長(zhǎng)-虹”牌彩電50臺(tái)，總價(jià)款249000元;乙于收貨后3日內(nèi)付款，如果乙在收貨后10日內(nèi)不能付款，按日萬(wàn)分之三支付違約金。合同簽訂后，甲如約履行了交付貨物的義務(wù)，乙于2003年12月12日、2004年7月12日、2005年1月10日分別給付貨款149000元、50000元、50000元。2006年9月21日甲向法院起訴要求乙給付逾期付款違約金9195元。乙以甲的訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯。

乙在2003年12月24日開(kāi)始構(gòu)成違約，甲從當(dāng)日起便享有主張100000元一天違約金的第一個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，次日便有第二個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，至2004年7月12日，其累計(jì)享有201個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。同理，甲從2004年7月13日起便享有主張50000元一天違約金的第一個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，次日便有第二個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，至2005年1月10日，其累計(jì)享有191個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。其應(yīng)在每個(gè)獨(dú)立債權(quán)形成后的兩年期間內(nèi)，分別計(jì)算并行使違約金的請(qǐng)求權(quán)。第一個(gè)請(qǐng)求權(quán)至遲不得超過(guò)2005年12月24日，最后一個(gè)請(qǐng)求權(quán)至遲不得超過(guò)2007年1月10日行使。而甲2006年9月21日向法院起訴，即意味其2003年12月24日應(yīng)行使的第一個(gè)請(qǐng)求權(quán)和至2004年9月21日期間應(yīng)行使的272個(gè)請(qǐng)求權(quán)超過(guò)了二年的訴訟時(shí)效期間，依序逐個(gè)歸于消滅，另第273個(gè)至第392個(gè)請(qǐng)求權(quán)分別對(duì)應(yīng)至2004年9月22日至2005年1月10日，這120個(gè)請(qǐng)求權(quán)仍在兩年訴訟時(shí)效期間內(nèi)。

2、繼續(xù)性債權(quán)是就整體債權(quán)計(jì)算訴訟時(shí)效。將違約金看成是一個(gè)整體債務(wù)，每段期間的違約金都構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立債務(wù)，連續(xù)不斷的債務(wù)使訴訟時(shí)效發(fā)生中斷的效力。由于違約金一般情況下只約定數(shù)額，不約定支付期限，因此，該支付違約金的請(qǐng)求權(quán)屬于未約定支付期限的債權(quán)，債權(quán)人隨時(shí)均可主張，只有債務(wù)人明確表示不履行違約金時(shí)，才能認(rèn)定債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其對(duì)違約金的權(quán)利受到侵害”訴訟時(shí)效才可依法計(jì)算，

案例：最高人民法院在對(duì)**工程有限公司西南公司與中國(guó)人壽保險(xiǎn)(集團(tuán))公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案于2007年5月14日作出的(2005)民一終字第85號(hào)民事判決。簡(jiǎn)介：

1998年5月18日，**公司與**人壽重慶分公司簽訂了《商品房預(yù)售(預(yù)購(gòu))合同》，約定**公司在1999年8月31日將竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格的上述房屋移交給**人壽重慶分公司。，**人壽重慶分公司如違反約定的期限延遲繳付房款，應(yīng)向**公司繳納違約金，違約金每日按房?jī)r(jià)的0.2‰累加計(jì)算;**公司如違反約定的期限延遲交移房屋，應(yīng)向**人壽重慶分公司繳納違約金，違約金每日按房?jī)r(jià)款的0.2‰累加計(jì)算。

1998年7月6日至1999年1月11日，**人壽重慶分公司分八次向**公司共計(jì)支付了5875萬(wàn)元的房款。

2003年2月12日，**公司向中國(guó)**保險(xiǎn)公司重慶市分公司(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)**重慶分公司)發(fā)出《商品房入住通知》稱，現(xiàn)已按照中國(guó)**重慶分公司的變更要求及施工圖完全竣工，設(shè)備安裝已全部就位，并已調(diào)試完畢。請(qǐng)中國(guó)**重慶分公司即日起入住該樓，進(jìn)一步完善精裝修，盡快支付剩余房款，以便**公司盡早為中國(guó)**重慶分公司完善房屋產(chǎn)權(quán)證及國(guó)土使用證。但是，**公司至今未向人壽(集團(tuán))公司提交泛華大廈通過(guò)竣工驗(yàn)收和消防驗(yàn)收并達(dá)到合格可以入住的證據(jù)。

2003年10月28日，中國(guó)**重慶分公司稱以郵件掛號(hào)的方式，向**公司送達(dá)了《關(guān)于催交我司購(gòu)買的辦公用房的公函》。

2005年2月23日，人壽(集團(tuán))公司向一審法院提起訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案違約金系基于**公司未按約履行交房義務(wù)的違約行為而產(chǎn)生的。按照雙方當(dāng)事人在《商品房預(yù)售(預(yù)購(gòu))合同》中的約定，**公司如違反約定的期限延遲移交房屋，應(yīng)向人壽(集團(tuán))公司繳納違約金，違約金每日按房?jī)r(jià)款的0.2‰累加計(jì)算。從該約定內(nèi)容分析，延遲交房的違約金是根據(jù)違約行為持續(xù)發(fā)生的狀況而“累加計(jì)算”的，即相對(duì)于購(gòu)房方來(lái)講，主張自合同約定的逾期交房之日至實(shí)際交房之日的違約金，是雙方當(dāng)事人在合同中所確定的一個(gè)整體的合同權(quán)利，而不是按照違約的天數(shù)具體分割為若干分別計(jì)算訴訟時(shí)效的獨(dú)立的權(quán)利，購(gòu)房方可以在該項(xiàng)整體權(quán)利沒(méi)能實(shí)現(xiàn)時(shí)提出主張。如果將本案違約金請(qǐng)求權(quán)分割為若干獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，并以分別起算的訴訟時(shí)效予以限制，這必將改變本案雙方當(dāng)事人在合同中約定的“累加計(jì)算”的本意，違背當(dāng)事人意思自治的基本原則;其次，本案中雙方當(dāng)事人在合同中僅約定了違約金的計(jì)算方法，并沒(méi)有約定違約金的支付期限。對(duì)于沒(méi)有支付期限的債務(wù)，債權(quán)人任何時(shí)候都可以主張，只有當(dāng)債務(wù)人明確表示不履行時(shí)，才能認(rèn)定債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害”，訴訟時(shí)效才可依法起算;再次，就本案的實(shí)際情況而言，要求購(gòu)房方在房屋交付之前單獨(dú)就違約金債權(quán)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，均不符合社會(huì)公眾在日常生活中所遵循的公序良俗。總之，**公司關(guān)于違約金債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照違約時(shí)間分別計(jì)算訴訟時(shí)效的抗辯理由，因無(wú)現(xiàn)行法律、司法解釋明文規(guī)定的支持，不予采納。

二審最高人民法院認(rèn)為2004年4月14日，中國(guó)**重慶分公司向**公司發(fā)出《關(guān)于催交我司購(gòu)買的辦公用房的公函》的函件，要求**公司于2004年6月底前交付竣工驗(yàn)收合格的房屋，對(duì)此**公司予以拒收，此時(shí)應(yīng)視為權(quán)利人主張權(quán)利而義務(wù)人拒絕履行義務(wù)，權(quán)利人始知其權(quán)利遭到侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)從此發(fā)生爭(zhēng)議之日起計(jì)算。故**公司關(guān)于本案違約金債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴主張，與事實(shí)不符亦無(wú)法律依據(jù)，不予支持。維持一審判決。