【案情簡(jiǎn)介】

2013年6月20日，陳某派家政服務(wù)員將僅穿過(guò)一次價(jià)值5985元的職業(yè)套裝送交某干洗店清洗，并按照非保價(jià)洗滌的服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付了20元洗衣費(fèi)。待家政服務(wù)員將干洗完畢的衣物取回后，陳某便發(fā)現(xiàn)上衣完全變形、縮水、金屬線(xiàn)全部跳出，于是將衣物退回干洗店。干洗店承諾熨燙使衣服修復(fù)，但陳某認(rèn)為上衣已不能完全修復(fù)，要求干洗店全價(jià)賠償。雙方就賠償問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不休，經(jīng)四會(huì)市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)調(diào)解亦無(wú)法達(dá)成賠償意見(jiàn)，遂訴至肇慶市四會(huì)法院。

【案情審判】

四會(huì)法院審判認(rèn)為，陳某將衣服交至干洗店清洗并支付了費(fèi)用，雙方成立了衣物清洗服務(wù)合同。但干洗店在履行合同過(guò)程中因過(guò)失導(dǎo)致陳某的上衣造成損壞，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但是，陳某在送洗衣物時(shí)，沒(méi)有遵循行業(yè)慣例明確告知衣物的價(jià)值，也沒(méi)有選擇保價(jià)洗滌，致使洗衣店按照普通衣物洗滌、處理;此外，陳某在取衣時(shí)并未現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)洗后衣物的質(zhì)量，其本身存在過(guò)失，因此陳某要求全額賠償損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。按照行業(yè)規(guī)定干洗店應(yīng)賠償陳某的金額是400元(洗衣費(fèi)20元×20倍=400元)。后干洗店提出自愿賠償1000元，超過(guò)洗染行業(yè)規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)限額，四會(huì)法院予以采納。

但陳某以賠償數(shù)額太低，遂提出上訴。近日，肇慶市中級(jí)人民法院以事實(shí)清楚、適用法律正確，賠償數(shù)額合理維持肇慶市四會(huì)法院判決。現(xiàn)洗衣店已賠償陳某損失，糾紛得以化解。

關(guān)于損害賠償金

損害賠償金是一方當(dāng)事人不履行或不完全履行合同義務(wù)造成對(duì)方當(dāng)事人損失時(shí)，按照法律和合同的規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的損失賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條的規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”因此，如果雙方未對(duì)損害賠償作出約定的，應(yīng)按照合同履行地的交易習(xí)慣來(lái)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。

【法官說(shuō)法】

●干洗店應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

依照我國(guó)《合同法》第八條的規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”

本案中，陳某與干洗店訂立了衣物清洗服務(wù)合同，但干洗店在履行合同過(guò)程中因過(guò)失導(dǎo)致陳某的上衣造成損壞，無(wú)法穿著，根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百零七條的規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”干洗店對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

●未約定賠償標(biāo)準(zhǔn)?相關(guān)法條有詳細(xì)規(guī)定

陳某在送洗衣物時(shí)，雙方對(duì)衣物如果遭受損壞的賠償標(biāo)準(zhǔn)未作約定。我國(guó)《合同法》第六十一條規(guī)定“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”

《廣東省洗衣洗滌消費(fèi)爭(zhēng)議解決辦法》第四條規(guī)定：“消費(fèi)者送洗衣物時(shí)可自主選擇非保價(jià)洗滌或保價(jià)洗滌，選擇非保價(jià)洗滌的，洗滌費(fèi)按非保價(jià)洗滌標(biāo)準(zhǔn)收取;選擇保價(jià)洗滌的，洗滌費(fèi)按消費(fèi)者申報(bào)保價(jià)金額的一定比例(不超過(guò)5%)收取，但不低于非保價(jià)洗滌的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

第七條規(guī)定：衣物經(jīng)洗滌后如造成局部損壞的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)給予修復(fù)，對(duì)經(jīng)過(guò)修補(bǔ)、不能修復(fù)或丟失的衣物，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按下列方式賠償給消費(fèi)者：(一)消費(fèi)者選擇非保價(jià)洗滌的，如洗滌后衣物出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)過(guò)修補(bǔ)仍有穿著價(jià)值的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按該衣物洗滌費(fèi)6倍金額賠償，不能修復(fù)或丟失的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按該衣物洗滌費(fèi)20倍金額賠償;(二)消費(fèi)者選擇保價(jià)洗滌的，如洗滌后衣物出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)過(guò)修補(bǔ)仍有穿著價(jià)值的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按消費(fèi)者保價(jià)金額的25%賠償，不能修復(fù)或丟失的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按消費(fèi)者保價(jià)金額的全額賠償。”

本案中，陳某沒(méi)有遵循行業(yè)慣例將送洗衣物的價(jià)值明確告知干洗店，也沒(méi)有選擇保價(jià)洗滌，致使干洗店按照普通衣物洗滌、處理，此外。陳某在取衣時(shí)并未現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)洗后衣物的質(zhì)量并當(dāng)場(chǎng)提出問(wèn)題，陳某本身存在不夠謹(jǐn)慎的過(guò)失。根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”由于在洗滌之前陳某沒(méi)有明確告知送洗衣物的價(jià)值，干洗店自然無(wú)法預(yù)見(jiàn)可能造成損失的程度。因此，干洗店要求按照相關(guān)行業(yè)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠償，應(yīng)屬合理。即干洗店應(yīng)賠償原告的金額是400元(洗衣費(fèi)20元×20倍=400元)。

結(jié)合陳某的主張已經(jīng)超過(guò)干洗店與其訂立服務(wù)合同之時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)的因違反合同可能造成的損失的事實(shí)，陳某要求干洗店按照其提供的購(gòu)物單上的衣物價(jià)格全額賠償損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。但事實(shí)上陳某的衣服已經(jīng)損害，因此按照我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”干洗店承擔(dān)賠償損失等不利后果。而干洗店賠償給陳某的1000元雖然超過(guò)洗染行業(yè)規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)限額，但屬于個(gè)人自愿性質(zhì)。因此，法院予以采納。