固有利益，是指任何人的人身或財產不受他人侵害所享有的利益。主張締約過失責任賠償范圍包括固有利益的學者，主要是基于締約人未盡保護之責致相對人人身、健康受損害而承擔締約過失責任的情形。筆者認為，此情形下存在侵權責任和締約過失責任的聚合。其中，締約過失責任保護的是信賴利益，侵權責任保護的是固有利益。行為人未盡注意義務，侵害他人的人身或財產造成損害的，應當通過侵權法加以解決。如果將對固有利益的損害賠償也通過締約過失責任加以解決，勢必混淆締約過失責任與侵權責任的界限，不利于建立和諧的債法體系。

(二)締約過失責任賠償范圍應包括消極損害

積極損害，又稱所受損害，是被害人既存財產減少而受到的損失，包括為締約支出的費用。消極損害，又稱所失利益，是指現存財產應增加而不增加所失的損失，包括喪失有利訂約機會的損害。

關于信賴利益中的機會利益，各國持不同態度。德國司法實踐基于此項賠償難以計算，而對于當事人喪失與第三方訂約的機會損失不予判付，締約過失責任賠償的范圍以實際損失為限。但允許當事人將信賴利益與不當得利相結合要求賠償義務人賠償，從而使受害人恢復到合同尚未成立之狀態。英美法系尤其是美國司法判例則將機會損失予以量化。如Ebyv.York-Division,Borg-Warner案中，原告因信賴被告之允諾而放棄原先在印地安那州的工作，并舉家搬至佛羅里達州，原告抵達佛羅里達州，被告拒絕聘用原告。原告就其搬家費用、因搬家而喪失的工資及未來薪資提起訴訟。法院對前兩項費用予以支持，其中第二項即機會成本。

我國有學者認為，締約過失的信賴利益賠償范圍不包括機會利益。其理由是，信賴利益必須是一種合理的能夠確定的損失，而機會所形成的利益很難合理確定，如果允許基于締約過失賠償機會損失，則締約過失賠償范圍過大，這不利于確定責任。而且，機會損失在舉證上存在困難，也會誘發當事人與第三人惡意串通，索賠巨大機會損失的費用。[1]筆者認為，此觀點值得商榷。締約人放棄其他的訂約機會正是由于其經磋商、談判并信賴相對人會與其簽訂合同。對于善意信賴人來說，機會損失確實存在，未獲賠償有違公平。而且，如果對其遵守締約過程中誠信所遭受的該部分損失不予賠償，不僅不利于誠實信用的建立，亦不足以讓隨意失信的責任人認識其違反誠信的嚴重性。

(三)信賴利益損害不包括非財產損害

綜觀采納締約過失責任制度的國家立法，對信賴利益損害是否包括非財產損害均無明確規定。筆者認為，締約過失中的信賴利益損害不包括非財產損害。主要理由是：首先，法律行為有效與否原本就只關系到當事人財產上的得失，與非財產損害無直接關聯;其次，根據合同的內容，合同無效一般不會引起信賴人生命、身體、自由、名譽受損的情形發生;再次，非財產損害作為特別情況在信賴利益賠償的場合，恐非義務人所能預見;最后，非財產損害尤其是精神損害是無形的、主觀的，缺乏客觀依據，因此很難精確計算。