固有利益，是指任何人的人身或財(cái)產(chǎn)不受他人侵害所享有的利益。主張締約過失責(zé)任賠償范圍包括固有利益的學(xué)者，主要是基于締約人未盡保護(hù)之責(zé)致相對(duì)人人身、健康受損害而承擔(dān)締約過失責(zé)任的情形。筆者認(rèn)為，此情形下存在侵權(quán)責(zé)任和締約過失責(zé)任的聚合。其中，締約過失責(zé)任保護(hù)的是信賴?yán)妫謾?quán)責(zé)任保護(hù)的是固有利益。行為人未盡注意義務(wù)，侵害他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)通過侵權(quán)法加以解決。如果將對(duì)固有利益的損害賠償也通過締約過失責(zé)任加以解決，勢(shì)必混淆締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的界限，不利于建立和諧的債法體系。

(二)締約過失責(zé)任賠償范圍應(yīng)包括消極損害

積極損害，又稱所受損害，是被害人既存財(cái)產(chǎn)減少而受到的損失，包括為締約支出的費(fèi)用。消極損害，又稱所失利益，是指現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而不增加所失的損失，包括喪失有利訂約機(jī)會(huì)的損害。

關(guān)于信賴?yán)嬷械臋C(jī)會(huì)利益，各國(guó)持不同態(tài)度。德國(guó)司法實(shí)踐基于此項(xiàng)賠償難以計(jì)算，而對(duì)于當(dāng)事人喪失與第三方訂約的機(jī)會(huì)損失不予判付，締約過失責(zé)任賠償?shù)姆秶詫?shí)際損失為限。但允許當(dāng)事人將信賴?yán)媾c不當(dāng)?shù)美嘟Y(jié)合要求賠償義務(wù)人賠償，從而使受害人恢復(fù)到合同尚未成立之狀態(tài)。英美法系尤其是美國(guó)司法判例則將機(jī)會(huì)損失予以量化。如Ebyv.York-Division,Borg-Warner案中，原告因信賴被告之允諾而放棄原先在印地安那州的工作，并舉家搬至佛羅里達(dá)州，原告抵達(dá)佛羅里達(dá)州，被告拒絕聘用原告。原告就其搬家費(fèi)用、因搬家而喪失的工資及未來薪資提起訴訟。法院對(duì)前兩項(xiàng)費(fèi)用予以支持，其中第二項(xiàng)即機(jī)會(huì)成本。

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，締約過失的信賴?yán)尜r償范圍不包括機(jī)會(huì)利益。其理由是，信賴?yán)姹仨毷且环N合理的能夠確定的損失，而機(jī)會(huì)所形成的利益很難合理確定，如果允許基于締約過失賠償機(jī)會(huì)損失，則締約過失賠償范圍過大，這不利于確定責(zé)任。而且，機(jī)會(huì)損失在舉證上存在困難，也會(huì)誘發(fā)當(dāng)事人與第三人惡意串通，索賠巨大機(jī)會(huì)損失的費(fèi)用。[1]筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)值得商榷。締約人放棄其他的訂約機(jī)會(huì)正是由于其經(jīng)磋商、談判并信賴相對(duì)人會(huì)與其簽訂合同。對(duì)于善意信賴人來說，機(jī)會(huì)損失確實(shí)存在，未獲賠償有違公平。而且，如果對(duì)其遵守締約過程中誠(chéng)信所遭受的該部分損失不予賠償，不僅不利于誠(chéng)實(shí)信用的建立，亦不足以讓隨意失信的責(zé)任人認(rèn)識(shí)其違反誠(chéng)信的嚴(yán)重性。

(三)信賴?yán)鎿p害不包括非財(cái)產(chǎn)損害

綜觀采納締約過失責(zé)任制度的國(guó)家立法，對(duì)信賴?yán)鎿p害是否包括非財(cái)產(chǎn)損害均無(wú)明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，締約過失中的信賴?yán)鎿p害不包括非財(cái)產(chǎn)損害。主要理由是：首先，法律行為有效與否原本就只關(guān)系到當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)上的得失，與非財(cái)產(chǎn)損害無(wú)直接關(guān)聯(lián);其次，根據(jù)合同的內(nèi)容，合同無(wú)效一般不會(huì)引起信賴人生命、身體、自由、名譽(yù)受損的情形發(fā)生;再次，非財(cái)產(chǎn)損害作為特別情況在信賴?yán)尜r償?shù)膱?chǎng)合，恐非義務(wù)人所能預(yù)見;最后，非財(cái)產(chǎn)損害尤其是精神損害是無(wú)形的、主觀的，缺乏客觀依據(jù)，因此很難精確計(jì)算。