高空墜物受傷沒有目擊證人，依據(jù)我國物權(quán)法規(guī)定，不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任，高空墜物致人傷亡，屬于民事責(zé)任，如果難以確定侵權(quán)人，由可能加害的房屋所有人給予經(jīng)濟賠償，可能加害建筑物使用人是指整個小區(qū)所有住戶都有侵權(quán)責(zé)任。

高空墜物受傷沒有目擊證人根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

小區(qū)里高空墜物致人損害的民事責(zé)任, 由墜物的所有人或管理人承擔;如果所有人或管理人不明確，由建筑物的所有人或管理人承擔連帶責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

該規(guī)定對擔責(zé)者進行了限定，令可能的建筑物使用人承擔補償責(zé)任，既不會造成有損害結(jié)果而受害人得不到救濟的情況，也不會導(dǎo)致因義務(wù)人過多導(dǎo)致個人補償數(shù)額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人盡善良注意義務(wù)，預(yù)防該類事件的發(fā)生，而且也不會將補償義務(wù)人的范圍無限擴大化，所以這一立法規(guī)定較為合理，體現(xiàn)了公平原則。

二、在確定了承擔補償責(zé)任的責(zé)任主體后，各“可能加害的建筑物使用人”之間應(yīng)承擔按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。

理由：按份責(zé)任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補償。同時，通過“可能的建筑物使用人”主動提供證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，可以縮小加害人范圍，經(jīng)濟上的驅(qū)動更能刺激他們作證的義務(wù)。另外，按份責(zé)任的承擔也可以起到預(yù)防類似案件發(fā)生的作用。

而連帶責(zé)任，一是過分加大了使用人的責(zé)任，達不到息訴的目的且不利于社會安定;二是有違公平原則，若要“可能的建筑物使用人”承擔連帶責(zé)任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現(xiàn);三是連帶責(zé)任將導(dǎo)致內(nèi)部之間求償權(quán)的無法實現(xiàn)。

三、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，在難以確定具體侵權(quán)人時，除能證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

因此，法院在審理案件時可以通過以下幾點來確定是否免除當事人的責(zé)任。

第一，“可能加害的建筑物使用人”確定了具體的侵權(quán)責(zé)任人。相較于被害人來說，可能加害人與實際加害人同住一棟建筑物內(nèi)，對于建筑物的情況較為了解，具有地理優(yōu)勢和人脈優(yōu)勢，可以通過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責(zé)任。

第二，“可能加害的建筑物使用人”舉證證明自己不是侵權(quán)人。可能加害人可以提出證據(jù)證明自己于侵權(quán)行為發(fā)生時根本不可能在建筑物內(nèi)或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責(zé)。

第三，不可抗力。《侵權(quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔責(zé)任。因此，在發(fā)生地震、臺風(fēng)等自然災(zāi)害時，由于不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明了墜落物的所有人也不用擔責(zé)。

綜上所述，高空墜物受傷沒有目擊證人，我國物權(quán)法規(guī)定因為不可抗力事件，高空墜物造成他人傷害的，可以不承擔賠償責(zé)任，地震，臺風(fēng)，暴雨等屬于不可抗力事件，按份責(zé)任可以減輕責(zé)任人經(jīng)濟壓力，受害人容易得到賠償，按份責(zé)任起到預(yù)防案件發(fā)生的作用。