1、債權人據以申請的債權是否合法。債權人的債權是其申請債務人破產的依據，必須對之進行實質審查，尤其是對未經生效法律文書確認的債權，以防止作為破產申請依據的債權存在瑕疵。

2、債權人據以申請的債權是否受到限制。對于申請債權的限制，我國法律規定尚不夠詳細，導致了理論上不同意見與司法實務上的不同作法。筆者認為，在當前的政治、法律環境下，法院應本著“宜嚴不宜寬”的原則去處理。比如，上海市高院發布的《企業破產案件規范審理的意見》中提出，法院應核對“申請人的債權在債務人企業不能償還的到期債務中所占的比例”，這就隱含了對最低債權額的限制。比如，法律規定破產原因為“不能償還到期債務”，法院就不宜讓未到期債權人作為破產程序的始發動者，但可以讓其加入破產程序中申請債權。又比如，對于有財產擔保的債權人，法院不應讓其作為申請人，除非其明示放棄就擔保物優先受償的權利。此外，對于外國債權人提出的申請，應本著國民待遇原則，對其申請權進行相應限制。

3、債務人有無破產能力。審查債務人的破產能力，包含兩層意思：a、債務人是否為企業法人。我國現行法律規定僅有企業法人才可以破產，非營利法人、其他經濟組織如合伙、聯營以及自然人均不具備破產能力。審判實踐中應注意，破產企業有可能出資不足或者抽逃注冊資金，甚至達不到法人成立條件，法院應責令其開辦單位補足，否則不予受理破產申請。發現注冊資金未達到法定最低數額而不具備法人資格的，應告知其不能申請破產。b、債務人是否擁有一定的可執行財產來啟動破產程序。如果債務人已經難為給付啟動破產程序所需的費用，如清算組的費用、對財產進行監管的費用等等，強行啟動程序只能浪費錢財和時間，因此在立案審查時，有必要初步查明債務人有無可供執行的財產。

4、對破產原因的初步審查。在立案階段，法院對破產原因的審查，只對債務人或者債權人所提供的債務人不能清償債務的證據進行初步審查為限。已有證據證明債務人不能清償債務或者證明債務人有不能清償債務的可能的，可以基本確認存在破產原因;至于債務人是否真正存在破產原因而應受破產宣告，只能在法院受理破產案件后經調查予以確定。如果申請人沒有證據證明債務人不能清償債務，即不能證明存在破產原因時，法院應駁回破產申請。但是，如何認定破產原因，則有不同做法。《破產法》第3條對破產原因的規定為三元結構：“企業因經營管理不善造成嚴重虧損，不能清償到期債務的，依照本法宣告破產。”這種三元結構體現了一種邏輯關系，即企業不能清償到期債務必須是由于嚴重虧損導致的，而嚴重虧損又是因經營管理不善造成的。若是經營管理不善之外的原因造成虧損，如計劃性或政策性虧損所造成的不能清償到期債務，則不能作為破產原因。可見，法律對全民所有制企業法人破產的界限要求較嚴格，債權人申請其破產時較難證明存在破產原因。而我國《民事訴訟法》對破產原因則采用二元結構：“企業法人因嚴重虧損，無力清償到期債務”，但實踐中難以把握嚴重虧損的尺度。筆者認為，在初步審查破產原因時應采用一元化標準，即以“企業不能清償到期債務”為企業破產的唯一原因，具體而言指：債務的清償期限已經屆滿;債權人已要求清償;債務人明顯缺乏清償能力。