破產(chǎn)重整期間,法院可以査封嗎

破產(chǎn)重整期間,法院可以査封。

查封凍結(jié)的相關知識

一、查封和扣押的關系

在法國、德國和日本等國的民事強制執(zhí)行法中，將限制債務人對其財產(chǎn)行使處分權(quán)的強制執(zhí)行措施統(tǒng)稱為“扣押”，而在我國臺灣地區(qū)，則將限制債務人對其動產(chǎn)或不動產(chǎn)行使處分權(quán)的強制執(zhí)行措施稱為“查封”，將限制債務人對其他財產(chǎn)權(quán)利行使處分權(quán)的強制執(zhí)行措施稱為“扣押”。但是，在臺灣地區(qū)的理論界和實務界中，“查封”與“扣押”常常是通用的，例如：楊與齡教授就將查封界定為“查封，亦稱扣押，乃保全債權(quán)人執(zhí)行名義所載債權(quán)之實現(xiàn)，限制債務人對于執(zhí)行標的物之處分權(quán)之執(zhí)行行為”。

在我國大陸，理論界一般認為，查封與扣押是有區(qū)別的。如：“查封，是對不動產(chǎn)或者體積較大且難以移動的財產(chǎn)加貼封條，原地封存，不準被執(zhí)行人移動或者處分的一種限制性措施”，“扣押，是對體積較小，或者雖然體積較大，但易于移動的財產(chǎn)予以扣留，運至人民法院或者其他場所予以保管，使被執(zhí)行人不能占有、使用和處分的限制性措施”。此外，還有凍結(jié)，即對被執(zhí)行人的存款、資產(chǎn)、債權(quán)所采取的強制措施。可見，按照我國大陸學者的觀點，查封、扣押和凍結(jié)是不同的概念，查封與扣押的區(qū)別主要是標的物的位置是否移動，查封的財產(chǎn)一般仍留在原地(即通常所說的就地查封)，而扣押的財產(chǎn)一般要轉(zhuǎn)移地點(也稱為異地扣押)。但是，在我國實踐中，也有將這兩種執(zhí)行措施混用的情況。如對于車輛、機器設備采取的不貼封條、允許使用、禁止處分的措施稱為“活封”或“活扣”，兩者并無區(qū)別。甚至對銀行賬戶的凍結(jié)也稱為查封，這在當事人方面尤其如此。而在海事案件中涉及對船舶采取禁止移動的執(zhí)行措施時，實際上只稱為“扣押”，沒有查封的說法。

二、扣押效力的相對性的有關學說

扣押效力的相對性，是指對于實施扣押的債權(quán)人而言，債務人的處分行為不發(fā)生效力，對于其他未參與分配的債權(quán)人而言，債務人的處分行為仍然有效。扣押效力的相對性是與扣押的目的密切聯(lián)系的。一般認為，作為金錢債權(quán)執(zhí)行的扣押的實施，其目的是為了在執(zhí)行程序上確保該金錢價值，因此，必須剝奪債務人對執(zhí)行標的物的處分權(quán)。但是，禁止處分的效力也僅僅是為了在執(zhí)行程序中確保以必要的金錢價值滿足執(zhí)行債權(quán)人的權(quán)利，所以，沒有理由必須超越該目的而否定債務人處分的自由。

關于扣押效力的相對性的具體含義，在理論上又存在兩種對立的觀點：

1.個別相對效力說

該觀點認為，扣押是以確保扣押債權(quán)人的權(quán)利，使標的物的金錢價值得以實現(xiàn)為目的，所以，應該理解為該效力應在其目的的必要限度內(nèi)有效，即執(zhí)行債務人在扣押以后實施的處分行為就只對扣押債權(quán)人無效，而對其他債權(quán)人是完全有效的。也就是說，債務人的處分行為在債務人和第三人之間仍屬有效，只是不得對抗債權(quán)人。換言之，債權(quán)人可以主張其處分行為無效，以排除其處分行為的效力，但是，債權(quán)人如果對此予以容忍的話，則其處分行為仍屬有效。

2.程序相對效力說

該觀點認為，法院根據(jù)執(zhí)行債權(quán)人的申請所實施的扣押行為，對其他參加該執(zhí)行程序的債權(quán)人全體發(fā)生法律效力。因此，扣押以后債權(quán)人所實施的處分行為，只要因扣押而開始的執(zhí)行程序存續(xù)，不僅不能對抗執(zhí)行債權(quán)人，而且也不能對抗參加該程序的所有債權(quán)人，對這些人只有在取消程序或者撤回執(zhí)行申請時才有效。也就是說，在扣押效力存續(xù)期間，債務人所為的處分行為，對全體執(zhí)行債權(quán)人均不發(fā)生法律效力。因此，按照該學說，在扣押后即使發(fā)生轉(zhuǎn)讓行為，但只要執(zhí)行程序繼續(xù)存在，其他債權(quán)人就可以提出分配請求參加分配。

日本民事執(zhí)行法和我國臺灣地區(qū)強制執(zhí)行法在立法上對扣押效力相對性問題，都是采程序相對效力說的立場。日本民事執(zhí)行法采程序相對效力說的理由有三：其一，基于一個債權(quán)人的申請而開始的扣押措施，其他債權(quán)人也能夠參加到該程序中來并得到平等的清償，可以使平等主義的分配原則得到法律保障;其二，從實踐中看，許多被執(zhí)行人已經(jīng)沒有什么資產(chǎn)，或者資產(chǎn)很少，與其給予債務人可以處分剩余財產(chǎn)的自由，倒不如優(yōu)先使其他債權(quán)人的平等清償利益得到保護更為妥當。因此，只要以先于債務人處分剩余價值自由的扣押為基礎的拍賣程序存續(xù)，債務人處分行為的效力即使被否定也是不得已。而且，只要扣押已經(jīng)公告，就不能說因為否定了債務人的處分行為，而給第三人造成了不利;其三，如果采用個別相對效力說，則會因為在扣押之后由于擔保權(quán)的設定使分配產(chǎn)生困難。而采取程序相對效力說在技術處理上可以回避這一問題。