破產撤銷權的性質

破產撤銷權最早起源于羅馬法上的“廢罷之訴“制度。在查士丁尼時代，即以保-羅訴權承認債權人的破產撤銷權，就債務人的行為分為有償與無償，而有償行為又以債務人之侵害意思與受益人之侵害事實之認識為要件。到14世紀，意大利首列不以債務人主觀要件為必要的破產撤銷權制度。這一制度首先是在民法中發揮作用，后來逐步延伸到破產程序中，成為破產法上的重要制度。法國就是代表之一，在其商法典中承襲了意大利法制，規定了破產法上的破產撤銷權。

什么是破產法上的破產撤銷權呢?

破產法上的破產撤銷權是指破產管理人或破產清算人，請求法院對破產債務人在破產程序開始前一定期限內所實施的有害于債權人整體利益的行為予以撤銷，并將該行為產生的財產利益同歸破產財產。這一權利在各國破產法上稱謂并不盡一致。在德國稱之為“取消權“，在日本稱之為“否認權”，在英國成稱之為“否決權”，在我國臺灣地區稱之為“破產撤銷權”。我國破產法是后起的，理論界對此眾說紛紛，莫衷一是。對《企業破產法》第35條規定，有的學者認為是破產撤銷權，有的認為是破產無效行為，有的認為是追回權。由于該條使用的是“追回”，就其字面而論，稱之為“追回權”較為妥貼。當然，不同的稱謂只是源于對法律性質的認識或因民法上破產撤銷權相區別、相聯結的原因，但本質內容是相同的。

破產法上的破產撤銷權源于民法上的破產撤銷權，其內在的邏輯機理如出一轍，其目的在于保護債權人的利益。但兩者在行使的程序和要求方面，存在明顯差異：

(1)行使權利的主體不同。民法上的破產撤銷權行使主體為債權人;破產法上的破產撤銷權的破產撤銷權則由破產管理人或破產清算人行使。

(2)主觀狀態的要求不同。民法上的破產撤銷權，強調主體在主觀上的過錯，帶有懲罰性;而破產法上的破產撤銷權側重是行為上的客觀有害性，非主觀過錯性，帶有糾錯性。

(3)可撤銷行為產生的時間不同。民法上可撤銷行為必須產生于債權成立之后;破產上的可撤銷行為發生于破產程序開始前法律規定的期限內，既臨界期限內。兩者除具有上述區別之外，還有緊密的聯系。這種聯系充分體現于他們之間客觀存在著一般性與特殊性的關系。

破產撤銷權的范圍

綜觀各國破產法的關于破產撤銷權范圍的立法體例，有的未用列舉式的立法模式，如英國、日本;有的采用概括加列舉相結合的立法模式，如德國1994的破產法即規定了可撤銷行為的一般構成要件和具體可撤銷行為的類型。這種立法體例通過原則性規定即“彈性條款”和列舉規定相結合，做到對債權人利益的完整保護。一方面依據實質要件規定破產無效行為的一般形態，另一方面將破產實踐中典型的無效行為作具體列舉，顯得科學合理，又實際可行。而我國破產立法體例采用的是列舉式立法模式，規定的可撤銷行為種類過少，債務人在破產前實施的損害債權人利益的行為不能得到有效救濟，不能真正體現平等保護債權人利益的立法精神。因此我們在立法上不妨參考國外概括加列舉的立法模式，抽象出可撤銷行為的一般特征，并概括成一般構成要件，以彌補列舉立法模式的不足，同時也賦予了法官相應的自由裁量權，以有效地規范破產利害關系人的行為。

(一)債務人惡意損害債權的行為。我國破產法中規定的隱匿、私分、毀損、拋棄財產的行為即為惡意損害債權的行為。由于該行為屬于事實行為，不是法律行為，破產管理人或清算人可通過侵權損害賠之訴或不當得利返還之訴追回財產。

(二)債務人的無償行為。債務人的無償行為是指破產債務人將本屬于破產財產或權利的以無價或幾近無代價的方式過度給第三人的行為，包括1、無償轉讓財產，如增與，2、放棄財產或權利，作為的放棄，如免除債務人的清償義務不作為的放棄，如對將超過訴訟時效的債權，不依法律規定方式中斷。3、對外提供無償擔保。

(三)可撤銷的非正常交易行為。非正常交易行為是指在破產程序開始前法律規定的期限內，按過低價格與他人進行交易而侵害債權人的行為。我國破產法明確規定了非正常壓價出售財產的行為可撤銷行為。判斷非正常壓價的標準，從理論上講，應與出賣時的市場價格水平大體相當。在實務中，應考慮在市場經濟中，存在市場交易的風險性，對于稍低于市場價格的出售行為，一般是具有一定合理性的，不能一概地予以撤銷。但出售的價格低于市場價格0.7以上則應視為過低價格。非正常壓價出售財產的行為，在英國破產法上稱“過低價值交易”，規定稱，與他人進行的交易使公司得不到約因，或與他人進行交易中，對方提供的約因價值遠遠低于公司在錢或金錢價值方面提供的約因，均屬過低價值交易，可予以撤銷。

以上就是小編為大家講解的“破產撤銷權及其范圍是怎樣的”。破產撤銷權和其范圍是需要根據相關的法律進行設定的，而且其必須達到一定的條件才能夠擁有撤銷權，并且其范圍是要進行嚴加控制的。了解更多的法律知識請上律霸網進行專業的咨詢。