債權人會議審查和確認債權的工作包括什么

一、審查債權。在債權人會議上，所有債權人的債權證明材料都要向全體債權人出示，供各債權人參閱，審查、以證明債權是否成立，債權數額、以及債權有無財產擔保。申報人和破產企業(yè)的法定代表人應該接受其他債權人的詢問。此外，對于債權的審查并不僅僅停留在對無財產擔保的債權的審查上，還應該對有財產擔保的債權進行審查。由于別除權對債權人具有重要利益，因此要防止借此非法牟利的現象。為制止債務人在破產之前利用擔保給個別債權人優(yōu)惠清償的行為，企業(yè)破產法(試行)第35條中規(guī)定，在法院受理破產案件前6個月至破產宣告之日的期間內，債務人對原無財產擔保的債務提供財產擔保的行為無效。但是，在法定無效期間之前已以書面合同約定對債提供財產擔保，只是延至無效期間內方實際履行的，行為仍然有效，但限于在破產案件受理前提供擔保，破產案件受理后尚未履行提供擔保者不得再行提供。對于破產企業(yè)有法律規(guī)定不得享有優(yōu)先受償權的情況，債權人會議應該細致的進行審查，掌握證據，以便下一步能有效地確認債權。

二、確認債權，這包括認定債權是否成立，債權數額以及債權有無財產擔保，是否具有別除權。破產程序的目的，在于將破產財產按比例分配給所有的破產債權人，為了便于計算，破產企業(yè)的財產，一般要變價為金錢。與此相適應，各類破產債權也應該統一換算成金錢債權。同時，由于破產程序終結后，破產企業(yè)的財產將用于清償破產債權，所以法律規(guī)定對于未到期的債權視為已到期債權參加破產債權的受償。這其中包括破產宣告前成立的無財產擔保的債權,有財產擔保而未能受優(yōu)先清償的債券，附條件的債權以及附期限的債權等。

對破產宣告前成立的無財產擔保的債權，不論該債權是否已到期，是否附條件，是否表現為確定價值的債權，是否由第三人為保證，也不論該債權發(fā)生的原因，均應列為破產債權。

對于有財產擔保而未能受優(yōu)先受償的債權可以不通過破產程序受優(yōu)先清償。但是如果該債權因種種原因未能優(yōu)先受償，那么對在該債權無異于無財產擔保的債權，視為破產債權。

對于附條件的債權，是指債權的生效或消滅依賴于將來客觀上不確定的事實的成就或不成就，從而確定其效力的債權。附條件的債權分為附停止條件的債權和附解除條件的債權。附停止條件的債權，在所附條件成就時，發(fā)生法律效力;附解除條件的債權，在所附條件成就時，失去法律效力。不論債權附有何種條件，在破產宣告時，除非解除條件成就，債權都已經成立的債權，應當時為破產債權。

附期限的債權，分為附有始期的債權和附有終期的債權兩種。前者在期限屆至時失去效力。附有始期的債權，不論其在破產宣告時所附期限是否屆至，都是有效成立的債權，應當列入破產債權。附有終期的債權，在期限屆至時失去效力，只要破產宣告時所附期限未屆至，不論破產宣告后所附期限是否屆至，均應列為破產債權。

對于債權的審查，債權人會議完全可以順利進行，但是對于如何確認債權，因為現行法律對此并無規(guī)定，所以實踐中給債權人會議開展工作帶來一些麻煩。全體債權人對已經申報的債權如果沒有任何異議，該債權就可以視為確定。然而一旦債權人中有對申報的債權產生異議，那么債權人會議就應當通過決議的形式確認債權。在司法實踐中，債權人會議的決議又不具有執(zhí)行力。例如，在審理**集團破產案件中，由申報人將一些破產企業(yè)帳面上沒有記載的債權材料出示出來要求確認為破產債權，債權人會議未對其進行確認，申報人對此有異議，最終只能由法院以裁定的形式對該債權進行審查、確認。事實上，就目前債權人會議確認債權的工作僅僅停留在審查的階段上，因為債權成立與否的最終確認依賴于法院的裁定。所以這難免讓債權人會議確認債權的法律規(guī)定落空。

誠然，債權人會議審查債權申報人的債權證明文件對澄清事實，以及債權的利害關系人發(fā)表看法，保護其他債權人的共同利益有著積極的作用。但是，債權人會議畢竟不是審判機關，他無權對債權人實體上的權利進行裁判。如果讓債權人會議審查確認債權，那么將以什么標準來衡量債權是否能夠確認呢，即當某一債權被提出異議，與會者意見不一時，怎樣確認債權是否成立呢。根據法律的規(guī)定，無論是法院還是清算組對此都沒有權利過問，這不屬其職權范圍。所以債權人會議只有通過表決來確認債權。但是實踐中，一方面表決的進行要以債權人和債權額的確定為前提，另一方面?zhèn)鶛嗳撕蛡鶛囝~的確定由依賴于表決的通過。顯然這兩個相互依賴的條件是矛盾的，所以必然造成債權人會議的尷尬局面。雖然司法實務中采取先按各債權人申報的債權額進行表決投票，然后再按確認后的債權額對原表決結果進行調整的作法，雖然可以變通執(zhí)行，但終因原表決程序難以成立而有所不妥。事實上是清算組在債權申報的階段已經先入為主的部分確立了債權。這種現象在各地破產案件的審理過程中并不鮮見。各國立法例對于債權人會議調查債權都作了相應的規(guī)定，但是對于賦予債權人會議以確認債權的權力上顯得十分謹慎。在我國的破產案件事務中還是將破產債權的確認權最終賦予了法院。

根據近年來江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院辦理的破產案件,結合有關破產的司法解釋，通常的做法是，先由清算組根據申報人的債權材料結合破產企業(yè)的帳目進行審核，初步審定債權。如果債權人對審定的債權有異議，則提交法院進行裁定。而債權人會議只是對破產企業(yè)總的債權債務進行審查和確認。這樣顯然能夠加速破產案件的辦理速度，減少不必要的糾紛。通過我院審結的13起破產案件的結果來看，采用這種債權審查確認的方式基本沒有留下什么后遺癥，能夠做到公平和高效的統一。當然在破產法沒有完善之前這僅僅是一種變通的方式。對破產債權的審查和確認是一項十分重要的工作，應當謹慎對待。當前理論界對此也有很多不同的見解，筆者比較傾向于王-欣新教授的觀點。即經調查后仍存在異議之債權，可由法院裁定該異議是否成立，該裁定無實體效力。法院裁定異議不成立時，債權列入債權表，異議人可以該債權人為被告提起債權確認訴訟;法院裁定異議成立時，債權不列入債權表，該債權人可以異議人為被告提起債權確認訴訟。破產人提出異議之債權，如屬原已涉訟并因破產程序而中止者，應由破產管理人承受該訴訟繼續(xù)進行。對承受之訴訟通常應由案件原受理法院管轄，而新提起的債權確認訴訟通常則由受理破產案件的法院管轄，依普通民事訴訟程序進行。在破產分配時，因異議涉訟未終結的債權，無論其是否列入債權表內，均應暫按爭議額予以分配，但分配額應予以提存，待債權經判決確定之后再依情況處理。

國家法律規(guī)定債權人會議審查和確認債權的工作包括審查債權以及確認債權這兩個方面。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。