我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第26條規(guī)定：“對(duì)破產(chǎn)企業(yè)未履行的合同，清算組可以決定解除或者繼續(xù)履行。清算組決定解除合同，另一方當(dāng)事人因合同解除受到損害的，其損害賠償額作為破產(chǎn)債權(quán)?！边@是企業(yè)破產(chǎn)法就破產(chǎn)宣告對(duì)一般合同產(chǎn)生的效力影響所作的概括性規(guī)定。合同有單務(wù)與雙務(wù)之分，僅就雙務(wù)合同而言，我國(guó)現(xiàn)行立法所調(diào)整的有名合同就有諸如買(mǎi)賣(mài)、能源供應(yīng)、借款、租賃、融資租賃、承攬、建設(shè)工程、運(yùn)輸、保管、倉(cāng)儲(chǔ)、委托、行紀(jì)、居間等十余種之多。這些種類(lèi)繁多的合同，相互間因性質(zhì)和內(nèi)容存在較大差異，于一方當(dāng)事人宣告破產(chǎn)時(shí)，較難統(tǒng)一運(yùn)用一個(gè)完全相同的方法求得解決，因此，破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)就一些特殊的合同設(shè)定一些特殊的處理方法。但鑒于立法不可能針對(duì)每一種合同面面俱到地作出規(guī)定，因而又必須在總體上設(shè)定一個(gè)一般的處理原則。考究企業(yè)破產(chǎn)法第26條規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，一方面，我國(guó)立法對(duì)凡是破產(chǎn)企業(yè)未履行的合同，即賦予破產(chǎn)清算組以決定解除或繼續(xù)履行的選擇權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)清算組的解除權(quán)）這一原則性規(guī)定，與國(guó)外相關(guān)立法的通例-只對(duì)雙方均未履行的雙務(wù)合同，破產(chǎn)管理人始有選擇權(quán)存在明顯差異；另一方面，對(duì)一些諸如租賃、保險(xiǎn)、承攬、行紀(jì)等特殊的雙務(wù)合同，立法并未在上述一般原則之外設(shè)定特殊的處理規(guī)則；再者，關(guān)于破產(chǎn)清算組行使選擇權(quán)后如何恰當(dāng)?shù)卣疹檶?duì)方當(dāng)事人的利益，現(xiàn)行立法也顯得過(guò)于籠統(tǒng)，比如清算組解除合同是否產(chǎn)生恢復(fù)原狀的效力以及違約請(qǐng)求權(quán)如何對(duì)待等，均缺少規(guī)定。一、清算組選擇權(quán)適用的場(chǎng)合所謂“破產(chǎn)企業(yè)未履行的合同”從理論上講可能有三種情況：一為破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有履行義務(wù)但未履行的單務(wù)合同，二為破產(chǎn)企業(yè)未履行但對(duì)方已履行的雙務(wù)合同，三為破產(chǎn)企業(yè)與對(duì)方當(dāng)事人均未履行或雖已開(kāi)始履行但均未履行完畢的雙務(wù)合同。從維護(hù)全體債權(quán)人利益角度看，前兩種情勢(shì)下之合同，破產(chǎn)清算組均應(yīng)解除而不應(yīng)選擇履行，因?yàn)椋环矫妫^續(xù)履行無(wú)益于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的維持；另一方面，相對(duì)人履行完畢后，就處于一種不具有任何擔(dān)保利益的一般債權(quán)人地位，應(yīng)當(dāng)與其他一般債權(quán)人一起平等地參與破產(chǎn)分配，破產(chǎn)程序進(jìn)行的宗旨又在于全體債權(quán)人平等分配的滿(mǎn)足，與其他債權(quán)人相比，這樣做對(duì)其利益的保護(hù)并無(wú)歧視和不妥。但如果反之，則必然會(huì)在該相對(duì)人與其他債權(quán)人之間產(chǎn)生厚此薄彼的待遇，有違破產(chǎn)程序所應(yīng)遵守的公平原則。而對(duì)于相對(duì)人負(fù)有義務(wù)的單務(wù)合同，或者雙方負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的雙務(wù)合同但破產(chǎn)人已履行完畢而相對(duì)人未履行的，應(yīng)該不受破產(chǎn)宣告效力的影響，清算組對(duì)此只能請(qǐng)求相對(duì)人繼續(xù)履行合同，該請(qǐng)求權(quán)行使的結(jié)果利益歸屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。如此對(duì)相對(duì)人的利益并無(wú)損害，因?yàn)橄鄬?duì)人只是履行合同上本來(lái)已經(jīng)確定的義務(wù)。由此可以認(rèn)為，就破產(chǎn)人負(fù)有義務(wù)的單務(wù)合同以及相對(duì)人已履行而破產(chǎn)人未履行的雙務(wù)合同，破產(chǎn)宣告時(shí)清算組不能選擇履行，只能解除合同；反之則只能主張繼續(xù)履行。故而，前述第26條規(guī)定的清算組的選擇權(quán)不應(yīng)適用于破產(chǎn)宣告時(shí)只有一方負(fù)擔(dān)義務(wù)的場(chǎng)合，而只應(yīng)適用于前述第三種情形，即雙方均未履行或均未履行完畢甚或相對(duì)人已履行完畢而破產(chǎn)人未履行完畢的雙務(wù)合同。雙務(wù)合同是建立在“你與則我與”原則之上的合同，一方當(dāng)事人享有的權(quán)利也就是他方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的義務(wù)。因此，除了一方已履行而另一方未履行的雙務(wù)合同應(yīng)等同于未履行的單務(wù)合同另作處理外，對(duì)于雙方均未履行或均未履行完畢的雙務(wù)合同（即前述第三種情況），基于債務(wù)人陷入破產(chǎn)的事實(shí)以及法律往往賦予相對(duì)人一定的救濟(jì)權(quán)的存在，在決定解除或繼續(xù)履行時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人都可能產(chǎn)生積極或消極的影響，因而存在著如何平衡相對(duì)人與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系的問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)，基于相對(duì)人可能享有的一系列權(quán)利（如合同解除權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等）作為制約和救濟(jì)，清算組無(wú)論選擇解除或履行，對(duì)相對(duì)人并無(wú)特別不利的影響，這是由雙務(wù)合同一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)義務(wù)之目的正在于使他方承擔(dān)對(duì)待履行義務(wù)從而互為擔(dān)保的性質(zhì)決定的。但破產(chǎn)宣告后清算組的選擇則與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的利益休戚相關(guān)。所以立法特于此時(shí)賦予破產(chǎn)清算組選擇權(quán)?？梢?jiàn)，只有在雙方均未履行或均未履行完畢（抑或?qū)Ψ揭崖男型戤?，破產(chǎn)人已開(kāi)始履行但未履行完畢，此時(shí)解除合同未必對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有利）的情況下，清算組的選擇權(quán)始有其存在的必要。國(guó)外立法也大多作此限定。此即企業(yè)破產(chǎn)法第26條規(guī)定的清算組的選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)適用的場(chǎng)合。