再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

賠償請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性

原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同既然是兩個(gè)獨(dú)立的合同，因此原則上而言，原保險(xiǎn)合同的投保人或被保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)合同的再保險(xiǎn)人之間并不發(fā)生任何權(quán)益關(guān)系。

根據(jù)債的相對(duì)性原理，除非另有規(guī)定，原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人并無任何請(qǐng)求權(quán)可言，因此《保險(xiǎn)法》第29條規(guī)定：“原保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，不得向再保險(xiǎn)接受人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。”因此，被保險(xiǎn)人僅在原保險(xiǎn)人怠于行使權(quán)利時(shí)，依民法之規(guī)定，代位原保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。但這一權(quán)利行使的效果，是否仍然應(yīng)該屬于原保險(xiǎn)人，這是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題。

保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性

根據(jù)合同效力相對(duì)性原則，可以推論：再保險(xiǎn)人及原保險(xiǎn)人是再保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，原投保人與再保險(xiǎn)人并無關(guān)系，因此再保險(xiǎn)人不得向原投保人請(qǐng)求交付保險(xiǎn)費(fèi)。

這一點(diǎn)于《保險(xiǎn)法》第29條更可以獲得支持，該條文明確規(guī)定：“再保險(xiǎn)接受人不得向原保險(xiǎn)的投保人要求支付保險(xiǎn)費(fèi)。”這一點(diǎn)獨(dú)立性即使在比例再保險(xiǎn)中也是成立的，譬如要求原保險(xiǎn)合同的投保人將一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)給付甲原保險(xiǎn)人，一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)給付甲再保險(xiǎn)人、乙再保險(xiǎn)人，程序繁瑣。對(duì)于再保險(xiǎn)人而言，是非常不經(jīng)濟(jì)的規(guī)定。因此出于經(jīng)濟(jì)便利，效率原則，由原保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)合同的投保人請(qǐng)求原保險(xiǎn)費(fèi)，再保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)人請(qǐng)求再保險(xiǎn)費(fèi)而不是向原保險(xiǎn)合同的投保人請(qǐng)求，這也體現(xiàn)了保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性。

賠償義務(wù)的獨(dú)立性

《保險(xiǎn)法》第29條規(guī)定：“再保險(xiǎn)分出人不得以再保險(xiǎn)接受人未履行再保險(xiǎn)責(zé)任為由，拒絕履行或者延遲履行其原保險(xiǎn)責(zé)任。”這體現(xiàn)了賠償義務(wù)的獨(dú)立性。

原保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)，應(yīng)該根據(jù)原保險(xiǎn)合同來決定，不論是否辦理再保險(xiǎn)，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人便應(yīng)對(duì)此承擔(dān)理賠責(zé)任。因?yàn)樵俦ｋU(xiǎn)的運(yùn)用對(duì)于原保險(xiǎn)人而言，雖然有利于增強(qiáng)保險(xiǎn)，但再保險(xiǎn)合同的履行情況并不因此影響到原保險(xiǎn)合同的履行，因此不得以再保險(xiǎn)人不履行債務(wù)為由，拒絕或延遲履行其對(duì)原被保險(xiǎn)人之給付義務(wù)。這充分體現(xiàn)了原保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)，并不受再保險(xiǎn)合同的影響，這便是賠償義務(wù)的獨(dú)立性體現(xiàn)。