清算是一種法律程序，社團注銷時，必須進行財產清算。有市場進入就必然有市場退出，這是市場經濟的基本要求。商業銀行(yinxing)的退出方式主要有自動解散、撤銷(或關閉)、并購、破產等。合理地安排陷入困境的銀行(yinxing)退出市場的必要性主要體現在以下幾個方面：一是維護銀行業穩健運行的需要。銀行體系本身存在著系統性風險，有效的退出機制可以斬斷金融危機的傳導機制，遏制危機的擴散；二是維護金融有序競爭的需要。公平合理的競爭是金融業發展的內在要求，而任何競爭都要求有一個切實可行的退出機制；三是提高金融市場配置效率的需要。某些失敗的銀行機構退出市場，可以更好地配置有限的金融資源；四是增強風險意識，維護市場紀律的需要。市場紀律是市場經濟中市場法則的具體體現，它通過投資者的行為選擇，對商業銀行施以必要的壓力。只有讓經營失敗的商業銀行退出市場才能給銀行的股東、經營者、債權人以必要的約束，使其不斷追求更高的經營效率。一、商業銀行破產概述破產是商業銀行退出的一種途徑。一般而言，銀行破產是指金融機構資不抵債或不能清償到期債務，經金融監管部門同意，自行或由債權人申請，人民法院依法裁定對其資產進行清算并對剩余財產強制進行分配的一種程序。(這一定義并不適用于所有國家)它是商業銀行法律主體資格的最終消滅，是銀行市場退出體系中唯一涉及司法參與的程序，也是商業銀行市場退出中最劇烈、最徹底的一種方式。因為銀行是一種準公共企業，它既有追求利潤最大化的一面，也承擔著國民經濟宏觀調控機制的傳導職能，個別銀行機構的支付風險具有傳導和擴散效應，對不能支付到期債務的商業銀行斷然采取破產還債措施可能會引發系統性或局部性的金融風險。商業銀行是經營公眾存款業務的機構，其業務與國民經濟和人民生活直接相關，且與其相關聯的法律關系更為復雜。正是由于銀行的特殊地位，各國都都對銀行破產持相當謹慎的態度，建立了商業銀行的風險防范和最后援助法律制度，在銀行陷入危機時采用各種手段對其進行拯救，如針對銀行、銀行管理層和股東執行更為嚴格的審慎監管；限制銀行管理層的權利或限制銀行經營活動的范圍；任命臨時管理人接管銀行的運營；撤銷銀行營業許可證等，即使達到了破產法規定的破產條件，監管當局首先考慮的也是如何救助或安排購并，盡量使之度過難關，而不會輕易讓其破產。這幾乎是各國監管當局奉行的一條普遍的原則。在日本，90年代中期之前對瀕臨倒閉金融機構的處理幾乎都是采取包括新設合并和救濟合并在內的購并政策加以拯救。美國在處理倒閉金融機構時是公認的較大膽運用破產政策的國家，但在美國聯邦存款保險公司(FDIC)1980-1996年所處理的瀕臨倒閉的銀行案件中真正實行破產清償的仍為少數。因此可以說，相當于其他幾種退出方式，破產在實踐中的應用是最為有限的。本文欲借鑒國外有關銀行破產的立法實踐，就銀行破產中若干重要問題做一比較分析，并對我國破產立法提出幾點建議。二、各國商業銀行破產立法概況與一般破產相比，金融業務的特殊性以及金融機構在社會經濟發展中的特殊地位，決定了商業銀行破產的特殊性。世界各國依據不同的現實情況和政策選擇，對這一問題進行了不同的立法規制。下面就對其中較為重要的幾個方面做一比較分析。(一)銀行破產的特殊規則商業銀行市場退出是一個多方權力介入和博弈的過程。如前所述，銀行業的公共行業性質及其高風險性決定了必須由專門機構對其進入、經營和退出的各個階段實施嚴格監管。因此在涉及傳統的司法管轄領域時，國家常常會出于公共政策的考慮適當地限制法院的管轄權。在銀行退出市場的時候，行政權與司法權的沖突尤為顯著。這一沖突首先表現為銀行監管部門實施接管、行政關閉過程中司法權的隨時介入，包括其他機構與該銀行的經濟糾紛引起的訴訟、被關閉銀行對銀行監管部門的接管、行政關閉行為不服而提起的行政訴訟以及被關閉金融機構或其債權人向法院提出破產申請；其次是進入破產程序后，法院的司法裁決權與銀行監管部門破產審批、全程監管權的沖突，即當監管部門出于經濟秩序穩定等考慮而不同意銀行破產，但法院出于維護公平、正義及法律的尊嚴而認為應該讓其破產時，或者在破產過程中對破產財產清算分配等事項上兩者產生分歧等等。這是一個普遍性的問題，世界各國均從自身的經濟體制、法律傳統、政策選擇等方面出發，對此做出了不同的制度安排。