一、發(fā)生破產(chǎn)逃債的主要原因

我國(guó)破產(chǎn)逃債現(xiàn)象之所以在一定時(shí)期內(nèi)成為社會(huì)關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，究其原因不是某一個(gè)因素導(dǎo)致的，而是由各種因素共同形成的一種“合力”。破產(chǎn)逃債問(wèn)題主要由以下幾個(gè)因素所致。

(一)法律的缺位

⒈沒(méi)有界定破產(chǎn)時(shí)間。《破產(chǎn)法》對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的時(shí)間沒(méi)有明確的界定，從而客觀上使債權(quán)人的損失被人為地?cái)U(kuò)大了。一般債權(quán)人(銀行除外)難以通過(guò)正常渠道了解債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況，不能及時(shí)運(yùn)用破產(chǎn)手段保護(hù)自己的合法權(quán)益。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，許多企業(yè)不是在企業(yè)資不抵債時(shí)即申請(qǐng)破產(chǎn)或采取保全措施，而是等到山窮水盡時(shí)才申請(qǐng)破產(chǎn)。就法院受理的破產(chǎn)案件看，破產(chǎn)企業(yè)一般都是負(fù)債累累，其債務(wù)幾倍甚至幾十倍于自有資產(chǎn)，其結(jié)果自然可以想象。

⒉債權(quán)人合法權(quán)益缺乏保障。保護(hù)債權(quán)人利益是社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。《破產(chǎn)法》首要的目標(biāo)應(yīng)該是保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。我國(guó)的《破產(chǎn)法》在這方面存在幾點(diǎn)不足：第一，債權(quán)人會(huì)議享有的權(quán)利不充分，主要表現(xiàn)在沒(méi)有要求法院撤換破產(chǎn)管理人(我國(guó)《破產(chǎn)法》稱(chēng)之為清算組)、決議破產(chǎn)管理人管理企業(yè)的基本原則的權(quán)利;第二，未設(shè)置監(jiān)察委員會(huì)制度，沒(méi)有設(shè)立代行債權(quán)人會(huì)議職權(quán)的監(jiān)督常設(shè)機(jī)構(gòu)，這一缺陷使債權(quán)人的利益保護(hù)受到削弱;第三，缺乏對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)制度，自案件受理到破產(chǎn)宣告這段時(shí)間里，財(cái)產(chǎn)仍然由債務(wù)人掌握而沒(méi)有臨時(shí)管理人接管，而這段時(shí)間里，債務(wù)人最容易惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。除此之外，《破產(chǎn)法》中還有一些規(guī)定也不利于債權(quán)人的權(quán)利保障，如規(guī)定，債權(quán)人“逾期未申報(bào)債權(quán)的，視為自動(dòng)放棄債權(quán)”，這是對(duì)債權(quán)人權(quán)利的不當(dāng)剝奪，既不合理又不可行。

⒊清償順序與其他法規(guī)和政策不協(xié)調(diào)。我國(guó)破產(chǎn)清償?shù)姆ㄒ?guī)和政策之間存在著明顯的不協(xié)調(diào)、不一致，《破產(chǎn)法》與后來(lái)國(guó)務(wù)院頒布的相關(guān)規(guī)定中各種債權(quán)之間的補(bǔ)償順序既不嚴(yán)格也不統(tǒng)一，使得執(zhí)行中很難規(guī)范化操作。例如按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定，列入政策性破產(chǎn)范圍的破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)原則上要首先用于職工安置，包括土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得、沒(méi)有設(shè)置擔(dān)保的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，甚至可以將有物權(quán)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)用于安置職工。只有在破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，才由政府出資安置職工，這一規(guī)定和《破產(chǎn)法》規(guī)定的清償順序存在著不一致。

(二)政府職能的定位不清晰，行政手段過(guò)分干預(yù)破產(chǎn)程序

“任何國(guó)家的政府都是作為國(guó)家的實(shí)體代表而存在的，而國(guó)家的存在和發(fā)展又是以一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為前提的，這決定了任何國(guó)家的政府都必須把建立有利于國(guó)家存在和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為自己的重要職能。”而且“我們總是希望把政府干預(yù)放在足以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合理框架之內(nèi)”。因此，破產(chǎn)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的機(jī)制，同樣離不開(kāi)政府的宏觀調(diào)控和適度干預(yù)。問(wèn)題是在破產(chǎn)程序中，政府沒(méi)有按照這樣的定位發(fā)揮其應(yīng)有的作用，卻往往在破產(chǎn)的具體環(huán)節(jié)中實(shí)行過(guò)多過(guò)細(xì)的干預(yù)。“在許多地方，政府不僅是破產(chǎn)申請(qǐng)的決策者、發(fā)動(dòng)者，而且也是破產(chǎn)程序的具體組織者、參與者。政府對(duì)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)行地方保護(hù)主義的也不少。”政府職能的定位模糊，行政手段的過(guò)分干預(yù)，對(duì)實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度的作用來(lái)說(shuō)是很大的障礙。因?yàn)椤罢捌渲鞴懿块T(mén)對(duì)企業(yè)施以‘無(wú)微不至的關(guān)懷’，只能強(qiáng)化他們身上產(chǎn)生一種依賴(lài)惰性，靠行政力量支撐的經(jīng)濟(jì)利益，往往會(huì)受到價(jià)值規(guī)律的無(wú)情沖擊”。對(duì)破產(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)的宣告、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)及破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置和清償受到過(guò)分干預(yù)，后果直接反映在債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保障。

二、解決破產(chǎn)逃債的法律對(duì)策

(一)完善我國(guó)破產(chǎn)法的立法體系

在完善我國(guó)破產(chǎn)法的立法體系方面，立法機(jī)關(guān)和法學(xué)家們一直再做著不懈的努力。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(草案)》統(tǒng)一了破產(chǎn)制度的適用范圍，企業(yè)法人不分所有制類(lèi)型適用統(tǒng)一的破產(chǎn)法律制度，為企業(yè)的破產(chǎn)提供了系統(tǒng)的操作規(guī)范，減少了法律規(guī)制破產(chǎn)行為的盲區(qū)，并更具有可操作性。破產(chǎn)法律制度的進(jìn)一步完善，可以對(duì)債務(wù)人利用破產(chǎn)逃債的行為進(jìn)行更有效的防范和規(guī)制。

(二)完善破產(chǎn)程序的制度設(shè)計(jì)

⒈依法保證債權(quán)人申報(bào)債權(quán)

申報(bào)債權(quán)是債權(quán)人獲得清償?shù)那疤岷突A(chǔ)，是債權(quán)人挽回?fù)p失的最后機(jī)會(huì)。因此《破產(chǎn)法》應(yīng)強(qiáng)化人民法院的通知和公告的義務(wù)。對(duì)于在破產(chǎn)審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人故意敷衍了事、弄虛作假，以圖不讓債權(quán)人獲得補(bǔ)償損失的最后機(jī)會(huì)的，必須給予必要的警告和懲罰。同時(shí)應(yīng)取消原《破產(chǎn)法》中對(duì)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)期限的不合理限制。只要破產(chǎn)程序尚未結(jié)束，債權(quán)人就應(yīng)該享有受償?shù)臋?quán)利。

⒉完善破產(chǎn)管理人、監(jiān)督人制度

破產(chǎn)管理人制度是對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行正確界定和有效控制，保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，適時(shí)接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)事務(wù)，排除債務(wù)人實(shí)際管理和處分其財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，更好地維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益的重要制度。筆者認(rèn)為，一是應(yīng)在破產(chǎn)法中明確規(guī)定，管理人從法律執(zhí)業(yè)者、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、評(píng)估師等有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)及專(zhuān)門(mén)執(zhí)業(yè)資格并且能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的自然人和法人中選任，并對(duì)不宜擔(dān)任管理人的情形做出規(guī)定，保證管理人獨(dú)立、公正的法律地位和較高的執(zhí)業(yè)能力;二是明確規(guī)定管理人的職責(zé)，管理人對(duì)法院負(fù)責(zé)，接受債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督，管理人違反職責(zé)與義務(wù)給債權(quán)人造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這些方面《草案》中已做出了比現(xiàn)行立法更為完善的規(guī)定，但不足之處在于：規(guī)定“管理人由人民法院指定”，未能充分體現(xiàn)管理人產(chǎn)生方式上的公開(kāi)、公平、公正，而且“選任管理人的表決方法，選擇方法，當(dāng)債權(quán)人會(huì)議更換管理人時(shí)，工作如何交接，后任管理人能否撤銷(xiāo)前任管理人的不當(dāng)行為等都有待立法進(jìn)一步加以明確”[⑥]，使破產(chǎn)行為能夠受到有力的監(jiān)管，企業(yè)違規(guī)逃債的行為得到嚴(yán)格的規(guī)制。

破產(chǎn)監(jiān)督人制度，是由債權(quán)人會(huì)議選擇其信任的債權(quán)人或其他人員擔(dān)任監(jiān)督人，賦予其必要的職權(quán)，代表債權(quán)人會(huì)議對(duì)破產(chǎn)程序的各個(gè)階段進(jìn)行日常監(jiān)督的制度。借鑒其他國(guó)家的破產(chǎn)立法，可以在破產(chǎn)法中設(shè)置監(jiān)督人，并規(guī)定監(jiān)督人可以調(diào)查破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況，了解有關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的信息，調(diào)查有關(guān)財(cái)產(chǎn)的所有業(yè)務(wù)賬簿和文件，核實(shí)破產(chǎn)人在法定期限內(nèi)處置財(cái)產(chǎn)情況、經(jīng)營(yíng)情況，以了解破產(chǎn)企業(yè)有無(wú)規(guī)避破產(chǎn)法律、逃避債務(wù)的行為，還可以對(duì)管理人及債務(wù)人的行為向法院提出異議，而人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其異議做出處理，以防止惡意破產(chǎn)行為的發(fā)生。

⒊完善破產(chǎn)無(wú)效行為制度和撤銷(xiāo)權(quán)制度

破產(chǎn)法制度價(jià)值之一是維護(hù)債權(quán)的公平受償，那么破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前的法定期間內(nèi)實(shí)施的損害債權(quán)人公平受償權(quán)的行為，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該行為或宣告行為無(wú)效，這是防止破產(chǎn)人利用破產(chǎn)逃債，保護(hù)債權(quán)人利益的重要制度。雖然在《草案》中已對(duì)此做出修改，但還應(yīng)采取在立法中列舉規(guī)定可撤銷(xiāo)行為的同時(shí)，增加概括方式，使其更全面。如破產(chǎn)人利用企業(yè)的合并、分立或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移，惡意處理企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為，對(duì)母子公司或關(guān)聯(lián)公司利用關(guān)聯(lián)交易，損害債權(quán)人公平受償?shù)男袨榉缮袥](méi)有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以概括方式納入法律規(guī)制的范圍。除此之外，應(yīng)當(dāng)明確行使撤銷(xiāo)權(quán)的主體范圍，并賦予管理人或監(jiān)督人主體資格，以便及時(shí)有效地追索被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn);應(yīng)當(dāng)規(guī)定撤銷(xiāo)權(quán)行使的具體程序，增加可操作性;適當(dāng)延長(zhǎng)撤銷(xiāo)權(quán)的時(shí)效期限，以更好地規(guī)制破產(chǎn)欺詐行為。

以上就是小編為大家整理的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行的解答。綜上所述，我們可以了解到發(fā)生破產(chǎn)逃債的主要原因法律的缺位,政府職能的定位不清晰，行政手段過(guò)分干預(yù)破產(chǎn)程序。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。