事故發(fā)生后，原告以追尾系雙方約定的保險事故為由向被告申請理賠。被告認(rèn)為，原告車輛核載17噸，卻實際裝載了30多噸，嚴(yán)重超載，屬于違法裝載，根據(jù)作為合同組成部分的《中國人民財產(chǎn)保險有限公司國內(nèi)貨物運輸定額保險條款》第五條“由于下列原因造成保險貨物的損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任……(六)違章裝載貨物及從事非法運輸”的約定，保險公司拒絕賠償。

審理中對保險公司是否擔(dān)責(zé)、承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任范圍意見不一。第一種意見認(rèn)為，被告應(yīng)在保險金額內(nèi)對原告的貨物損失予以賠償。理由在于：違章裝載貨物雖為合同約定的免責(zé)事由，但造成保險事故的原因是駕駛員霧天超速行駛及未按操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)合同約定，由于運輸工具發(fā)生碰撞所造成的損失屬于保險責(zé)任，故保險人不能免責(zé)。第二種意見認(rèn)為，保險合同中明確約定了違章裝載貨物保險人不負(fù)賠償責(zé)任。原告車輛核載１７噸卻違章裝載了３０多噸，原告的違章裝載行為與保險損失之間存在因果關(guān)系，故保險公司應(yīng)免責(zé)。第三種意見認(rèn)為，本案屬多因一果。交警認(rèn)定的原告霧天超速行駛和未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的原因；同時，按常理推斷，原告的違章裝載行為與本案追尾事故之間不可能沒有一點因果關(guān)系。因此，本案原告存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)與保險公司分擔(dān)損失。

本案原告確實存在違章裝載行為，被告能否予以拒賠呢？筆者認(rèn)為，要正確處理本案需要解決兩個問題：一是如何區(qū)分保險責(zé)任與違約責(zé)任；二是如何適用保險法的近因原則。

一﹑保險責(zé)任與違約責(zé)任

違約責(zé)任是指當(dāng)事人因違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，合同法上對違約責(zé)任的判斷主要在于探究違約責(zé)任的成立與否以及責(zé)任范圍的大小?，F(xiàn)實生活中，多數(shù)違約責(zé)任與行為人的主觀過錯密切相關(guān)。保險責(zé)任是指保險合同載明的危險發(fā)生造成保險標(biāo)的損失時保險人的賠償責(zé)任。保險法上保險責(zé)任的判斷主要在于考察保險事故與保險損失之間是否存在因果關(guān)系，從而判斷保險責(zé)任是否成立。至于保險責(zé)任范圍則由法律或約定條款明定。判斷保險責(zé)任是否成立，并非在于探究保險人或被保險人的過錯，因為保險人賠付或拒付保險金并非保險人或被保險人有無過錯。保險責(zé)任之所以成立，在于保險事故與保險標(biāo)的損失間的因果關(guān)系，保險人賠付保險金是在履行對合同責(zé)任的承諾。

就本案而言，如果案件審理中需要確認(rèn)違約責(zé)任的話，法官要考慮原告違法裝載對案件損失的影響。而本案是要確認(rèn)保險責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)考慮的是：追尾即碰撞是本案合同承保危險，碰撞造成了本案保險貨物損失，從而導(dǎo)致了保險損失，故保險責(zé)任成立。

二、近因原則及其適用

近因原則是指保險標(biāo)的上出現(xiàn)損失，只有當(dāng)它的近因是合同約定的保險事故時，保險人方負(fù)賠償責(zé)任。所謂近因，是指引起保險標(biāo)的損失直接的、起決定作用的及合乎邏輯的原因。

就本案而言，雙方爭議的焦點是保險事故發(fā)生的直接原因，并以此判斷是否屬于保險責(zé)任范圍。違章裝載雖然是引發(fā)本案追尾事故的原因，但交警的事故認(rèn)定明確了保險事故發(fā)生的直接的、起決定作用的原因是駕駛員霧天超速和未按操作規(guī)范安全駕駛所引起的碰撞，也即碰撞是該起事故發(fā)生的近因，而碰撞是本案保險合同約定的承保風(fēng)險，故被告應(yīng)當(dāng)理賠。至于被告提到的抗辯理由能否成立，筆者認(rèn)為，被告是否擔(dān)責(zé)取決于本案中違法裝載行為能否必然地、合乎邏輯地引發(fā)碰撞。交警的事故認(rèn)定書認(rèn)定了并非違法裝載導(dǎo)致碰撞，故違法裝載不是本案保險事故發(fā)生的近因，被告不能免責(zé)。反之，如果事故發(fā)生的主要原因是超載，則被告的抗辯能夠成立。