第一，內部監督。這是大陸法系國家普遍采用的方法。所謂內部監督，就是為破產管理人規定良心上的注意義務，也即設定高標準的注意義務。例如，日本破產法第164條規定：“?一?破產管理人應以善良管理人的注意，執行其職務;?二?破產管理人怠為前款注意義務時，該破產管理人對利害關系人負連帶損害賠償責任?！钡聡?994年破產法?以下簡稱“德國破產法”?第60條第1款規定：“破產管理人因其過失違反本法規定義務時得向所有相關參與方承擔損害賠償責任。他負有一個普通誠信破產管理人所應承擔的勤勉責任”。我國臺灣地區破產法第86條規定：“破產管理人應以善良管理人之注意執行其職務”。這里的“善良管理人的注意義務”即民法中所指的善管注意義務，它是確定行為人主觀過錯之有無的較高標準。善良管理人的注意，指行為人在進行交易時應當具有的注意，用來評價具有相當知識或者經驗的人在為具體行為時的注意程度，并以此作為衡量其有無過失的標準。破產管理人在對破產債權的調查確認、對破產財產的管理處分時，其注意程度與一般常人相比顯然要高。若破產管理人欠缺善良管理人之注意，為輕過失;若欠缺一般常人的注意，則為重大過失。無論哪種過失，造成損害的，破產管理人都應當對利害關系人負損害賠償責任。

第二，外部監督，即法院和其他監督主體對破產管理人行為的監督。其中法院的監督是核心，各國破產法均賦予其全面的控制權和否決權。如日本破產法第161條就明確規定：“破產管理人屬法院監督?！钡聡飘a法第58條第1款也規定：“破產管理人受破產法院監管。法院得隨時要求其提供相關說明或案情及管理情況報告?！庇飘a法更明確地指出，法院對破產管理人具有全面控制的職權，并可對破產管理人作出的任何決定，予以確認、否決或者修改。其他監督主體主要包括債權人會議、破產人、監察委員等，它們對破產管理人的監督只有通過法院才能真正起到監督作用。在它們中間，債權人會議的作用較大。不過，在大陸法系國，債權人會議對破產管理人的監督權非常有限，主要途徑是形成決議，向法院提出申請，要求撤換破產管理人。如日本破產法第167條規定：“法院可以根據債權人會議的決議或監察委員的申請，或者以職權，將破產財產管理人解任。在此場合，法院必須訊問破產財產管理人?！钡聡飘a法第59條第1款規定：“破產法院得因重大事由解除破產管理人的職務。解職可依職權或依管理人、債權人委員會或者債權人會議的申請為之。法院裁判前應聽證管理人?！痹谟⒚婪ㄏ?，債權人會議對破產管理人有著廣泛、有效的監督權。如依英國破產法，破產管理人必須完全服從債權人會議或其常設機構檢查委員會的“全面控制”，必須按照其具體指示履行義務。