「關鍵詞」破產法，破產原因，管理人，重整，勞動債權

現行破產立法尚不能很好地適應我國改革開放和市場經濟發展的需要，有必要制定一部可普遍適用于各類市場主體、科學的、符合國際慣例的新破產法。目前，新破產法正處于緊鑼密鼓的制定之中，且近期立法機關又加快了制定的步伐。有鑒于此，本文擬就新破產法制定中的若干疑難問題進行探討，以期能對立法提供參考。

一、關于破產法的適用范圍

破產法作為調整市場經濟的基本法律和確立優勝劣汰規則的法律機制，應當是一部統一的、普遍適用于各類市場經濟主體的破產法。任何個人和企業只要進入市場，其權益應當受到平等保護，在其符合破產條件時，就應按照破產法的規定平等對待。正在制定的破產法在適用范圍上首先應包括各類法人企業以及合伙企業、個人獨資企業等非法人企業，從而成為一部名副其實的“企業破產法”。

雖然現在正在制定的破產法在名稱上稱為企業破產法，但并非完全不能調整自然人的破產問題。從破產制度發展的歷史來看，最初的破產主要是自然人的破產，法人制度出現之后，才開始出現法人的破產制度。當前，各國立法一般都規定，原則上對所有的民事主體都適用破產制度，因此，發達市場經濟國家的破產法均將自然人納入到破產法調整范圍之內。1一般來說，自然人破產可分為兩類：一是自然人因從事經營活動不能清償到期債務而被宣告破產。二是自然人在各類消費關系中因消費借貸而發生支付不能，從而被宣告破產。對這兩類自然人的破產問題，目前是否均應當在我國破產法中予以規定，仍然存在爭議。從實踐來看，這兩類問題都比較突出，但我們認為，消費者破產問題目前在破產法中作出規定時機還不成熟。盡管一些學者認為，建立消費者破產制度有利于培養良好的信用環境，有助于對自然人的舉債起到警示作用，有利于促使其理性消費，幫助消除欺詐不講信用等行為，但由于消費者破產涉及許多復雜的問題，例如是否確實資不抵債、對消費者生活必需財產范圍的確定與保留、如何免責、失權及復權的評價等問題，難以確定。消費者人數眾多，其破產涉及的人力太大，而我國迄今為止仍然不存在自然人破產制度，在這方面缺乏必要的經驗，如果一下子將破產法擴大適用到廣大的消費者破產，我國法院的司法資源還難以承受。如果成千上萬的自然人涌到法院申請破產，也會帶來新的社會問題。

我認為，正在制定的破產法有必要對自然人的經營破產問題作出規定，因為新破產法既然在名稱上稱為企業破產法，就應當適用于個人獨資企業和合伙企業。這兩類企業破產以后，自然人應以自己的全部財產清償企業債務，如果其財產不足以清償債務，就同樣面臨破產的問題。從這個意義上說，如果沒有自然人破產制度，對上述非法人企業也就不能真正實行破產清算。如果新的破產法可以適用于非法人企業，則不可避免地要對自然人的經營破產問題作出規定。除上述原因之外，破產法中規定自然人的經營破產的理由還在于：

第一，規定經營破產是對所有從事商事活動的經營主體平等對待的需要。我國未實行民商分立的立法體制，所以不存在所謂的“商自然人”概念，自然人從事經營活動并不需要經過特別的審批程序。個體工商戶、農村承包經營戶以及一些非法人企業，同企業法人一樣也是重要的市場主體，并廣泛地參與市場競爭。尤其是隨著改革開放的深化，許多過去禁止自然人進入經營的行業也允許自然人準入了。這一切都表明自然人和企業一樣都是市場經濟的競爭者和參與者，他們理應受到法律的平等保護，因而破產法也應當對其適用，實行平等對待。如果只承認企業可以破產，而自然人從事經營活動卻不能破產，勢必造成各個市場主體的競爭地位不平等。2如果不規定自然人的經營破產，就使得大量的經營主體仍然不能形成一套完整的、市場經濟的運作模式，也不能形成市場主體的正常退出機制。