欠款關(guān)鍵是正確認(rèn)識(shí)該行為是債務(wù)轉(zhuǎn)移還是第三人代為履行

案情：2001年12月7日，倉(cāng)某立據(jù)向李某借款，據(jù)中注明“今借到人民幣叁萬(wàn)伍千元整，時(shí)間壹年，月息按1.5％計(jì)算。倉(cāng)某，2001.12.7”。屆期，倉(cāng)某未能償還。2003年9月15日，李某到倉(cāng)某單位要款時(shí)，該單位負(fù)責(zé)人仇某為平息事態(tài)，即主動(dòng)承諾為倉(cāng)某代還1萬(wàn)元，并在倉(cāng)某出具的3.5萬(wàn)元借據(jù)上注明“03年10月30日付10000元，仇某，2003.9.15”。逾期，仇某亦未還款。后李某提起訴訟，要求判令倉(cāng)某償還借款2.5萬(wàn)元的本息，仇某償還由倉(cāng)某轉(zhuǎn)移的債務(wù)1萬(wàn)元。

分歧意見(jiàn)：本案審理中，對(duì)該1萬(wàn)元債務(wù)的承擔(dān)存在兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)李某向倉(cāng)某追索借款時(shí)，仇某主動(dòng)承諾為倉(cāng)某還款1萬(wàn)元，有其親筆背書相佐證，應(yīng)認(rèn)定1萬(wàn)元的債務(wù)轉(zhuǎn)移成立，仇某對(duì)倉(cāng)某轉(zhuǎn)移的1萬(wàn)元債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，仇某僅承諾為倉(cāng)某代為償還債務(wù)1萬(wàn)元，這有仇某背書的內(nèi)容可證明，三方未產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的合意，屬于第三人代為履行的情形。當(dāng)仇某不履行債務(wù)時(shí)，倉(cāng)某應(yīng)當(dāng)向李某承擔(dān)違約責(zé)任，即償還該1萬(wàn)元債務(wù)的本息。

評(píng)析：筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由是：

第一，在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，債務(wù)人、債權(quán)人須與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，且該協(xié)議須取得債權(quán)方的同意，否則債務(wù)轉(zhuǎn)移不生效。第三人代為履行的特點(diǎn)，是第三人與債權(quán)人、債務(wù)人并未達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，第三人不是合同當(dāng)事人，而是按照合同當(dāng)事人約定或自愿，代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)。由此，債在法律上沒(méi)有發(fā)生移轉(zhuǎn)，債權(quán)人不能直接向第三人請(qǐng)求債務(wù)履行。第三人代為履行，起決定作用的是當(dāng)事人的約定，也可以是第三人單方愿意代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)。本案中，仇某是為了平息債的雙方當(dāng)事人的現(xiàn)有糾紛，自愿承諾代為倉(cāng)某還款1萬(wàn)元，其在倉(cāng)某出具的借據(jù)中的背書內(nèi)容也是如此，債權(quán)人、債務(wù)人及第三人之間沒(méi)有債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示，屬于第三人自愿代為履行。

第二，債務(wù)轉(zhuǎn)移，第三人已經(jīng)成為合同關(guān)系的當(dāng)事人，如果是債務(wù)的全部轉(zhuǎn)讓，則第三人完全代替了債務(wù)人的地位，債務(wù)人即退出債務(wù)關(guān)系，原合同關(guān)系將發(fā)生消滅。而在第三人代為履行情況下，第三人與債權(quán)人、債務(wù)人未有轉(zhuǎn)讓債務(wù)的合意，第三人并不是合同的當(dāng)事人，只是按照約定或自愿，代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)。所以，第三人僅是履行主體而非債的當(dāng)事人，其只能是作為債務(wù)履行的輔助人，債權(quán)人也無(wú)權(quán)直接請(qǐng)求第三人履行債務(wù)。本案中，李某起訴要求仇某清償債務(wù)，顯屬主體不適格。

第三，合同法第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。第三人代替履行時(shí)，對(duì)第三人不適當(dāng)?shù)穆男行袨椋瑧?yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)不當(dāng)履行的民事責(zé)任，債權(quán)人不能向第三人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。”而債務(wù)轉(zhuǎn)移，由于第三人已經(jīng)成為合同關(guān)系的主體，如果他未能依照約定履行債務(wù)，債權(quán)人作為合同的一方當(dāng)事人自然可以直接請(qǐng)求其履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上，本案為第三人代替?zhèn)穆男校鹉硾](méi)有履行約定債務(wù)的民事責(zé)任，依法應(yīng)由債務(wù)人倉(cāng)某承擔(dān)。最終法院判決由倉(cāng)某承擔(dān)該1萬(wàn)元債務(wù)本息，駁回李某對(duì)仇某的訴訟請(qǐng)求。