「關鍵詞」損害，精神利益，非財產上的損害，分類?

我國精神損害賠償制度經歷了堅決杜絕、謹慎懷疑、熱烈討論到廣為接受的坎坷之路。隨著《民法通則》、《道路交通事故處理辦法》、《國家賠償法》、《消費者權益保護法》尤其2001年《最高人民法院關于確定民事侵權精神賠償責任若干問題的解釋》的出臺，我國精神損害賠償制度也塵埃落定，多年的熱烈爭論漸歸沉寂。這是否意味著我國精神損害賠償制度已臻于完善呢？答案是否定的。不要說具體操作有待進一步合理規范，合同違約賠償領域對精神損害賠償的嚴防死守值得反思。甚至作為該制度核心的精神損害，其概念也有再剖析并界定的必要。本文重新檢討精神損害內涵的同時，從實用角度對之進行分類。見解粗淺，但仍以期有助于對精神損害的深入理解。

一、精神損害賠償的內涵

“損害乃被害人于其權益所受之不利益。”據此，精神損害賠償可籠統地表述為損害事實致受害人精神上的不利益。學者們從不同角度對精神損害內涵作出細致的闡述，推動了我國精神損害賠償制度的發展和成熟。這些觀點概括起來主要圍繞下面問題展開：

（一）精神損害是法律事實還是法律結果

法律事實指使權利或法益受到損害的行為或事件，而法律后果則是法律事實產生的結果。

有學者認為“精神損害是以行為人侵犯非財產權為前提（直接侵犯或間接侵犯），以精神損害為結果的侵權行為”；有學者認為“指對公民人格權的侵害，給受害人造成精神上的痛苦的違法行為”；有學者認為“精神損害是致使他人身心遭受痛苦，人格尊嚴受到傷害的侵權損害”。將精神損害界定為“侵權行為”、“違法行為”、“侵權損害”等。而更多的學者將精神損害歸結為非財產上的損害。如“精神損害是行為人侵犯他人的人格尊嚴或其他違法行為致使他人心理和感情遭受創傷和痛苦，無法正常進行活動的非財產上的損害：”精神損害是指公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到不法損害，致使公民的人格受到非財產上的損害，給受害人造成精神上的痛苦“。

既然精神損害賠償制度是對權利或利益主體遭受的精神損害進行救濟和撫慰，那么就應該著重對損害法律后果進行研究。盡管損害事實是研究損害后果的主要因素，但它只是手段。值得注意的是無論將精神損害視為法律事實還是將之理解為法律后果的學者，都傾向于把精神損害發生的原因限定于侵權行為。不能不說這種傾向為后來精心設計侵權違約責任競合制度以防范違約精神損害賠償埋下伏筆。事實上責任競和制度并不能百無一漏地保護受害人。在一些特定合同中，違約造成受害人嚴重的精神損害但卻并不夠成法定侵權。另外，責任競合本身就存在有失公平的硬傷，同一損害事實造成的同一損害后果走不同的途徑卻得不到相同的救濟。

（二）精神損害對象范圍

精神損害的對象不同于精神損害的客體。對象是損害事實指向的具體權利或法益，而客體是對象所能體現的精神利益。這等同于刑法中的犯罪對象和犯罪客體的關系。有學者基于《民法通則》第120條的規定，認為精神損害對象僅指姓名權、名譽權、肖像權、榮譽權，也即“四權說”。其他有“人格尊嚴說”、“全部人身權說”、“侵害精神實體說”及“精神利益損害說”等。這些觀點有著共同的范圍即人格權。其原因在于當時“我國民事立法所規定的精神損害賠償制度著重點并不在于彌補受害人的精神、心理、感情損失，而是著眼于對公民姓名權名譽權肖像權榮譽權等人格權的保護”。世易時移，變法亦矣。隨著法律對人格權的保護日趨完備，精神損害對象范圍也由精神性人格權延伸到物質性人格權，從一般性人格利益擴展到身份權，甚至擴展到特定的財產權。