案例經(jīng)過：原告：蘇**，男，65歲，住臺(tái)灣省臺(tái)中市西屯區(qū)文華路96巷156號(hào)，現(xiàn)住廣西南寧市北湖路東二里2棟4單元202號(hào)。被告：李**，女，41歲，南寧市**商場(chǎng)個(gè)體戶，現(xiàn)住南寧市龍騰街18號(hào)

以下案例講述結(jié)婚時(shí)送給對(duì)方的首飾是否屬于婚姻共同財(cái)產(chǎn)?案例經(jīng)過：

原告：蘇**，男，65歲，住臺(tái)灣省臺(tái)中市西屯區(qū)文華路96巷156號(hào)，現(xiàn)住廣西南寧市北湖路東二里2棟4單元202號(hào)。

被告：李**，女，41歲，南寧市**商場(chǎng)個(gè)體戶，現(xiàn)住南寧市龍騰街18號(hào)。

原告于1993年1月從臺(tái)灣省回廣西欽州探親，3月中旬在南寧經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)被告，雙方于3月31日登記結(jié)婚(雙方均系再婚)。原告于登記結(jié)婚當(dāng)天，給了被告1萬美元用于購(gòu)置房屋，4月4日又給了被告1000美元，補(bǔ)足購(gòu)房款。被告于4月8日以其名義辦理購(gòu)房手續(xù)，購(gòu)得“富達(dá)花園”內(nèi)樓宇第四棟一單元三層B座二房一廳房屋一套(尚未交付使用)，價(jià)值人民幣98098元。另外，原告于3月31日送給被告金項(xiàng)鏈1條、金耳環(huán)1副、金戒指3枚?；楹箅p方還共同購(gòu)置了康*牌25寸彩色電視機(jī)1臺(tái)、組合柜1個(gè)、大床1張、梳妝臺(tái)1張。婚后夫妻感情尚好，沒有生育子女。在原告生病期間，被告陪原告上醫(yī)院看病，照料原告。原告于同年5月底返回臺(tái)灣。8月中旬，原告從臺(tái)灣來南寧后，發(fā)現(xiàn)被告由于做生意，常早出晚歸，對(duì)其冷淡，關(guān)心不夠，遂于1993年9月向南寧市城北區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為雙方婚前缺乏了解，倉(cāng)促結(jié)婚，婚后因年齡、性格、觀念等因素，相互之間無法適應(yīng)，沒有夫妻感情。非但不能安度晚年，反添煩惱、痛苦，要求與被告離婚，并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

被告辯稱，雙方結(jié)婚是經(jīng)過考慮的，婚后夫妻感情是好的。原告生病期間，我盡了妻子的責(zé)任。原告提出離婚沒有理由，不同意離婚。

案情分析：

對(duì)于本件涉及臺(tái)胞的離婚案件，由于當(dāng)事人雙方婚前缺乏了解，沒有感情基礎(chǔ);婚后又由于各種原因，未建立起夫妻感情;雙方又經(jīng)常分居兩地，一方對(duì)另一方的行為不能正確對(duì)待，雙方難以繼續(xù)共同生活，在本件離婚案的財(cái)產(chǎn)問題的處理上，二審法院的判決是正確的。其一，對(duì)于原告于結(jié)婚當(dāng)日送給被告的金項(xiàng)鏈等，一審法院作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定，雖也判歸被告所有，但其定性不正確。結(jié)婚時(shí)，夫妻一方贈(zèng)送給另一方個(gè)人所用的禮物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受贈(zèng)一方個(gè)人所有，不能認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，否則，其贈(zèng)送就沒有法律意義了。二審法院對(duì)此認(rèn)為，原告贈(zèng)送給被告的禮物，應(yīng)為被告?zhèn)€人所有，一審判決作共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定不妥，應(yīng)予糾正，是正確的。

其二，對(duì)于原告于結(jié)婚當(dāng)日給被告錢(后又補(bǔ)款)用于購(gòu)置房屋，是屬一方出資購(gòu)置用于夫妻共同生活所用的房屋，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。由于雙方結(jié)婚時(shí)間不長(zhǎng)(不到1年)即發(fā)生離婚訴訟，故在處理上應(yīng)考慮財(cái)產(chǎn)來源，適當(dāng)照顧出資一方，將已購(gòu)置的房屋產(chǎn)權(quán)判歸其所有，而給予對(duì)方一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審法院對(duì)此未認(rèn)定所購(gòu)房屋的性質(zhì)，又僅判歸原告所有，是不當(dāng)?shù)?。二審法院認(rèn)定所購(gòu)房屋應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但根據(jù)其財(cái)產(chǎn)來源和雙方結(jié)婚時(shí)間短的事實(shí)，改判所購(gòu)房屋為共同財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸原告所有，而由原告補(bǔ)償被告人民幣3萬元，是正確的。

不過，對(duì)于被告因原告的原因而辭去工作，致使被告失去了生活來源一節(jié)，一、二審法院都缺乏考慮。我國(guó)婚姻法第三十三條明確規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助。”被告因原告原因辭去工作，失去了生活來源，應(yīng)視為其在離婚時(shí)生活有困難的情況，而應(yīng)由另一方給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助。因此，二審判決的原告給予被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其實(shí)質(zhì)僅是夫妻共同財(cái)產(chǎn)中應(yīng)由被告所得的一份，應(yīng)當(dāng)除此之外，再由原告給付被告一定的生活補(bǔ)助費(fèi)，才符合法律本意。