拴著的狗咬傷人飼養(yǎng)人承擔(dān)賠償責(zé)任嗎

案情：

原告系從事貨物運(yùn)輸業(yè)車(chē)主。2008年4月9日，原告受被告委托運(yùn)輸貨物，當(dāng)天下午3時(shí)許，原告駛車(chē)將貨物運(yùn)送至被告公司內(nèi)，剛下車(chē)不久，即被被告用鐵鏈栓養(yǎng)在公司內(nèi)的犬咬傷左膝，當(dāng)即被告派員將原告送往醫(yī)院治療。事后，就賠償一事雙方協(xié)商未成，原告訴諸法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)運(yùn)車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)29130.29元。

分歧：

就本案處理，產(chǎn)生以下兩種處理意見(jiàn)：1、認(rèn)為狗的飼養(yǎng)人不承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)轱曫B(yǎng)的狗是用鐵鏈拴著的，飼養(yǎng)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，飼養(yǎng)人盡到了監(jiān)管職責(zé)。2、認(rèn)為飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)楸M管狗的飼養(yǎng)人把狗拴著了，但由于飼養(yǎng)人監(jiān)管不力，并且飼養(yǎng)人不能證明受害人遭受損害的事實(shí)是其自身或第三人造成的。

評(píng)析：

筆者認(rèn)同第二種意見(jiàn)。圍繞本案中原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，試述以下幾點(diǎn)：

一、關(guān)于被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定

公民享有生命健康權(quán)，動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人對(duì)動(dòng)物負(fù)有管理職責(zé)，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”判斷是否構(gòu)成動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任的要件，一般包括：飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物的直接加害行為;受害人遭受損害的事實(shí);直接加害行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。《民法通則》第127條規(guī)定了兩種法定免責(zé)事由：受害人的過(guò)錯(cuò)或第三人的過(guò)錯(cuò)。本案中被告作為犬的飼養(yǎng)和管理者，雖然已將犬用鐵鏈栓住，履行了一定的看護(hù)職責(zé)，但被告飼養(yǎng)的狗咬傷原告，造成原告受傷的事實(shí)客觀存在，咬傷行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，并且被告不能舉證證明原告的受傷系原告自己的過(guò)錯(cuò)或第三人的過(guò)錯(cuò)所造成的。根據(jù)動(dòng)物致害責(zé)任的構(gòu)成要件，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。進(jìn)一步言之，被告人用鐵鏈拴住狗這一事實(shí)并不能完全保證狗不會(huì)傷人，可以說(shuō)，被告并沒(méi)有采取合理的措施保證狗不會(huì)傷人。因此，飼養(yǎng)人是存在過(guò)錯(cuò)的。對(duì)于原告而言，原告運(yùn)送貨物到公司內(nèi)亦是正常行為，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、舉證責(zé)任的分擔(dān)

動(dòng)物致人損害作為特殊侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任，不以動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的過(guò)錯(cuò)為要件，所以該類(lèi)侵權(quán)案件的賠償應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一舉證責(zé)任的分配原則，如無(wú)特別規(guī)定，受害人應(yīng)就受到了動(dòng)物侵害的事實(shí)、動(dòng)物致人損害的加害行為、損害事實(shí)與加害行為之間具有因果關(guān)系承擔(dān)提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人，即被告如果主張免責(zé)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款項(xiàng)的規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。其所要證明的不是自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，而是證明損害是由受害人的過(guò)錯(cuò)或第三人的過(guò)錯(cuò)引起的，如舉證充分，則可免除賠償責(zé)任。舉證不足或舉證不能，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)動(dòng)物致人損害的賠償責(zé)任。

對(duì)動(dòng)物致人損害的舉證責(zé)任的分擔(dān)，很多人認(rèn)為應(yīng)是舉證責(zé)任倒置;認(rèn)為凡屬舉證責(zé)任倒置的情形，原告就沒(méi)有責(zé)任進(jìn)行舉證。另外，一般也認(rèn)為最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條羅列的8種侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配都應(yīng)是舉證責(zé)任倒置。這實(shí)際上是認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，是對(duì)舉證責(zé)任倒置的片面理解，在這里有必要對(duì)舉證責(zé)任倒置予以澄清。舉證責(zé)任倒置是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的例外，它是指基于法律的規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人舉證的，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，如果對(duì)方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。實(shí)行舉證責(zé)任倒置的目的是在發(fā)生損害的情況下，根據(jù)公平正義的精神，權(quán)衡加害人與受害人雙方的利益，以達(dá)到合理的分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，補(bǔ)償損失。在一個(gè)訴訟中，不管原告還是被告，都有可能承擔(dān)一定的法律事實(shí)的舉證責(zé)任，不能說(shuō)被告負(fù)舉證責(zé)任，就成了舉證責(zé)任倒置，而原告負(fù)舉證責(zé)任就是舉證責(zé)任分配。在舉證責(zé)任倒置的情況下，并不意味著原告不負(fù)任何舉證責(zé)任，而應(yīng)由被告負(fù)責(zé)證明一切，其實(shí)作為原告的受害方同樣需要承擔(dān)舉證責(zé)任，只不過(guò)與一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相比，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，受害人承擔(dān)的舉證責(zé)任較輕罷了。那么涉及到一件具體的案件來(lái)說(shuō)，哪些應(yīng)由原告舉證，哪些應(yīng)由被告舉證，這就是舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，也涉及到舉證責(zé)任倒置的范圍問(wèn)題。

一個(gè)簡(jiǎn)單、易行的判斷舉證責(zé)任的方法就是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件事實(shí)中有無(wú)法律推定的情況，如果有，可構(gòu)成舉證責(zé)任倒置。通常而言，需要法律推定的要件事實(shí)一般是受害人難以舉證證明的事實(shí)，通過(guò)推定，可以減輕受害人的舉證責(zé)任，使受害人比較容易的獲得賠償救濟(jì)。在飼養(yǎng)動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任中，并無(wú)法律推定的情況，原告需對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任構(gòu)成中的所有要件進(jìn)行舉證，由于法律并沒(méi)有將被害人的過(guò)錯(cuò)規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件，所以原告無(wú)需對(duì)此進(jìn)行舉證，并非將該舉證責(zé)任倒置給被告，換言之，即使被告證明其并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不能因此而免責(zé)。具體到本案而言，原告應(yīng)就受到了動(dòng)物的侵害;致人傷害的動(dòng)物由被告飼養(yǎng)或管理、加害行為與侵害事實(shí)二者之間具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。被告如果想免責(zé)，就應(yīng)對(duì)原告權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)，即原告有過(guò)錯(cuò)或第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能，應(yīng)由被告自己承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

在這里對(duì)舉證責(zé)任倒置的范圍作些簡(jiǎn)要分析。以《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條羅列的8種特殊侵權(quán)訴訟類(lèi)型為參照，舉證責(zé)任倒置的范圍因案件的不同而有所不同。有的僅以是否有因果關(guān)系，如在環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中，舉證責(zé)任倒置只是倒置了讓加害人證明其行為與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系這一要件;有的僅以有無(wú)過(guò)錯(cuò)，如在建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟中。此類(lèi)是舉證責(zé)任倒置的一個(gè)典型表現(xiàn)，舉證責(zé)任倒置是讓所有人或者管理人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。由于在建筑物等致人損害案件中，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，所有人只有舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下才能免除侵權(quán)責(zé)任，如可以證明是不可抗力所致、第三人過(guò)錯(cuò)所致等;共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任倒置是讓實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害后果之間不錯(cuò)在因果關(guān)系，實(shí)施危險(xiǎn)行為的人不能證明其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系時(shí)，就推定因果關(guān)系存在，行為人要承擔(dān)責(zé)任;有的既包括有無(wú)過(guò)錯(cuò)，也包括因果關(guān)系，如在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系兩項(xiàng)事實(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就其醫(yī)療行為不存在過(guò)錯(cuò)和醫(yī)療行為與損害后果不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，如因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人及提供其專(zhuān)利被侵害的事實(shí)即可，而有對(duì)方舉證證明自己的制造方法并非專(zhuān)利方法，或者依法不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，如舉證不能，則應(yīng)推定為使用了專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利方法，從而認(rèn)定為專(zhuān)利侵權(quán)。在此類(lèi)案件中，舉證責(zé)任倒置只是倒置了產(chǎn)品制造方法的同一性要件事實(shí)的證明。另外，對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害訴訟的侵權(quán)訴訟、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟、產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)訴訟類(lèi)型案件中，舉證責(zé)任的分配模式，并不是舉證責(zé)任倒置，而是舉證責(zé)任的正常分配。因此，綜合對(duì)這八種特殊的侵權(quán)行為分析可以看出，舉證責(zé)任倒置的案件數(shù)量是有限的，并不是特殊的侵權(quán)行為訴訟中，對(duì)舉證責(zé)任的分配都是舉證責(zé)任倒置。因此，對(duì)于舉證責(zé)任倒置不能一概而論，而要有所區(qū)分。

三、精神損害撫慰金能否支持

對(duì)本案而言，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告能否藥品求被告賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金這是雙方爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。我們知道，精神損害賠償的基本功能是補(bǔ)償受害人所遭受的精神損害，撫慰受害人遭受的精神痛苦。現(xiàn)行法中對(duì)精神損害撫慰金的規(guī)定主要是：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，即受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神算害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確認(rèn)。其中《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神算害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情節(jié)判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。

從法律規(guī)定看，對(duì)精神損害撫慰金能否認(rèn)定，關(guān)鍵是要把握好一個(gè)“度”，這個(gè)“度”的邊界就是侵權(quán)致人精神損害，是否造成嚴(yán)重后果。如未造成嚴(yán)重后果，一般是不予支持的。在審判實(shí)踐中，怎樣判斷到底何為“嚴(yán)重后果”它的衡量標(biāo)準(zhǔn)又是什么現(xiàn)行法律法規(guī)中沒(méi)有明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條第1款只對(duì)精神損害賠償數(shù)額的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。所以，可以看出對(duì)精神損害賠償?shù)囊?guī)定是比較籠統(tǒng)、模糊，對(duì)在司法實(shí)踐中如何處理也沒(méi)有給出明確、具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這不免會(huì)給法官適法帶來(lái)了一定的難度，也給法官處理此類(lèi)案件很大的自由裁量權(quán)，只能依靠法官根據(jù)案情，本著司法的公平正義理念進(jìn)行的裁判。對(duì)于本案而言，動(dòng)物致人傷害造成的后果并不是太嚴(yán)重，但考慮到犬類(lèi)致傷的危害性、危險(xiǎn)的潛在性以及對(duì)受害人今后生活所產(chǎn)生的恐懼心理，心里擔(dān)憂(yōu)等因素，給被害人造成精神痛苦是不言而喻的。另外，由于精神損害賠償只是撫慰被害人，使其精神痛苦得到一定程度的緩解以及撫慰金具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。所以，對(duì)于原告主張的賠償精神撫慰金，根據(jù)民法中的公平原則，本著公平公正的司法理念，應(yīng)酌情予以支持。

四、小結(jié)

狗咬傷人事件，在現(xiàn)實(shí)生活中屢見(jiàn)不鮮，并越來(lái)越受到大家的關(guān)注，尤其是在農(nóng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部因養(yǎng)狗而致人損害的事情時(shí)有發(fā)生。因犬類(lèi)致傷的危害性、危險(xiǎn)的潛在性，政府相關(guān)部門(mén)要嚴(yán)監(jiān)管，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)謹(jǐn)慎嚴(yán)加管束。若飼養(yǎng)動(dòng)物致他人損害，根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，由狗咬傷人事件引起的人身?yè)p害賠償，飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)受害人因此而受到的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)依法予以足額賠償。