案情介紹：甲與乙原為夫妻，兩人于2004年6月中旬協議離婚。離婚后乙于同年6月底與丙辦理了結婚登記手續。甲離婚后未再婚，而乙結婚后仍與甲公開以夫妻的名義同居生活在一起。2005年2月中旬，乙產下一女嬰，該女嬰系甲與乙的孩子。

甲與乙構成重婚罪。理由如下：我國傳統刑法理論認為，重婚罪不僅僅是兩個法律婚之間的重婚，也包括法律婚與事實婚之間的重婚，但不包括兩個事實婚之間的重婚。從我國刑法及其他有關規定來看，在我國刑法法理及司法實踐領域是承認部分事實婚的法律效力的，本案中乙與丙之間存在一個合法有效的法律婚，而乙又與甲公開以夫妻名義同居生活在一起，按照相關法律規定，這種情況是被認為事實婚的，是對我國一夫一妻婚姻制度的破壞，并侵犯了他人的合法的婚姻權益，因而甲與乙的行為構成重婚罪。

重婚罪，是指有配偶而又與他人結婚，或者明知他人有配偶而與之結婚的行為。按照傳統的刑法觀念，重婚罪的客觀方面有兩種表現形式，一種是已有配偶的人又和第三人登記結婚或者無配偶的人明知他人已有配偶而與之登記結婚;另一種是有配偶的人與第三人形成事實上的非法婚姻關系，或者無配偶的人明知他人已有配偶而與之形成事實上的非法婚姻關系。所謂事實上的非法婚姻關系具體表現為：男女當事人雖未登記結婚，但確實以夫妻關系相互對待而同居生活。從理論上說，要判斷行為人是否構成重婚罪，就必須判斷這種行為是否體現一種婚姻關系。而判斷的標準，是婚姻法及其有關規定。重婚行為構成的前提是，符合婚姻法所規定的法律婚或者事實婚的形態，只有在確定其為一種婚姻關系的條件下，才能進而認定其為一種非法的婚姻關系。相反，若行為人與他人之間不存在一種婚姻關系，其行為便不構成重婚罪。

民政部于1994年2月1日發布并于同日施行的《婚姻登記管理條例》第二十四條規定："未到法定結婚年齡的公民以夫妻名義同居的，或者符合結婚條件的當事人未經結婚登記以夫妻名義同居的，其婚姻關系無效，不受法律保護。"而最高人民法院于1994年12月14日作出的《關于〈婚姻登記管理條例〉施行后發生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復》中答復說："新的《婚姻登記管理條例》發布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應按重婚罪定罪處罰。"

從上述民政部發布的《條例》來看，婚姻法已不再承認"事實婚"的法律效力;而從最高人民法院做出的《批復》來看，對于有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍按重婚罪定罪處罰。這就是說，刑法實際上在一定條件下又承認了"事實婚"的存在，只是把這種"事實婚"改稱為"以夫妻名義同居生活"，并把它作為重婚行為的一種形式對待。這種立法和司法解釋上的不一致，可能是出于側重點的不同，是出于打擊各種破壞合法的婚姻關系和我國的一夫一妻的婚姻制度行為而考慮的。

現行新的《婚姻登記管理條例》已于2003年10日1日起實施了。針對這一《條例》，持第一種意見的人認為既然新的《條例》已經出臺，1994年的《條例》已經作廢了，那么依據該《條例》所作的一個批復是不能適用的，故而在我國刑法領域是不承認事實婚的效力的。筆者認為盡管新的《條例》已頒布并實施，原1994年的《條例》已作廢，但在新的法律解釋做出之前，1994年最高人民法院所作的這個批復仍然是適用的，因為最高法院的這個批復只是以原《婚姻登記條例》作為一個分水嶺，承認原《條例》實施后發生的有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應按重婚罪定罪處罰的情況，這個批復只是規定了承認事實婚效力的一個時間界限，這與原《婚姻登記管理條例》自身的效力無關，故而筆者認為在新的解釋出臺前，這個批復所界定的關于事實婚在何種情況下及在哪個時間段內構成重婚的問題在現在是仍然適用的，所以本案中的甲明知乙已與丙辦理結婚手續而仍與乙公開以夫妻名義同居生活在一起，乙在自己已有配偶的情況下仍與其前夫甲公開以夫妻名義同居生活在一起，兩人的行為均構成重婚罪。

本案中出生的嬰孩屬于非婚生子女。