司法實(shí)踐中，在失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人的問題上爭(zhēng)議最大的就是財(cái)產(chǎn)代管人人選的確定及其變更問題。

關(guān)于失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人的人選范圍，根據(jù)民法通則第二十一條和《民通意見》第30條的規(guī)定，包括失蹤人的配偶、父母、成年子女或者關(guān)系密切的其他親屬、朋友以及人民法院指定的公民或者有關(guān)組織。如果是無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人失蹤的，其監(jiān)護(hù)人即為財(cái)產(chǎn)代管人。細(xì)究上述法定人選范圍，特點(diǎn)如下：

(1)財(cái)產(chǎn)代管人應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為能力。立法設(shè)立財(cái)產(chǎn)代管人制度的目的是為保護(hù)失蹤人財(cái)產(chǎn)利益，故財(cái)產(chǎn)代管人本身至少應(yīng)具備完全民事行為能力，方有可能實(shí)現(xiàn)上述立法目的。(2)財(cái)產(chǎn)代管人不限定于自然人，還可包括組織。從現(xiàn)行立法來(lái)看，這里的組織并未明確其范圍，但通常為財(cái)產(chǎn)所在地的組織。

(3)失蹤人為無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人時(shí)，其監(jiān)護(hù)人是當(dāng)然財(cái)產(chǎn)代管人。通說認(rèn)為，所謂監(jiān)護(hù)，是為了監(jiān)督和保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益而設(shè)置的一項(xiàng)民事法律制度，所設(shè)定的監(jiān)督保護(hù)人叫監(jiān)護(hù)人。可見，在無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人失蹤前，監(jiān)護(hù)人即已代管其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故從管理的一致性和連續(xù)性出發(fā)，讓監(jiān)護(hù)人作為財(cái)產(chǎn)代管人更為合適。

(4)財(cái)產(chǎn)代管人的確定并無(wú)法定標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，在近親屬中最適合管理的應(yīng)該是配偶。如失蹤人無(wú)配偶或配偶不適宜擔(dān)任代管人的情況下，可由其父母或成年子女擔(dān)任代管人，也可以由關(guān)系密切的其他親屬、朋友以及人民法院指定的公民或者有關(guān)組織擔(dān)任。

但根據(jù)民法通則第二十一條和《民通意見》第30條可知，現(xiàn)行立法只是明確了可以擔(dān)任財(cái)產(chǎn)代管人的范圍，但并未就該范圍內(nèi)的主體之間在擔(dān)任財(cái)產(chǎn)代管人的先后性上作出明確規(guī)定。這間接導(dǎo)致了部分法院在審理該類案件時(shí)，由于標(biāo)準(zhǔn)的不明確產(chǎn)生了各種各樣的問題。例如，當(dāng)法定范圍內(nèi)多人均要求擔(dān)任財(cái)產(chǎn)代管人或均不愿擔(dān)任財(cái)產(chǎn)代管人時(shí)，雖然民法通則第二十一條規(guī)定了由人民法院指定的人代管，但在具體司法實(shí)務(wù)中，不同法院指定財(cái)產(chǎn)代管人的標(biāo)準(zhǔn)各異，甚至同一法院不同判決中指定財(cái)產(chǎn)代管人的標(biāo)準(zhǔn)也有不同。這種指定的隨意性，也容易引發(fā)當(dāng)事人的質(zhì)疑。因此，有必要通過立法形式明確失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人的標(biāo)準(zhǔn)和順序，以便司法實(shí)務(wù)操作。目前，在司法實(shí)務(wù)中確定擔(dān)任財(cái)產(chǎn)代管人的先后性，主要有兩種排序標(biāo)準(zhǔn)：一種是根據(jù)與失蹤人關(guān)系的密切程度排序;另一種是根據(jù)代管人的管理能力排序。前一種排序標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)在于，這更符合失蹤人的心理預(yù)期，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷;缺點(diǎn)在于與失蹤人關(guān)系最密切的人，未必是最有能力幫助失蹤人管理財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)保值增值的人。第二種排序標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)在于，由管理能力最強(qiáng)的人擔(dān)任財(cái)產(chǎn)代管人，客觀上更有利于幫助失蹤人財(cái)產(chǎn)的保值增值;缺點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)代管人管理能力強(qiáng)并不見得與失蹤人關(guān)系密切。換言之，如果管理能力最強(qiáng)的人擔(dān)任財(cái)產(chǎn)代管人，可能因其與失蹤人關(guān)系不密切而在管理過程中為一己之私而謀利。上述兩者利弊權(quán)衡后，我們認(rèn)為，在目前立法及司法解釋尚未對(duì)此作出規(guī)定的情形下，可考慮根據(jù)與失蹤人關(guān)系密切程度確定一個(gè)一般性的失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人先后順序。之所以主要根據(jù)與失蹤人關(guān)系密切程度而不是根據(jù)財(cái)產(chǎn)管理能力大小確定財(cái)產(chǎn)代管人人選的先后秩序，其主要理由在于：

(1)根據(jù)與失蹤人關(guān)系遠(yuǎn)近排序確定失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人的順序符合失蹤人對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的心理預(yù)期。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)可知，失蹤人在自身無(wú)法親自管理財(cái)產(chǎn)的情況下，基于信任通常都會(huì)選擇將財(cái)產(chǎn)交給與其關(guān)系密切的人管理。

(2)從民法通則對(duì)與失蹤人關(guān)系密切的人的列舉來(lái)看，大多為與其有血緣或姻親關(guān)系的近親屬。這是因?yàn)榛谘壔蛞鲇H關(guān)系，近親屬比其他人在管理失蹤人財(cái)產(chǎn)問題上會(huì)付出更多的時(shí)間和精力。

(3)由與失蹤人關(guān)系密切的近親屬管理失蹤人財(cái)產(chǎn)，可以更大程度消除信息不對(duì)稱可能衍生的財(cái)產(chǎn)流失。由于失蹤人下落不明，無(wú)法親自管理其財(cái)產(chǎn)，在立法沒有要求財(cái)產(chǎn)代管人向利害關(guān)系人實(shí)時(shí)匯報(bào)且事實(shí)上財(cái)產(chǎn)代管人無(wú)法做到實(shí)時(shí)匯報(bào)的情況下，其他利害關(guān)系人因信息不對(duì)稱也不能做到實(shí)時(shí)監(jiān)控財(cái)產(chǎn)代管人的財(cái)產(chǎn)管理行為。顯然，這種信息不對(duì)稱狀態(tài)可能誘使財(cái)產(chǎn)代管人懈怠其財(cái)產(chǎn)管理行為，甚至?xí)ㄟ^不當(dāng)管理，謀取其一己之私。而如果將財(cái)產(chǎn)代管人確定在與失蹤人有密切聯(lián)系的近親屬范疇，則血緣關(guān)系和姻親關(guān)系的存在，可以在一定程度上約束財(cái)產(chǎn)代管人的不當(dāng)行為。

由上，從設(shè)立失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人制度是為保護(hù)失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵害這一立法目的出發(fā)，可考慮根據(jù)與失蹤人關(guān)系密切程度確定財(cái)產(chǎn)代管人選的排序。對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)“非訟事件法”第109條作了類似規(guī)定。該法明確了財(cái)產(chǎn)代管人確定的先后順序?yàn)椋旱谝豁樞颍渑?第二順序，父母;第三順序，成年子女;第四順序，與失蹤人同居的父母;第五順序，家長(zhǎng)。只有在不能依據(jù)上述順序確定財(cái)產(chǎn)代管人時(shí)，法院才可根據(jù)利害關(guān)系人或檢察官申請(qǐng)，選任財(cái)產(chǎn)管理人。參考上述立法規(guī)定，筆者認(rèn)為，當(dāng)在失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人選問題上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以考慮借鑒《民通意見》第25條關(guān)于申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人順序確定失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人順序。即：第一順序，配偶;第二順序，父母、成年子女;第三順序，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女;第四順序，其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人;第五順序，其他公民或組織。這里需要進(jìn)一步闡釋的是，當(dāng)出現(xiàn)失蹤人沒有配偶或夫妻雙方均失蹤的情形時(shí)，則可能會(huì)出現(xiàn)上述第二順序、第三順序、第四順序或第五順序各自順序內(nèi)的主體均要求擔(dān)任財(cái)產(chǎn)代管人或均不愿意擔(dān)任財(cái)產(chǎn)代管人的情形。這就可能涉及人民法院能不能指定多個(gè)財(cái)產(chǎn)代管人的問題。從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，并未對(duì)失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人的人數(shù)作出限制性規(guī)定。故理論上而言，人民法院可視失蹤人財(cái)產(chǎn)的多少、管理難度大小等合理確定失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人的具體人數(shù)。在失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人有數(shù)人的情形下，關(guān)于失蹤人財(cái)產(chǎn)管理方法可由其內(nèi)部協(xié)議決定，沒有協(xié)議或協(xié)議不成時(shí)，應(yīng)允許財(cái)產(chǎn)代管人申請(qǐng)法院視情況而決定。

另外，雖然立法已經(jīng)圈定了有資格擔(dān)任失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人的主體范圍，但并沒有對(duì)失蹤人在失蹤前是否可以預(yù)先指定財(cái)產(chǎn)代管人作出規(guī)定。立法為保護(hù)失蹤人財(cái)產(chǎn)權(quán)益而設(shè)立失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人并圈定其擔(dān)任主體范圍，是在失蹤人下落不明，無(wú)法知悉其想要確定的財(cái)產(chǎn)代管人人選前提下，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)作出的有利于失蹤人財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的判斷。這種判斷與失蹤人真實(shí)意愿未必總是保持一致。失蹤人作為自身利益的最佳判斷者，當(dāng)然有權(quán)通過事先指定其失蹤后財(cái)產(chǎn)代管人的方式來(lái)體現(xiàn)對(duì)自己財(cái)產(chǎn)處分的意愿。因此，當(dāng)失蹤人在失蹤前已經(jīng)確定其財(cái)產(chǎn)代管人選時(shí)，一般已無(wú)必要再根據(jù)民法通則第二十一條的規(guī)定來(lái)確定財(cái)產(chǎn)代管人。但如果失蹤人自己選定的人選已經(jīng)死亡、無(wú)完全民事行為能力或限制民事行為能力時(shí)例外。

有必要說明的是，財(cái)產(chǎn)代管人的指定目前仍存在著立法上的缺失。這主要表現(xiàn)為失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人財(cái)產(chǎn)代管時(shí)間滯后，客觀上導(dǎo)致失蹤人財(cái)產(chǎn)在一定期間內(nèi)事實(shí)上處于無(wú)人管理狀態(tài)，造成財(cái)產(chǎn)管理的前后脫節(jié)。《民訴意見》第194條規(guī)定：“宣告失蹤或者宣告死亡案件，人民法院可以根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，清理下落不明人的財(cái)產(chǎn)，指定訴訟期間的財(cái)產(chǎn)管理人。公告期滿后，人民法院判決宣告失蹤的，應(yīng)同時(shí)依照民法通則第二十一條第一款的規(guī)定指定失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人。”從該條文表述可知，至少?gòu)南侣洳幻髦盏嚼﹃P(guān)系人申請(qǐng)宣告失蹤這段時(shí)期內(nèi)，立法并未規(guī)定為下落不明人指定財(cái)產(chǎn)代管人，從而可能對(duì)下落不明人的保護(hù)不利：一方面，當(dāng)下落不明人為債務(wù)人時(shí)，由于財(cái)產(chǎn)代管人缺位，將導(dǎo)致失蹤人無(wú)法參加訴訟，行使辯論權(quán)。

《民通意見》第33條規(guī)定：“債務(wù)人下落不明，但未被宣告失蹤的，債權(quán)人起訴要求清償債務(wù)的，人民法院可以在公告?zhèn)鲉竞?a href='http://www.bjxgfjob.com/panjue/6.html' target='_blank' data-horse>缺席判決或者中止訴訟處理。”這是對(duì)在這段時(shí)期內(nèi)失蹤人為債務(wù)人被列為被告后，如何進(jìn)行訴訟所作出的規(guī)定。毫無(wú)疑問，公告?zhèn)鲉竞笕邕M(jìn)行缺席審理，將存在著因缺少下落不明人到庭的辯論，會(huì)導(dǎo)致最終裁判對(duì)其不利的可能。而如果中止訴訟一直到啟動(dòng)宣告失蹤制度指定了財(cái)產(chǎn)代管人后以其為被告繼續(xù)訴訟，顯然也會(huì)使訴訟無(wú)謂拖延，不利于債權(quán)人的合法權(quán)益得到及時(shí)保護(hù)。另一方面，當(dāng)下落不明人是債權(quán)人時(shí)，因?yàn)閭鶛?quán)人的下落不明，使得其親自行使權(quán)利的可能性已經(jīng)消失。此時(shí)，如果下落不明人又沒有財(cái)產(chǎn)代管人，則就徹底沒有人來(lái)行使該債權(quán)了。這很容易導(dǎo)致債權(quán)因訴訟時(shí)效經(jīng)過而變成自然債務(wù)，顯然對(duì)下落不明人是極為不利的。除非是債務(wù)人主動(dòng)以提存的方式來(lái)履行債務(wù)，否則債務(wù)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)也擺脫不了債的關(guān)系。而根據(jù)現(xiàn)行宣告失蹤制度，從下落不明人下落不明之日起，至少要經(jīng)過兩年零三個(gè)月的時(shí)間才能被宣告失蹤，同時(shí)指定財(cái)產(chǎn)代管人。此時(shí)，如果失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人再行起訴，債務(wù)人完全可以根據(jù)一般訴訟時(shí)效的法律規(guī)定來(lái)對(duì)抗財(cái)產(chǎn)代管人。除非財(cái)產(chǎn)代管人能證明失蹤人下落不明是因不可抗力造成，并且不可抗力使得其持續(xù)不能讓其利害關(guān)系人獲得其音訊，否則失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人將承擔(dān)敗訴后果。但可想而知的是，財(cái)產(chǎn)代管人要證明上述不可抗力的難度相當(dāng)大。而且，財(cái)產(chǎn)代管人要知道在下落不明前下落不明人不知道或不應(yīng)該知道的債權(quán)的存在也是幾無(wú)可能的。即使是在債權(quán)人下落不明后到期的債權(quán)，債務(wù)人無(wú)法主張?jiān)V訟時(shí)效來(lái)對(duì)抗財(cái)產(chǎn)代管人的情況下，財(cái)產(chǎn)代管人也會(huì)因客觀上的證據(jù)滅失或難以尋找而無(wú)法對(duì)債務(wù)人提起訴訟，使得下落不明人的債權(quán)更難得到有效的保護(hù)。因此，我們認(rèn)為，將來(lái)立法修改時(shí)可以考慮對(duì)此進(jìn)行修改如下：在申請(qǐng)人有初步證據(jù)證明特定自然人已經(jīng)下落不明時(shí)，法院在一定條件下可以為下落不明人設(shè)立財(cái)產(chǎn)管理人，在其下落不明達(dá)到一定期間之后基于利害關(guān)系人的申請(qǐng)，法院作出失蹤宣告，由繼承人臨時(shí)占有失蹤人的財(cái)產(chǎn)，在臨時(shí)占有經(jīng)過法定期間后，法院作出死亡宣告。該模式以1939年7月1日起生效的《意大利民法典》為“典型的代表”。玻利維亞(《民法典》第31—51條)、保加利亞(《人和家庭法》第8～18條)、葡萄牙(《民法典》第89~119條)、委內(nèi)瑞拉采用了“類似的模式”。