該規(guī)定第五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行屆滿之日起計(jì)算。”該條規(guī)定看似簡(jiǎn)單，但卻解決了實(shí)踐中的不少爭(zhēng)論。

一、何謂同一債務(wù)分期履行

該司法解釋的第五條明文規(guī)定，該條適用于“同一債務(wù)分期履行”。但是何謂“同一債務(wù)分期履行”，卻需要進(jìn)行一番解釋。在理解該條款之前，我們有必要區(qū)分一下分期履行之債和同一債務(wù)分期履行這兩個(gè)概念：

分期履行之債，指當(dāng)事人在同一份合同中約定，對(duì)合同約定的債務(wù)分期履行。我國(guó)《合同法》第166條規(guī)定：“出賣人分批交付標(biāo)的物的，出賣人對(duì)其中一批標(biāo)的物不交付或者交付不符合約定，致使該批標(biāo)的物不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批標(biāo)的物解除。出賣人不交付其中一批標(biāo)的物或者交付不符合約定，致使今后其他各批標(biāo)的物的交付不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批以及今后其他各批標(biāo)的物解除。買受人如果就其中一批標(biāo)的物解除，該批標(biāo)的物與其他各批標(biāo)的物相互依存的，可以就已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物解除。”該條規(guī)定的就是分期履行之債。如果各批債務(wù)具有可分性的話，可以就每一筆債務(wù)行使獨(dú)立的權(quán)利，即其訴訟時(shí)效可以從每筆債務(wù)履行屆滿時(shí)起算;但是當(dāng)各筆債務(wù)具有整體性時(shí)，則只有所有債務(wù)只具有有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從最后一筆債務(wù)履行期限屆滿之日起起算。

(一)通常而言，分期履行之債又可以具體分為定期給付之債與分期給付之債。

1、定期給付之債(不同筆債務(wù))，指當(dāng)事人雙方在合同履行過(guò)程中不斷定期重復(fù)該債務(wù)，同時(shí)該債務(wù)具有雙務(wù)性，因此各期債務(wù)履行期限屆滿后，均為獨(dú)立之債。例如居民的水電煤等定期給付之債。

2、分期給付之債(視為同一筆債務(wù))，指某一債務(wù)發(fā)生后，當(dāng)事人按照約定分期履行，其債務(wù)在訂立合同時(shí)即產(chǎn)生，而不像定期給付之債是在合同履行過(guò)程中發(fā)生的。例如借款合同中約定的分期付款。該種債務(wù)具有同一性和整體性。

由此可見(jiàn)，分期履行之債既有可能是同一筆債務(wù)，又有可能是同一性質(zhì)的數(shù)筆債務(wù)。簡(jiǎn)而言之，定期給付之債為不同債務(wù)，分期給付之債為同一債務(wù)。

(二)同一債務(wù)分期履行(同一筆債務(wù))，就是指當(dāng)事人約定將同一筆債務(wù)分期履行，其雖然也是在同一合同項(xiàng)下對(duì)債務(wù)分期履行，但是該債務(wù)為同一筆債務(wù)，而不是不同筆債務(wù)。其債務(wù)的內(nèi)容在訂立合同時(shí)就已經(jīng)確定。

由上論述可得，筆者認(rèn)為最高院第5條該規(guī)定的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)適用的“同一債務(wù)分期履行”應(yīng)當(dāng)從廣義理解，即還應(yīng)當(dāng)包括分期給付之債這種情形。但是是否如此，還有待有關(guān)機(jī)關(guān)的進(jìn)一步闡釋。

二、該條規(guī)定的理論分析

對(duì)于全部債務(wù)而言，當(dāng)事人如果約定了最后的履行期限的話，當(dāng)然可以根據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，即訴訟時(shí)效期間從最后履行期限屆滿起算。這一問(wèn)題學(xué)界并沒(méi)有過(guò)多的爭(zhēng)議。

但是對(duì)于給付各分期履行的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算應(yīng)如何確定，確存在著很大爭(zhēng)議，主要有如下三種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一，應(yīng)當(dāng)從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。因?yàn)橥粋鶆?wù)分期履行，該債務(wù)實(shí)質(zhì)上為同一債務(wù)，具有整體完整性。但是，如果從每一期債務(wù)履行期限屆滿之日分別計(jì)算訴訟時(shí)效，必將割裂同一債務(wù)的整體性，將導(dǎo)致債權(quán)人擔(dān)心其訴訟時(shí)效過(guò)期而頻繁主張權(quán)利，動(dòng)搖交易的信心，背離了訴訟時(shí)效制度所追求的效率價(jià)值問(wèn)題。

觀點(diǎn)二，應(yīng)從每一期履行期限屆滿之日分別計(jì)算。雖然該債務(wù)是基于同一合同所產(chǎn)生的一個(gè)整體，但是在合同約定分期履行的前提之下，直擊上市將整體的債務(wù)分割為若干個(gè)數(shù)額、期限等，因此其實(shí)互不相同、相互獨(dú)立的債務(wù)。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在各自相對(duì)獨(dú)立的債務(wù)的履行期限屆滿時(shí)履行了義務(wù)，否則構(gòu)成違約。

觀點(diǎn)三，即區(qū)分不同的情況。根據(jù)不同的情形，既可以從最后一期履行期限屆滿之日計(jì)算，也可以從每一期履行期限屆滿之日分別計(jì)算，而不是一概而論。

對(duì)于以上兩種觀點(diǎn)，筆者更傾向于觀點(diǎn)一，即應(yīng)當(dāng)從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算，具體理由如下：

(一)同一債務(wù)分期履行，從整體上來(lái)說(shuō)是一個(gè)債務(wù)，是基于同一合同目的所成立的。雖然基于當(dāng)事人的意愿，將債務(wù)的履行進(jìn)行了分割，使每個(gè)分債務(wù)具有了一定的獨(dú)立性，但是這種獨(dú)立性還不足以否定該債務(wù)的整體性。因此同一債務(wù)分期履行的訴訟時(shí)效期間從最后一期履行屆滿之日起算更符合該債務(wù)的特征。

(二)該種做法更具有合理性。從訴訟時(shí)效制度的立法目的來(lái)看。訴訟時(shí)效制度的立法是為了穩(wěn)定交易秩序，而非限制乃至剝奪權(quán)利人的權(quán)利。債權(quán)人沒(méi)有在每一期履行屆滿后主張權(quán)利，并不是怠于行使權(quán)利，而是基于對(duì)債務(wù)具有整體性的合理信賴。為了促進(jìn)雙方的友好合作，不愿意也不想在部分債權(quán)受到侵害后就立刻主張權(quán)利。因此，訴訟時(shí)效就不應(yīng)當(dāng)從每一期債務(wù)履行期限屆滿之氣起算。

(三)這種做法有利于節(jié)約司法資源，減少訴訟，實(shí)現(xiàn)訴訟效率。訴訟時(shí)效期間從最后一期履行屆滿之日起算，有利于避免雙方當(dāng)事人頻繁主張權(quán)利，減少訴訟的產(chǎn)生，節(jié)約司法資源。

三、該條有待改進(jìn)之處

雖然，該司法解釋對(duì)同一債務(wù)分期履行訴訟時(shí)效進(jìn)行了明確規(guī)定，在一定程度上起到了定紛止?fàn)幍淖饔茫遣豢赡芡耆鉀Q所有的相關(guān)問(wèn)題。

例如，當(dāng)事人對(duì)其履行的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保的，那么如何來(lái)確定保證訴訟期間的起算點(diǎn)?對(duì)于這一問(wèn)題，也存在著兩種看法：

一種認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從某一筆或者某幾筆債務(wù)履行屆滿之日起計(jì)算。因?yàn)楸ＷC期間與訴訟時(shí)效期間的立法目的并不相同，從保證期間保護(hù)保證人的立法目的，以及當(dāng)事人之間約定僅為某一筆或者某幾筆債務(wù)提供擔(dān)保的情況考量，保證人只對(duì)某一筆或者某幾筆提供擔(dān)保的，原則上也應(yīng)當(dāng)從某一筆或者某幾筆履行期限屆滿之日起算。

而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從最后一筆債務(wù)履行期限屆滿之日起算的則認(rèn)為，雖然保證或許僅限于其中一筆或者幾筆債務(wù)之上，但是無(wú)法否認(rèn)該一筆或者幾筆債務(wù)是整個(gè)債務(wù)的一部分這個(gè)事實(shí)。既然給付每一期債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是最后一期履行期限之日起算，所以保證期間也應(yīng)當(dāng)和其銜接，從最后一期履行屆滿之氣起算。

但是以上兩種觀點(diǎn)，何者為先，至今還沒(méi)有一個(gè)明確的結(jié)論，不得不有待于有關(guān)機(jī)關(guān)去在新一輪的解釋中進(jìn)行釋明。