執行實踐中，人民法院實施各種強制執行措施后，被執行人無財產可供執行或現有財產經執行仍不足以清償債務的，實際上強制執行的目的和意義已無從實現，作為公力救助的效能作用蕩然無存。如果因此免除債務人的給付義務，不僅不利于市場經濟秩序，更不符合程序正義的要求，而且對債權人而言也是不公平的。人民法院采取本法第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十三條規定的執行措施后，被執行人仍不能償還債務的，應當繼續履行義務。

債權人發現被執行人有其他財產的，可以隨時請求人民法院執行。”最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第296條規定：“債權人根據《民事訴訟法》第233條的規定請求人民法院繼續執行的，不受《民事訴訟法》第219條的規定期限的限制”。從以上法律和司法解釋的規定不難看出，我國對于債權人的強制執行請求權，法律給予的保障是沒有期限的。但是我國強制執行法尚未出臺，《民事訴訟法》的執行篇章也沒有規定終結執行后，權利人發現被執行人有可供執行的財產時，是否可以申請法院撤銷終結裁定以及以何種程序撤銷裁定恢復執行的問題。依強制執行理論，執行終結有個別程序終結和執行依據的徹底終結之分。執行依據終結主要是指執行依據所載實體權利消滅，個別程序終結是指依申請而啟動的特定執行程序終結，并不意味著執行依據強制執行力的消滅。我國《民事訴訟法》第235條規定的終結執行有六種情形，其中第一、第五兩種情形終結為個別程序的終結，即申請人撤銷申請的和作為被執行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的。個別程序終結應當允許債權人申請再執行，因為個別程序終結只是終結依申請而啟動的特定程序，而非執行依據的徹底終結。申請人撤銷申請后，可以比照審判程序中撤訴的規定，允許重新申請執行。發放債權憑證的案件，可作個別程序之終結對待，申請人領取債權憑證視為撤銷本次執行申請，按《民事訴訟法》規定終結執行，這個終結并非終結法律文書的執行，而是終結依申請而啟動的執行程序。《民事訴訟法》對申請人撤銷申請后又重新申請執行并沒有作禁止性規定，依審判程序撤訴規定，經過一定期間，申請人重新申請執行應予準許。債權憑證制度的實施，符合上述法律精神和原則，切實地解決了執行實踐中終結執行與繼續執行的矛盾，彌補了申請執行期限過短的缺陷，極大地增加了債權人實現債權的機會。

一旦發放債權憑證，原來的執行依據消失，執行程序終結，債權憑證作為新執行依據啟動新的執行程序。只要債務人具有履行能力，權利人隨時能以債權憑證作為再執行依據申請強制執行，在程序上保護其請求權，從而達到保護權利人實體權益之目的。從法律規定來看，《民事訴訟法》第233條即是實施債權憑證制度的法律依據。從實踐來看，境外不少國家和地區都采用了內涵與債權憑證制度一致的相關制度，例如我國地區的強制執行法規定了“再執行憑證”或“權利憑證”制度，當執行程序終結后，一旦債權人查出債務人尚有財產，就可以依憑證請求再執行。