執(zhí)行實踐中，人民法院實施各種強制執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或現(xiàn)有財產(chǎn)經(jīng)執(zhí)行仍不足以清償債務的，實際上強制執(zhí)行的目的和意義已無從實現(xiàn)，作為公力救助的效能作用蕩然無存。如果因此免除債務人的給付義務，不僅不利于市場經(jīng)濟秩序，更不符合程序正義的要求，而且對債權人而言也是不公平的。人民法院采取本法第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十三條規(guī)定的執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人仍不能償還債務的，應當繼續(xù)履行義務。

債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。”最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第296條規(guī)定：“債權人根據(jù)《民事訴訟法》第233條的規(guī)定請求人民法院繼續(xù)執(zhí)行的，不受《民事訴訟法》第219條的規(guī)定期限的限制”。從以上法律和司法解釋的規(guī)定不難看出，我國對于債權人的強制執(zhí)行請求權，法律給予的保障是沒有期限的。但是我國強制執(zhí)行法尚未出臺，《民事訴訟法》的執(zhí)行篇章也沒有規(guī)定終結執(zhí)行后，權利人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)時，是否可以申請法院撤銷終結裁定以及以何種程序撤銷裁定恢復執(zhí)行的問題。依強制執(zhí)行理論，執(zhí)行終結有個別程序終結和執(zhí)行依據(jù)的徹底終結之分。執(zhí)行依據(jù)終結主要是指執(zhí)行依據(jù)所載實體權利消滅，個別程序終結是指依申請而啟動的特定執(zhí)行程序終結，并不意味著執(zhí)行依據(jù)強制執(zhí)行力的消滅。我國《民事訴訟法》第235條規(guī)定的終結執(zhí)行有六種情形，其中第一、第五兩種情形終結為個別程序的終結，即申請人撤銷申請的和作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的。個別程序終結應當允許債權人申請再執(zhí)行，因為個別程序終結只是終結依申請而啟動的特定程序，而非執(zhí)行依據(jù)的徹底終結。申請人撤銷申請后，可以比照審判程序中撤訴的規(guī)定，允許重新申請執(zhí)行。發(fā)放債權憑證的案件，可作個別程序之終結對待，申請人領取債權憑證視為撤銷本次執(zhí)行申請，按《民事訴訟法》規(guī)定終結執(zhí)行，這個終結并非終結法律文書的執(zhí)行，而是終結依申請而啟動的執(zhí)行程序。《民事訴訟法》對申請人撤銷申請后又重新申請執(zhí)行并沒有作禁止性規(guī)定，依審判程序撤訴規(guī)定，經(jīng)過一定期間，申請人重新申請執(zhí)行應予準許。債權憑證制度的實施，符合上述法律精神和原則，切實地解決了執(zhí)行實踐中終結執(zhí)行與繼續(xù)執(zhí)行的矛盾，彌補了申請執(zhí)行期限過短的缺陷，極大地增加了債權人實現(xiàn)債權的機會。

一旦發(fā)放債權憑證，原來的執(zhí)行依據(jù)消失，執(zhí)行程序終結，債權憑證作為新執(zhí)行依據(jù)啟動新的執(zhí)行程序。只要債務人具有履行能力，權利人隨時能以債權憑證作為再執(zhí)行依據(jù)申請強制執(zhí)行，在程序上保護其請求權，從而達到保護權利人實體權益之目的。從法律規(guī)定來看，《民事訴訟法》第233條即是實施債權憑證制度的法律依據(jù)。從實踐來看，境外不少國家和地區(qū)都采用了內涵與債權憑證制度一致的相關制度，例如我國地區(qū)的強制執(zhí)行法規(guī)定了“再執(zhí)行憑證”或“權利憑證”制度，當執(zhí)行程序終結后，一旦債權人查出債務人尚有財產(chǎn)，就可以依憑證請求再執(zhí)行。