一、大陸法系國家關于訴訟時效完成效力的規(guī)定及我國的通說

訴訟時效的效力(在外國民法典上，稱為消滅時效的效力)，即權利人喪失何種權利的問題。綜觀大陸法系各國的民事立法，主要有三種主張：(1)實體權消滅主義。此種立法將訴訟時效的效力規(guī)定為直接消滅實體權，其代表是《日本民法典》。如該民法典第167條規(guī)定，債權因10年間不行使而消滅;債權或所有權以外的財產(chǎn)權，在20年間不行使而消滅。(2)訴權消滅主義。此種主張由德國學者薩維尼首倡。他認為，訴訟時效完成后，其權利本身仍然存在，因訴權消滅不能請求法院強制執(zhí)行，成為自然債。屬于此種主張的立法有《法國民法典》等。(3)抗辯權發(fā)生主義。此種主張由德國學者歐特曼提出。他認為，時效完成后，義務人取得拒絕履行的抗辯權。如義務人自動履行，視為放棄其抗辯權，該履行行為有效。采用此主張的有《德民民法典》等。

我國《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。第137條規(guī)定：“訴訟時效從知道或應當知道權利被侵害之日起超過20年的人民法院不予保護”。第138條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效的限制”。對于我國法律規(guī)定的認識，我國大多數(shù)的學者認為，訴訟時效完成的效力是權利人喪失勝訴權。例如，梁慧星先生分析認為，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，我國采用的是訴權消滅主義，王利明先生也認為這一判斷是準確的，只是訴權尚有程序意義上訴權與實體意義上的訴權，依我國民法的規(guī)定，訴訟時效屆滿后，當事人喪失的是實體法上勝訴權，權利人的權利和義務人的義務本身并不消滅;江平先生認為我國法律采納的是訴權消滅說，但他也承認訴訟時效完成，權利人喪失勝訴權，權利人的實體權利依然存在;魏振瀛先生也主張勝訴權消滅說?？傊?，訴訟時效屆滿后，權利人喪失勝訴權已成為我國民法學界的通說。

當然有通說，自然就有其他的看法。有的學者認為勝訴權消滅說，不能合理的說明訴訟時效完成的效力，我國應當采納抗辯權發(fā)生說;也有學者既不贊同勝訴權消滅說也不贊同抗辯權發(fā)生說，認為依據(jù)我國民法通則的規(guī)定，訴訟時效完成的效力是公力救濟債權上請求權的消滅。

二、關于勝訴權消滅之說的再思考

有學者對勝訴權消滅之說提出質疑，筆者細一思索，亦覺得該說似乎很科學，其實卻有不可彌補的缺陷。首先，在民事立法和民法理論中沒有勝訴權這一提法，有勝訴權是否意味著還有一個敗訴權呢，這顯然很荒謬;其次，勝訴權的本質就是實質意義上的請求權，將該權利表述為勝訴權亦不妥當，因為勝訴對當事人而言，只是一種訴訟結果，即使原告享有實質意義上的請求權也不一定勝訴，勝訴與否在法院判決前對任何一方均為未知數(shù);再次，在司法實踐中，根據(jù)該提法，很少有當事人去享受程序意義上的訴權了，因為誰也不愿意花去訴訟成本換來的卻是毫無效益的訴訟，這種情形是不利于對當事人權利保護的;最后，這種理論還意味著法院可主動援引時效制度駁回訴訟人的訴訟請求，而事實上目前大家就“法院不得主動援引訴訟時效制度駁回當事人的訴訟請求”這一觀點已達成共識，主要理由如下：第一，法院不得主動適用訴訟時效是大多數(shù)國家的立法和判例的通行作法;第二，法院主動適用訴訟時效是對當事人處分權的過分干預;第三，法院主動適用訴訟時效不符合民事訴訟原理;第四，法院主動適用訴訟時效不符合平等原則。

可見，勝訴權消滅說確實不妥。

三、我國訴訟時效完成效力的立法選擇

(一)對訴訟完成效力三種主張的利弊分析

本文前面提到的大陸法系國家關于訴訟時效完成效力的三種立法例：實體權消滅主義、訴權消滅主義、抗辯權發(fā)生主義。

實體權消滅主義，該說對于權利人而言有失公正，因為按此說，時效屆滿意味著權利人的權利從根本上喪失，義務人在不知時效屆滿的情況下自愿履行，權利人就會構成不當?shù)美?，應當返還，這對權利人來說有失公允，也不符合我國一般道德規(guī)范的要求，人為的將法律與道德割裂開來，故此說不宜采納。

訴權消滅主義，該說使權利人在訴訟時效屆滿后就失去起訴的權利，也就是說在訴前就確定了當事人的權利已經(jīng)消滅，這對權利人的利益保護極為不利，因為訴爭的權利消滅與否應當由法院通過審理判決的方式予以確定，同時也難以解釋法院不能主動審查時效是否超過的問題。此說亦不宜采納。

抗辯權發(fā)生主義，此說認為在訴訟時效完成后，義務人就取得了拒絕履行的抗辯權，如義務人自動履行的，視為拋棄抗辯權，該履行行為有效。此說的內容體現(xiàn)了公平與正義，有借鑒之處。

(二)對訴訟時效完成效力的正確認識

對于抗辯權發(fā)生主義也有學者提出質疑，提出“請求權消滅說”，該說認為訴訟時效制度是直接針對權利人不行使自己權利的狀態(tài)予以規(guī)范的制度，所以時效完成后應直接對權利人產(chǎn)生法律效果，至于義務人獲得拒絕履行抗辯權是其間接效果，而不是直接效果，且事實上，即使采取訴權消滅主義的立法也能導致義務人拒絕履行抗辯權的發(fā)生，所以時效完成后，直接效果既不是訴權或勝訴權的消滅，也不是抗辯權的發(fā)生，而是權利人請求權的喪失。

其實請求權喪失的后果和抗辯權的發(fā)生并不矛盾，它們共同指向的是同一具事物，只是強調了一個事物的兩個不同的面而已。因為訴訟時效的客體是請求權，因而時效完成的效力必然直接指向請求權，而不可能是其它權利。當時效屆滿后，請求權并不是自動的、必然的喪失，只有在義務人以過了訴訟時效為由拒絕履行義務的情況下，請求權才喪失，如義務人不抗辯并自動履行的，請求權仍然存在，法院也不會以訴訟時效業(yè)已完成而認為請求權已消滅。

所以，筆者認為，抗辯權發(fā)生主義及請求權喪失之說，其理論內容及效果是一致的，但由于它們的提法分別強調的是一個事物的不同面，未體現(xiàn)出理論的全貌，因此應將它們合二為一稱“權利待定主義”更合理更科學，內容就是：時效期間屆滿后，債權人的權利處于待定狀態(tài)，債務人提出抗辯的，則債權人的請求權溯及既往的消滅;債務人不抗辯并自愿履行的，債權人仍正常行使請求權，債務人的行為視為對時效利益的放棄且不得反悔。它的合理性在于：一是體現(xiàn)債權人請求權的狀態(tài)。此說與勝訴權消滅主義的一個很大不同是時效完成后，在債務人拒絕履行前，債權人的請求權是否喪失的問題?！皺嗬ㄕf”認為，在義務人表示前，債權人的請求權是待定狀態(tài)，如義務人拒絕履行，債權人則喪失請求權，否則債權人仍享有請求權;勝訴權消滅說認為，不論義務人主張抗辯與否，權利人的權利不再受法律保護，只能受領義務人的自愿履行;二是體現(xiàn)意思自治。時效屆滿后，是否主張抗辯權是債務人的自由，主張抗辯權的，債權人則喪失請求權;反之債權人請求權依然存在，債務人應履行義務。這就改變了“勝訴權消滅說”為法院主動援用時效理論依據(jù)的局面;三是有利于法律與道德的融合。按“權利待定說”，時效完成后，權利人的請求權并不當然的絕對的喪失，這要取決于義務人是否行使其時效抗辯權。如義務人行使該權利的，表明其對時效利益的主張，法院就給予審查，以實現(xiàn)訴訟時效制度的目的;如義務人不行使該項權利，愿意放棄時效利益而向權利人履行義務，應予支持。因為雖然訴訟時效屆滿，但自然債務依然存在，債務人愿意履行的，就從根本上解決了糾紛，體現(xiàn)了良好的社會道德風尚，也有利于社會的穩(wěn)定。

綜上，我國立法采納將“抗辯權發(fā)生主義”與“請求權消滅說”相結合的“權利待定說”較適宜。

四、“權利待定說”的內涵及抗辯權的行使

(一)“權利待定說”的具體涵義。“權利待定說”其涵義應包括三個方面，即時效完成后，請求權有可能依然存在，權利人仍可以主張、保有、受領等方式行使該權利;時效完成后，債務人有權行使抗辯權，不行使的視為放棄，且一旦放棄就不得反悔，就應履行義務;時效完成后，債務人自動履行義務時，債權人取得履行利益不屬于不當?shù)美?，債務人無權以不知時效已過為由要求返還。

(二)主張請求權的的主體及主張時效抗辯權的主體。前者原則上是債權人本人及其繼承人，后者原則上是債務人本人及其繼承人。但下列厲害關系人也可以行使抗辯權：一是保證人可以行使主債務人所有的抗辯權，即使在主債務人拋棄其抗辯權的情況下，保證人仍然可以行使;二是連帶債務人中之一人的訴訟時效完成，其他債務人就該債務人應分擔的部分，有權予以抗辯。

(三)時效抗辯權行使的規(guī)則。(1)抗辯權行使的方法。義務人為抗辯意思時須明確表示出來，口頭方式或書面方式均可，默示則不成立。(2)抗辯權行使的場合。只能在訴訟中行使，在訴訟外行使不具有法律效力。(3)抗辯權行使的時間。只能在一審中行使，如在一審中未行使的，就視為放棄時效利益，二審及再審中不得行使。(4)抗辯權行使允許反悔。即債務人行使抗辯權后，可以將其撤回，這對債權人的利益保護及提倡良好的社會道德風尚均有利。(5)抗辯權的行使應遵循誠實信用的原則。如果濫用抗辯權進行惡意抗辯的，應予制裁。