想象競合犯是指一個犯罪行為觸犯了很多罪名的這種情況。我國法律雖然沒有對想象競合犯沒有進行明文規定，不過這個概念是被承認的。那么同時觸犯了較多罪名的情況下，想象競合犯如何定罪呢?讓小編為大家說明一下該如何判定吧。

實質一罪說

想象競合犯又稱想象數罪，該說認為，想象數罪只是形式上構成數個罪名，因其僅有一個犯罪行為與實質數罪性質明顯不同。雖形式上造成數個危害結果，觸犯數個罪名，形式上符合數個犯罪構成，但行為人只實施了一個行為，故其并非真正的數罪，只是想象的數罪，實則為一罪。

實質數罪說

該說認為想象數罪雖是一個犯罪行為，但兼有數個犯罪行為的性質，所以對想象數罪與其他數罪一樣進行數罪并罰。理由在于行為人出于一個或數個罪過，雖然只實施了一個行為，卻造成了數個危害結果，觸犯了數個罪名，就其犯罪構成要件而言，除行為僅有一個以外，其余的幾個要件都與實質數罪的構成要件相符。而這一危害行為的實施與數個犯罪結果的發生都有因果關系，是數個危害結果發生的共同原因。若將這一危害行為與數個犯罪結果的發生分別聯系起來，就能分別構成幾個犯罪，所以想象競合犯的一個危害行為，事實上產生了重復交叉的作用。因此，想象競合犯已滿足數個犯罪構成，其本質是數罪而非一罪。奧地利、瑞士等國刑法均有這類規定,其中《瑞士刑法典》第68條規定“行為或數行為觸犯數自由刑之罪者，從一罪處斷，并適當加重刑期。”

折衷說

認為想象競合犯的本質就在于，它既不是實質的一罪，也不是實質的數罪;或者認為想象競合犯的本質是不完整的數罪，或稱“特別的數罪”。認為想象競合犯符合數個犯罪構成，屬于數罪，但是只有一個行為，處理上應與一般數罪有所區別。

法條競合說

此說基于“行為之數須與犯罪之數一致”的觀點，認為一個行為不可能構成數個犯罪，故認為想象競合犯只能是數罪名的競合，即法條競合。李斯特說：“一個行為觸犯數個罪名時，非數罪競合，而為數個刑罰法之競合即法規競合，而非犯罪競合。”

上述觀點中，“特別數罪”的提法較為可取，即所謂折衷說。這是因為，一方面，想象競合犯雖然是出于一個犯意，實施了一個行為，卻觸犯數個罪名，且這些罪名中任何一個都不能全面評價該行為，故明顯區別于一罪，應為數罪的一種形態;另一方面，想象競合犯只是在形式上符合數個犯罪構成，由于行為人只實施了一個行為，也就是說數個犯罪構成共用部分要件，與數行為觸犯數罪名的數罪相比是不完整的，故根據對一行為不得進行重復評價的原則，想象競合犯只是“想象”的數罪，是數罪的理論形態之一，是處斷的一罪。

而其他幾說都有失偏頗。實質一罪說指出了想象競合犯與數罪的區別，但其缺憾也很明顯，想象競合犯所侵犯的客體為復數，其社會危害性明顯較實質一罪為大，故無論其行為之主觀意圖為何均強制適用從一重罪處罰的原則，以示區別。且想象競合犯的判決應在對各個罪分別定罪后綜合評價，再從一重罪處罰，雖然對其他罪并未實質加以處罰，但卻并非對定罪沒有影響，均應在判決中予以體現;再次，想象競合犯中，各罪名所代表的犯罪構成均無法單獨、全面評價該行為，即一行為形式上滿足數個犯罪構成，這是其與實質一罪的根本區別。

實質數罪說指出了想象競合犯與一罪的區別，肯定了其形式上數罪的特征，但卻將想象競合犯與數行為觸犯數罪名的實質數罪相混淆，認為應當并罰而陷入誤區。一行為一罰，在想象競合犯中，行為人之實施了一個行為，自然應當只受一項刑罰。雖想象競合犯觸犯多個罪名，但各罪構成共用行為要件及其他某些要件，即實際上只有一行為，因而如對其進行數罪并罰，顯然是對一行為重復評價，違反一罪一罰的處罰原則，是對犯罪人人權的剝奪;且想象競合犯中犯罪人的行為較之數罪中行為人之行為，其犯罪意志不如數罪行為人堅決，犯罪行為為單數，從社會危害性、人身危險性上來講相對都較小，故應與實質數罪相區別。

法條競合說看到了兩種競合犯罪形態的表現的相似之處，卻將兩種根本不同的犯罪形態混為一談。法條競合犯作為罪數形態來講應歸入單純一罪的范疇，之所以一行為觸犯數罪名是由于刑法條文規定的錯綜復雜，條文之間具有包容或交叉關系所致，且其中必有一個條文能夠完整表述其構成要件，因而法條競合犯不過是單純一罪的一種特殊形態。

從上面的說法可以知道，雖然想象競合犯在刑法理論中是被承認的，但是在定罪時還是較難判定，有很多的界定說法。不過歸結一下也是依照情況進行判定，數罪合并還是逐罪累加。關于想象競合犯如何定罪這個問題，在國家法律逐漸完善的過程中，會有更加明確的答案。

行賄受賄罪定罪認定標準是什么？

被索賄是否構成單位行賄罪,單位行賄罪如何定罪

醫療事故罪如何定罪量刑？