法律為了保障債務(wù)的正常履行而避免對債權(quán)人的損害就允許債務(wù)人請求擔(dān)保人分擔(dān)自己的責(zé)任，但是在被發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有非法集資的情況時就可能會牽涉到擔(dān)保人的法律責(zé)任問題，下面就讓小編為大家解答債務(wù)人非法集資擔(dān)保人是否要承擔(dān)責(zé)任？

債務(wù)人非法集資擔(dān)保人不知情是否要承擔(dān)責(zé)任？

仍然要承擔(dān)責(zé)任。在保證合同的效力已被生效法律文書確認的情況下，不應(yīng)當(dāng)僅因主債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款罪，中止對承擔(dān)連帶保證責(zé)任保證人的執(zhí)行。

一、《擔(dān)保法》第五條規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”所以在擔(dān)保合同生效且未被認定未無效時，若主債務(wù)人因犯非法集資類犯罪，債權(quán)人仍有權(quán)追加連帶責(zé)任保證人為被執(zhí)行人，且法院不應(yīng)中止對保證人的執(zhí)行。所以，當(dāng)事人在申請執(zhí)行連帶責(zé)任保證人的保證財產(chǎn)時不應(yīng)受《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的限制而中止執(zhí)行。

二、執(zhí)行法院作出中止執(zhí)行裁定，但未就案件是否涉嫌犯罪及執(zhí)行財物是否屬于涉案財物進行審查，違反了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定，裁定中止執(zhí)行的裁定應(yīng)予撤銷。所以，執(zhí)行法院若依據(jù)案件涉及刑事犯罪裁定中止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)就案件是否涉嫌犯罪及執(zhí)行財物是否屬于涉案財物進行審查，否則不應(yīng)裁定中止執(zhí)行。

三、因執(zhí)行案件是相關(guān)非法集資類刑事案件的組成部分，即同一事實，在執(zhí)行案件停止執(zhí)行并移送相關(guān)司法機關(guān)的情況下，此時申請人申請繼續(xù)執(zhí)行或追加當(dāng)事人的，法院不予受理。參考《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。”的規(guī)定，執(zhí)行過程中涉及刑事案件時，法院一般會裁定中止執(zhí)行。此時，當(dāng)事人應(yīng)該判斷案件中止執(zhí)行是否符合法律規(guī)定，尤其要關(guān)注債權(quán)人仍可請求繼續(xù)執(zhí)行保證人的保證財產(chǎn)。

綜上所述，盡管可能債務(wù)人的犯罪行為連擔(dān)保人也是完全不知實情的，但也不能因此而免去了擔(dān)保人當(dāng)初自愿為其擔(dān)保時沒有行使知情權(quán)利的客觀事實，所以擔(dān)保人只能連帶彌補債權(quán)人的損失。

非法集資罪和民間借貸的區(qū)別

眾籌與非法集資的界限

非法集資罪的數(shù)額怎么確定