法制社會(huì)中任何犯罪行為將會(huì)受到法律的保護(hù)，但是法律只是懲罰那些犯罪分子，對(duì)于遇到緊急的情況比如說(shuō)被搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害自己的生命的時(shí)候只能靠自己來(lái)保護(hù)自己，這種情況下采取必要的手段造成傷害可以不負(fù)刑事責(zé)任，那正當(dāng)防衛(wèi)的法律標(biāo)準(zhǔn)是什么?下面就詳細(xì)介紹。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的法律標(biāo)準(zhǔn)

它應(yīng)該符合四個(gè)條件：

1、正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的，必須是不法侵害;

2、必須是在不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)候;

3、正當(dāng)防衛(wèi)不能超越一定限度。

正當(dāng)防衛(wèi)(又稱(chēng)自我防衛(wèi)，簡(jiǎn)稱(chēng)自衛(wèi))，是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。其與緊急避險(xiǎn)、自助行為皆為權(quán)利的自力救濟(jì)的方式。

二、特征

正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。它有以下基本特征：

1、正當(dāng)防衛(wèi)是目的正當(dāng)性和行為的防衛(wèi)性的統(tǒng)一。

目的正當(dāng)性是指正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正正在進(jìn)行的不法侵害。行為的防衛(wèi)性是指正當(dāng)防衛(wèi)是在合法權(quán)益受到不法侵害的時(shí)候，同不法侵害作斗爭(zhēng)的行為。他既是法律賦予公民的一種權(quán)利，又是公民在道義上應(yīng)盡的義務(wù)，是一種正義行為，應(yīng)受到法律的保護(hù)。目的正當(dāng)性與行為的防衛(wèi)性具有密切的聯(lián)系。首先，目的的正當(dāng)性制約著行為的防衛(wèi)性。其次，行為的防衛(wèi)性體現(xiàn)著目的的正當(dāng)性，是目的正當(dāng)性的客觀表現(xiàn)。

2、正當(dāng)防衛(wèi)是主觀的防衛(wèi)意圖和客觀上的防衛(wèi)行為的統(tǒng)一。

防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。正當(dāng)防衛(wèi)在客觀上對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外觀。但是，正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪具有本質(zhì)的區(qū)別，我們只有看到正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)國(guó)家和其他合法權(quán)益的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)。

3、正當(dāng)防衛(wèi)是社會(huì)政治評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而且客觀上具有制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的性質(zhì)。因此，正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有法益侵害性，這是我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的肯定的社會(huì)政治評(píng)價(jià);正當(dāng)防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成，沒(méi)有刑事違法性，因此，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，這是我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的肯定的法律評(píng)價(jià)。在這個(gè)意義上說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)是排除社會(huì)危害性和阻止刑事違法性的統(tǒng)一。

立法

德國(guó)1871年刑法典第53條規(guī)定：“由正當(dāng)防衛(wèi)而為的行為，不做處罰。所謂正當(dāng)防衛(wèi)，是因排斥對(duì)自己或他人正在發(fā)生的不正當(dāng)侵害。所不可缺之防御。雖超于正當(dāng)防衛(wèi)之程度，而因行為者之狼狽、恐怖、警愕。至于遂脫防御之范圍時(shí)，不罰之?！?現(xiàn)行刑法典第32條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)不違法。為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)。”第33條規(guī)定：“防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

奧地利刑法典第3條規(guī)定：“對(duì)現(xiàn)在直接急迫的不法侵害，為保護(hù)自己或他人的生命、健康、身體、自由或財(cái)產(chǎn)，而為必要的防御者，其行為不違法。但被侵害者所受之危害不大，且其防御與引起防御的侵害者的侵害，顯不相當(dāng)者，不視為正當(dāng)防衛(wèi)。逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之?！钡?4條將“于類(lèi)似阻卻責(zé)任或阻卻違法事由之情況下而為之”的犯罪行為作為量刑時(shí)的特別減輕事由。

法國(guó)1994年刑法典第122-5條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害的時(shí)候，出于保護(hù)自己或他人正當(dāng)防衛(wèi)的必要，完成受侵害行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任，但所采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度之間不相適應(yīng)之情況除外。為制止侵害某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的重罪而完成除故意殺人之外的防衛(wèi)行為，在此種行為系實(shí)現(xiàn)目的所絕對(duì)必要，所采取的防衛(wèi)手段與犯罪行為的嚴(yán)重程度相一致時(shí)，該防衛(wèi)行為的人不負(fù)刑事責(zé)任。” 第122-6條規(guī)定：“完成下列行為的人，推定其進(jìn)行了正當(dāng)防衛(wèi)：夜間擊退破門(mén)撬鎖、暴力或詭計(jì)進(jìn)入其居住場(chǎng)所的不正當(dāng)侵害者;對(duì)盜竊犯或暴力搶劫進(jìn)行自我防衛(wèi)者?！?/p>

瑞士刑法典第33條規(guī)定：“遭受非法的攻擊，或可能遭受直接攻擊的人及其他任何人，均有權(quán)采用與該情況相當(dāng)?shù)姆绞剑瑢?duì)此攻擊加以防御。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚慌失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者不罰。”

日本1907年刑法典第36條規(guī)定：“為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利，對(duì)于急迫的不正當(dāng)侵害而采取的出于不得已的行為，不處罰。超過(guò)防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情節(jié)，可以減免或免除其刑罰?！?/p>

中國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定：“為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

比較上述各國(guó)立法可以引起我們?nèi)缦滤伎迹旱谝?，德?guó)、奧地利、法國(guó)、瑞士、中國(guó)的刑法均規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不為罪，而日本、意大利的刑法卻規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不處罰，這其中的分別體現(xiàn)了什么?第二，中國(guó)明確規(guī)定防衛(wèi)的范圍包括國(guó)家利益，而其余幾國(guó)沒(méi)有強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。另外對(duì)作為防衛(wèi)范圍的權(quán)利之界定上，只有中國(guó)和奧地利明確規(guī)定，而且?jiàn)W地利僅限于生命、身體、自由及財(cái)產(chǎn)，中國(guó)是否失之寬泛?第三，上述各國(guó)用不同的方式都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，但奧地利和日本更進(jìn)一步規(guī)定了侵害的急迫性，瑞士則把侵害局限于直接攻擊，中國(guó)是否也應(yīng)進(jìn)一步界定侵害的性質(zhì)?第四，對(duì)于防衛(wèi)行為的限度上述各國(guó)多數(shù)都明確規(guī)定“必要”、“相當(dāng)”，而日本則強(qiáng)調(diào)不得已，中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)借鑒日本的規(guī)定?第五，德奧瑞幾國(guó)對(duì)防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者有特殊處理，但又有不負(fù)刑事責(zé)任和不罰的區(qū)別，頗值得思考。這與中國(guó)的“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”規(guī)定是否有相通之處?帶著這些思考，我們進(jìn)一步來(lái)研究正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)及成立要件，冀以有所得。

在生活中遇到緊急的威脅自己生命的情況很多人都不知所措，又不敢還手怕傷害犯罪分子自己也會(huì)受到法律的制裁，其實(shí)在我國(guó)的相關(guān)法律中有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的說(shuō)明，也就是為了拯救自己的生命造成的后果不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的區(qū)別是什么？

交通肇事罪是過(guò)失犯罪嗎

共同犯罪的分類(lèi)有幾種,共同犯罪有哪些分類(lèi)