實踐中是不是只要有暴力行為就能認(rèn)定為是暴力干涉婚姻自由呢？究竟我們該怎樣認(rèn)定暴力干涉婚姻自由罪呢？暴力干涉婚姻自由罪是一種破壞家庭和諧的犯罪，在對其進(jìn)行認(rèn)定的時候一定要謹(jǐn)慎。下面小編就來為大家講解一下暴力干涉婚姻自由罪的認(rèn)定。

一、如何理解“暴力”

暴力干涉婚姻自由罪在客觀方面表現(xiàn)為以暴力手段干涉他人婚姻自由的行為。可見，行為人采用了暴力手段是構(gòu)成本罪的重要前提。因此，如何界定“暴力”對于認(rèn)定暴力干涉婚姻自由罪的至關(guān)重要的。我國刑法學(xué)界一般認(rèn)為，所謂暴力是指捆綁、毆打、禁閉、強(qiáng)搶等對人身實行強(qiáng)制或打擊的方法那么，暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”是否包括故意輕傷呢?我國刑法理論界對此問題很少有涉及。從理論上一般對以故意重傷、殺人手段干涉他人婚姻自由的行為問題予以單獨討論的思路來看，暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”似乎不應(yīng)當(dāng)包括故意輕傷。但是，同樣在性質(zhì)上都是故意傷害，為什么故意輕傷被納入到暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”的范疇中，而故意重傷則被排除在外呢?我們認(rèn)為，故意輕傷害應(yīng)當(dāng)適用刑法第234條第1款的規(guī)定，即應(yīng)對這種行為判處3年以下有期徒刑，拘役，或管制。依照刑法第257條第1款，犯暴力干涉婚姻自由罪的，處二年以下有期徒刑或者拘役。在我們看來，立法基于特定犯罪的社會危害性大小，配置了相應(yīng)的法定刑。而犯罪行為的手段或方法無疑是衡量其行為社會危害性大小的重要指標(biāo)。因此，在分析某以罪之罪狀中術(shù)語的含義時，也就應(yīng)當(dāng)考慮法律對其配制的法定刑對犯罪行為及其手段的限定功能。詳言之，從法定刑來看，不宜將故意輕傷被納入到暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”的范疇中，因此，暴力干涉婚姻自由罪一般構(gòu)成中不能包括故意輕傷行為，否則會導(dǎo)致不公平的情況發(fā)生。退而言之，如果將故意輕傷被納入到暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”的范疇中，將故意重傷則被排除在外，而故意輕傷與故意重傷在性質(zhì)上都是故意傷害罪，上述區(qū)別對待的做法也是沒有法律依據(jù)的。因而，我們認(rèn)為，暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”僅僅是指造成肉體的暫時痛苦而沒有造成任何輕傷害的暴力的單純暴力。當(dāng)然，暴力極為輕微的(如打一耳光)，不能視為暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”。還需指出，僅以口頭阻撓或者以暴力威脅及書面威脅進(jìn)行干涉的，也不能構(gòu)成暴力干涉婚姻自由罪。

二、以故意傷害、殺人的手段干涉他人婚姻自由行為的認(rèn)定

依照刑法第257條第1款，犯暴力干涉婚姻自由罪，致使被害人死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。(注：值得注意的是，暴力干涉婚姻自由罪條文由原來的“引起”改為現(xiàn)在的“致使”，應(yīng)當(dāng)來講，這一修訂是有必要的。即“致使”則更加強(qiáng)調(diào)暴力干涉婚姻自由行為與被害人的死亡之間的因果關(guān)系。

我們認(rèn)為，根據(jù)前面對于“暴力”的解釋，暴力干涉婚姻自由罪中的暴力手段不能等同于搶劫罪或強(qiáng)奸罪等犯罪中暴力手段，以搶劫罪為例，暴力作為強(qiáng)行劫取的一種手段，其可以包括故意殺人與故意傷害，所以，故意傷害、殺人的手段強(qiáng)行劫取財物的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪與故意傷害罪或故意殺人罪的想象競合，而不是按照牽連犯或數(shù)罪并罰的原則處理。而暴力干涉婚姻自由罪一般構(gòu)成中不能包括故意輕傷行為，更不能包括故意傷害、殺人的手段，所以上述觀點以想象競合來處理是值得商榷的。

必須指出，以故意傷害、殺人的手段干涉他人婚姻自由行為，一般構(gòu)成牽連犯。但是，也不能排除在某些情況下進(jìn)行數(shù)罪并罰的可能。(注：當(dāng)然，在我們看來，從應(yīng)然角度而言，對于牽連犯應(yīng)該數(shù)罪并罰。因為牽連犯本來就是數(shù)個犯罪行為，僅僅是因為它們之間具有一定的關(guān)聯(lián)就以牽連犯從而以一重罪處段，顯然是有失公平的。在我們看來，牽連犯的社會危害性的程度，當(dāng)然重于單純的一罪，并與完全獨立的數(shù)罪并沒有本質(zhì)和程度上的區(qū)別，故對牽連犯也應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。

三、搶婚行為的實際認(rèn)定

在少數(shù)民族，有搶婚的習(xí)俗，特別是傣族尤為盛行。應(yīng)當(dāng)看到，在少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣中，搶婚也是一種結(jié)婚的方式。這實際上涉及到少數(shù)民族中習(xí)慣法、民間法與刑法規(guī)范的沖突。盡管從形式上看，民間法與刑法確實有些差異。但從實質(zhì)角度分析，兩者是一致的。因為按照我國刑法的基本原理，嚴(yán)重的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征。在一定程度上，民俗就是少數(shù)民族人民的意志的反映，也是當(dāng)?shù)氐母鞣N社會存在在觀念上的反映，因而民俗可以視為社會危害性的社會學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。既然如此，習(xí)慣法、民間法所允許的行為，在實質(zhì)上就不具有嚴(yán)重的社會危害性。因此，盡管某種行為在形式上觸犯了刑法規(guī)范，但由于其不具有實質(zhì)的社會危害性，故不構(gòu)成犯罪。所以，對于這種搶婚方式，一般不應(yīng)當(dāng)作犯罪處理但是，對于其他地區(qū)發(fā)生的搶婚后又強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系的行為則不能一概以無罪論。

實踐中，特別是我國的農(nóng)村地區(qū)，往往存在女方出于種種原因與男方辦理了結(jié)婚登記的情形，此后因女方拒絕與男方同居，男方即將女方搶走而強(qiáng)行同居。這種行為是在已經(jīng)存在的婚姻關(guān)系下所實施的行為，談不上干涉他人的婚姻自由，因此，不能成立暴力干涉婚姻自由罪。在我們看來，這實際上涉及到婚內(nèi)強(qiáng)奸行為，即丈夫違背妻子意愿，采取強(qiáng)制手段強(qiáng)行與妻子過性生活的行為。至于婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的定性問題，學(xué)界目前存有爭議，但主要有三種觀點，即對于婚內(nèi)強(qiáng)奸能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，存在肯定論、否定論以及折衷論。但是，無論理論上對于婚內(nèi)強(qiáng)奸性質(zhì)的爭議有多大，何種理論具有多么大的說服力，都比不上司法機(jī)關(guān)對于婚內(nèi)強(qiáng)奸的態(tài)度重要，而最高人民法院的態(tài)度無疑具有更大的權(quán)威性。雖然目前最高人民法院沒有對婚內(nèi)強(qiáng)奸作出專門的司法解釋，但從最高人民法院發(fā)布的案例中，我們可以有理由得出，最高人民法院對于婚內(nèi)強(qiáng)奸的態(tài)度大致是持折衷論：婚內(nèi)強(qiáng)奸可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪，也可能不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。關(guān)鍵在于發(fā)生性行為時婚姻關(guān)系是否處于正常的存續(xù)期間。根據(jù)這種態(tài)度，我們認(rèn)為，男女雙方經(jīng)過婚姻登記已經(jīng)確立了夫妻關(guān)系后，男方強(qiáng)行搶走并與女方同居的行為，在婚姻關(guān)系出于正常的存續(xù)期間的婚內(nèi)行為，不宜作為暴力干涉婚姻自由罪處理。(注：當(dāng)然，如果行為人的搶婚行為符合刑法第260條所規(guī)定的虐待罪之構(gòu)成特征，則可能構(gòu)成虐待罪。)

以上就是小編為大家?guī)淼膶Ρ┝Ω缮婊橐鲎杂勺镎J(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容，通過上文的介紹，我們可以清楚的知道，暴力干涉婚姻自由罪中的暴力行為是可以導(dǎo)致被害人重傷甚至死亡的。如果直接造成了被害人的死亡，則就要以故意殺人罪來處罰了。希望小編整理的文章能為大家?guī)硪恍椭Ｈ绻€有什么需要了解的法律知識，請關(guān)注我們律霸網(wǎng)站。

?怎樣對暴力干涉婚姻自由罪處罰

?暴力干涉婚姻自由罪的犯罪構(gòu)成是什么

?非法拘禁罪與暴力干涉婚姻自由罪怎么區(qū)分? ?