尊敬的審判長、各位審判員：

本人受本案被告人吳某的委托，擔任被告人吳某涉嫌挪用公款案的辯護人，對公訴機關(guān)指控的被告人挪用公款罪的定罪及量刑均存在異議，現(xiàn)就本案提出如下辯護意見。

一、公訴機關(guān)指控被告人挪用公款罪不成立。

(一)、被告人并非國家機關(guān)工作人員，主體不適格。

首先，根據(jù)《XX供電公司鄉(xiāng)鎮(zhèn)供電所營業(yè)工崗位標準》明確記載崗位人員必須具備中專以上文化程度且具有電力工程技術(shù)類初級技術(shù)職稱。本案的被告人僅為初中文化且無任何職稱。xx供電公司及xx供電所均無權(quán)破格錄用不具備相關(guān)資格的被告人為供電所營業(yè)員。故被告人僅為清水供電所營業(yè)組成員，而非該所正式的營業(yè)員。

其次，《xx供電所人員分工表》明確列明營業(yè)組成員被告人為農(nóng)電工，區(qū)別于正式工，主要的工作職責是配合營銷員的工作。其雖為供電所營業(yè)組的成員，但本身并不具有正式的全民所有制在編員工身份，并不能當然的將營業(yè)組成員與正式的在編員工二者混淆概念而等同視之。

最后，xx供電所作為xx供電公司的下屬單位，并沒有資格聘用正式的電力員工，被告人的工作身份僅僅為xx供電公司招聘的臨時性農(nóng)電工人。況且xx供電公司作為正規(guī)的全民所有制企業(yè)，從被告人在xx供電所工作開始，既未簽訂正式的書面勞動合同，又未按國家規(guī)定繳納社會保險，更沒有向有關(guān)單位備案，亦為出示任何政府相關(guān)的錄用員工文件為證。故xx供電公司與被告人補簽的農(nóng)電工勞動合同，即使作為勞動合同，在效力上存在質(zhì)疑，故被告人并非正式員工。

綜上所述，被告人并非xx供電所正式員工，并不是國家機關(guān)工作人員，公訴機關(guān)僅憑xx供電公司出具的證明而直接認定被告人具有公職人員的身份，顯然依據(jù)不足。

(二)、被告人并無管理公款的工作職權(quán)，指控其利用職務的便利挪用公款，理由不成立。

被告人自2008年在xx供電所工作一直都只從事農(nóng)電工的相關(guān)工作，直至2011年7月，才在xx供電所的私自安排下，從事收取電費的輔助性工作(以公訴機關(guān)筆錄為證)。在收取電費期間，被告人直接接受正式營銷員的管理。其收取電費的行為僅為幫助營銷員代收電費，且收取的電費最后都是轉(zhuǎn)給營業(yè)員再上交至公司的賬戶(以第三次詢問犯罪嫌疑人筆錄為證)。故而被告人只是協(xié)助人員，正式工才為公款的實際職權(quán)管理者。被告人并無管理公款的職權(quán)，又何談利用職權(quán)挪用，其行為被判定觸犯挪用公款罪顯然依據(jù)不足。

(三)、被告人并無使用公款的故意，也并未利用該筆錢款從事任何營利活動。

被告人為方便工作及家庭日常生活自行申辦了卡號為16633和47050的郵政儲蓄卡，且此兩張卡被用于收取電費的同時，也同時作為個人和家庭儲蓄開支卡，亦作為其妻子利用POS機收取零星電費的收費卡，與其妻子共同使用。被告人從7050卡中支取35萬元借給吳某周濟其一時的經(jīng)濟困難，至始至終未認識到其挪用的可能是公款，其本身并非一個營利性的活動

二、公訴機關(guān)對于被告人挪用“電費”的性質(zhì)及數(shù)額認定錯誤。

(一)、公訴機關(guān)對被告人挪用的“電費”性質(zhì)認定錯誤。

公訴機關(guān)遺漏審查了xx供電公司與被告人之妻間簽訂有POS機協(xié)議這一事實。該POS機協(xié)議系xx供電公司授權(quán)被告人之妻代理出售電量的資格證明，即被告人之妻實際上是先行向xx供電公司購買電量(批發(fā)電量)，同時支付相應的電費，再零星向個別用戶收取電費(零售)。這此種情況下，收取的電費應為被告人家庭先行墊付的電費。因被告人之妻同時也使用郵政儲蓄卡號為16633和47050的卡存儲電費，且在2011年7月21日至8月9日期間，個別電款繳費用戶直接向卡號為6633和7050上打款，繳納被告人之妻基于POS機協(xié)議已經(jīng)墊付的電費。故此部分電費，與被告人本人協(xié)助營業(yè)員收取的電費在性質(zhì)上存在本質(zhì)的區(qū)別，應屬于私人的合法財產(chǎn)，而非公款。故該部分個人所有的合法財產(chǎn)依法應從公訴機關(guān)所指控被被告人挪用的35萬元案款中予以扣除。

(二)、公訴機關(guān)對于挪用資金的數(shù)額認定錯誤。

被告人在協(xié)助營銷員收取電費的過程中，由于xx供電所自身管理的混亂，并未配發(fā)給其專用的電費收繳卡。故卡號為16633與47050的儲蓄卡內(nèi)同時包含公款和個人所有的私款，被告人出借35萬元給吳某，叫其直接從卡號為6633的郵政儲蓄卡內(nèi)支取，主觀上實際認為是在出借家庭款項。但原審法院并未查明上述事實，而直接認定郵政儲蓄卡支取的資金使用數(shù)額為挪用數(shù)額，顯然是將供電所自身管理混亂的過錯責任直接轉(zhuǎn)嫁給被告人個人，如此判決明顯有失公平。

綜上所述，被告人持有的郵政儲蓄卡內(nèi)所包含的“電費”并非完全是公款，包含了個人合法的私有財產(chǎn)，原審法院對案件事實的認定不清，依法應予重新認定。

三、被告人對原審判決的量刑有異議。

(一)、原審判決量刑過重，依法應予以重新裁判。

1、被告人在檢察機關(guān)立案前，早就在2012年5月主動向單位領(lǐng)導說明了電費管理的所有情況，并及時將手中的電費全部上交單位，直至公訴機關(guān)介入調(diào)查。

2、被告人在接受檢察機關(guān)偵查期間，如實、主動、積極地陳述了自己的行為，在認識到自己使用的可能是公款后，認錯態(tài)度良好且自愿。

3、被告人系初犯，無前科，悔錯深刻，且認為是在用自己的錢款幫助他人周濟一時的困難，本身并無違法性。

但公訴機關(guān)對上述的事實與證據(jù)，在偵查卷筆錄、證人證言為證的情況下，均未予以認定，判決被告人五年有期徒刑明顯有悖于法律。

(二)、被告人有坦白自首情節(jié)，依法應當從輕、減輕。

被告人有法定的從輕、減輕情節(jié)，法律依據(jù)如下：

1、根據(jù)《中華人民共和國刑法》對六十七條：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。

2、根據(jù)山東省高級人民法院《人民法院量刑指導意見》實施細則。第二十二條：“對于當庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的10%以下，依法認定自首、坦白的除外。”

第二十三條：“對于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對損害結(jié)果所能彌補的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動程度等情況，予以從寬處罰。”

3、根據(jù)《山東省高級人民法院關(guān)于挪用公款案件具體執(zhí)行數(shù)額標準的意見》第二條：“對挪用公款罪，應區(qū)分三種不同情況予以認定：(一)挪用公款歸個人使用，數(shù)額較大、超過三個月未還的，構(gòu)成挪用公款罪。挪用正在生息或者需要支付利息的公款歸個人使用，數(shù)額較大，超過三個月但在案發(fā)前全部歸還本金的，可以從輕處罰或者免除處罰。給國家、集體造成的利息損失應予追繳。挪用公款數(shù)額巨大，超過三個月，案發(fā)前全部歸還的，可以酌情從輕處罰。”

總之，被告人對自己過錯已有充分的認知并時刻處于深刻地自我反省。現(xiàn)為維護法律的權(quán)威與公正性，踐行寬嚴相濟的刑事政策，辯護人請求法院在堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩的原則下。強烈請求法院予以公正裁判，判決上被告人無罪。