抵押權(quán)長期不行使效力如何

案情簡介：貸款房屋抵押銀行20年之久

1997年11月，馬某向被告某銀行貸款，并用原告宋某的房屋所有權(quán)在房屋管理部門辦理了抵押登記，但銀行一直沒有向馬某和宋某主張過抵押權(quán)利，該借款也一直未償還。由于該抵押權(quán)的存在，宋某無法處置該房屋。為此，宋某以自己的房產(chǎn)在某銀行已經(jīng)抵押了將近20年之久，不利于發(fā)揮抵押財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用，應(yīng)當(dāng)解除抵押權(quán)為由，于2017年3月14日，將銀行告上法院，要求解除抵押權(quán)。

法院審理：解除房產(chǎn)抵押權(quán)關(guān)系

法院審理認(rèn)為，本案被告未能提供證據(jù)證實所抵押主債權(quán)仍在訴訟時效期間，也未能證實向抵押人宋某依法主張過抵押權(quán)。被告長時間不行使權(quán)利，原告的抵押權(quán)永遠(yuǎn)不能解除，這是對原告財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。因被告在主債權(quán)兩年訴訟時效期間內(nèi)并未向原告主張行使抵押權(quán)，故對被告的抵押權(quán)，人民法院不予保護(hù)，該抵押權(quán)消滅。故此，原告請求解除與被告房屋抵押登記的請求應(yīng)予支持，法院遂判決解除原告與被告的房產(chǎn)抵押權(quán)關(guān)系。

律師說法：抵押權(quán)長期不行使效力如何

本案爭議焦點是關(guān)于物權(quán)法第202條的理解，該條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。”

首先，物權(quán)法第202條規(guī)定抵押權(quán)行使期間的重要目的之一在于促使抵押權(quán)人積極地行使抵押權(quán)，迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維系社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。因為從權(quán)利分類角度分析，凡可以獨立存在、不依賴于其他權(quán)利者，為主權(quán)利;必須依附于其他權(quán)利、不能獨立存在的則為從權(quán)利。在作為主權(quán)利的債權(quán)已經(jīng)喪失國家強(qiáng)制力保護(hù)的狀態(tài)下，抵押物上所負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)也應(yīng)消滅方能更好地發(fā)揮物的效用，這符合擔(dān)保物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯。

其次，抵押權(quán)設(shè)立的目的在于擔(dān)保債務(wù)的履行，以確保抵押權(quán)人對抵押物的價值享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果允許抵押權(quán)人在任何時候均可行使抵押權(quán)，則意味著在主債權(quán)超過訴訟時效且債務(wù)人因此取得抗辯權(quán)之后，債權(quán)人依然可從抵押人處獲得利益，這不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不利于發(fā)揮物的流通效能。

第三，抵押權(quán)沒有訴訟時效限制。依據(jù)民法理論通說，訴訟時效適用范圍限于債權(quán)請求權(quán)。而就抵押權(quán)而言，其屬于支配權(quán)，并非請求權(quán)的范圍，更非債權(quán)請求權(quán)的范圍，故解除抵押權(quán)不適用訴訟時效期間，如將解除抵押權(quán)納入訴訟時效的規(guī)制范圍，無疑有違民法原理。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到抵押權(quán)是具有一定的時間限制的，抵押權(quán)的的擔(dān)保效力最可靠，而且能充分發(fā)揮擔(dān)保財產(chǎn)的作用，既然抵押物不轉(zhuǎn)移其占有。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。