質(zhì)押權(quán)與抵押權(quán)誰優(yōu)先

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第七十九條規(guī)定“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償”?所以抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)受償。

值得注意的是，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)必須有個前提，即抵押權(quán)有效設(shè)立且依法登記。按照未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對抗善意第三人的原則：未經(jīng)登記的抵押不能優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)受償。

根據(jù)上分析，一個擔保物上多個擔保物權(quán)相沖突時，應當按照以下順序優(yōu)先受償：

留置權(quán)——登記的抵押權(quán)——質(zhì)押權(quán)——未經(jīng)登記的抵押權(quán)

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第七十九條第一款規(guī)定：“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。”然而按照物權(quán)效力的一般原理，同一財產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，由于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)均為擔保物權(quán)，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)具有相同的效力，原則上應以抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)設(shè)定的先后順序受償，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)順序相同的，按照抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)各自擔保的債權(quán)比例清償。

有人認為，在質(zhì)權(quán)先于抵押權(quán)設(shè)定的情況下適用《解釋》第七十九條第一款的規(guī)定，雖然會使質(zhì)權(quán)人處于極為不利的地位，甚至有因為質(zhì)押人將質(zhì)物惡意再進行抵押而使其質(zhì)權(quán)落空的危險，但其實質(zhì)上體現(xiàn)了立法上鼓勵抵押的價值選擇，因為抵押較質(zhì)押更能在滿足擔保之外發(fā)揮物的經(jīng)濟效益。也有人認為，質(zhì)權(quán)以轉(zhuǎn)移占有為公示方法，而何時轉(zhuǎn)移占有難以確定，即質(zhì)權(quán)設(shè)定的時間難以認定，而抵押以登記為公示方法更為明確，更具有公信力，因此抵押權(quán)有優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的效力。

筆者認為，《解釋》第七十九條第一款的適用范圍應當僅為抵押權(quán)設(shè)定在先而質(zhì)權(quán)設(shè)定在后的情況。因為質(zhì)權(quán)的設(shè)定必須轉(zhuǎn)移占有，債權(quán)人一般不會接受已設(shè)定了質(zhì)權(quán)的財產(chǎn)為其債權(quán)作抵押擔保，所以質(zhì)權(quán)設(shè)定在先、抵押權(quán)設(shè)定在后的情況非常罕見。然而如上述案例中，抵押人已無其他財產(chǎn)擔保，債權(quán)人接受先有質(zhì)權(quán)負擔的財產(chǎn)抵押時，是否按抵押和質(zhì)押設(shè)定的先后順序進行清償，也值得討論。

有學者認為動產(chǎn)抵押登記的對抗力，不能影響成立在前、具有完全效力之質(zhì)權(quán)，其理由在于動產(chǎn)抵押登記的對抗力“僅能向后發(fā)生”。筆者基本同意這一觀點，但筆者認為已經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不能對抗成立在先的質(zhì)權(quán)，并不是其對抗力只能向后發(fā)生的緣故，而是因為質(zhì)權(quán)以占有為公示方法，質(zhì)權(quán)人占有標的物的效力應等同于抵押權(quán)人進行抵押登記的效力。

對上述第一種意見，筆者認為，誠然抵押被譽為“擔保之王”，一方面可以擔保債務(wù)履行，另一方面又可以發(fā)揮物的最大經(jīng)濟效益。但質(zhì)押作為動產(chǎn)擔保方式，是針對動產(chǎn)的特性而設(shè)計，在我國動產(chǎn)抵押制度并不健全的情況下為鼓勵抵押而犧牲質(zhì)權(quán)人的利益欠妥。

對第二種意見，應當注意到在《解釋》的上述規(guī)定中，經(jīng)法定登記的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)可以并存的“財產(chǎn)”應指動產(chǎn)。因此這就涉及到我國的動產(chǎn)抵押登記制度。我國現(xiàn)行的動產(chǎn)抵押擔保制度不夠完善，首先是配套登記制度，因登記上的隨意，登記本身往往沒有什么公信力;其次，關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)在登記后的對抗效力，法律未規(guī)定其對抗效力的內(nèi)容，能夠?qū)故裁匆约皩沟慕Y(jié)果是什么。在我國，動產(chǎn)抵押登記的主管部門五花八門，工商局動產(chǎn)抵押登記的主要法律依據(jù)是國家工商行政管理局于1998年12月3日修訂的《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》，其中除了規(guī)定提交抵押物所有權(quán)或者使用權(quán)證書以外，對于動產(chǎn)抵押物本身權(quán)利狀況，僅有該辦法第七條第三項規(guī)定應審查用作抵押的動產(chǎn)是否重復登記，對于動產(chǎn)抵押物上無需登記的其他權(quán)利狀況再無審查義務(wù)。因此筆者認為，很難說在實踐中動產(chǎn)抵押登記的公信力就一定強于質(zhì)押中質(zhì)物轉(zhuǎn)移的公信力。

按照物權(quán)的一般原理，成立在先的物權(quán)優(yōu)于成立在后的物權(quán)，因此在同一財產(chǎn)上先設(shè)定質(zhì)權(quán)的，原則上應當依質(zhì)權(quán)在先、抵押權(quán)在后的順序清償。但是抵押權(quán)登記公示的時間是確定的，而質(zhì)權(quán)的設(shè)定時間難以認定，擔保人有可能在設(shè)定抵押后與第三人惡意串通，以質(zhì)權(quán)設(shè)定在先為由，對抗抵押權(quán)人行使抵押權(quán)。然而要推定擔保人惡意必須有一定標準，筆者認為可以比照擔保法第四十九條關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓時告知義務(wù)的規(guī)定，規(guī)定動產(chǎn)抵押時若抵押物上有質(zhì)權(quán)負擔的，擔保人對債權(quán)人有告知的義務(wù)，否則便可以推定其是惡意的，違背了誠實信用原則，應當賠償?shù)盅簷?quán)人因此而受到的損失。

以上就是小編為大家講解的關(guān)于質(zhì)押權(quán)與抵押權(quán)應該是由誰進行優(yōu)先權(quán)力。雖然質(zhì)押權(quán)和抵押權(quán)經(jīng)常一起出現(xiàn)相關(guān)的糾紛，但是兩者的權(quán)力還是必須按照法律規(guī)定誰優(yōu)先來進行，另外還有就是在出現(xiàn)糾紛時要按照法律的規(guī)定進行。了解更多的法律知識請上律霸網(wǎng)進行專業(yè)的咨詢。