從《合同法》第286條可以看出,所設(shè)法定抵押權(quán)之標(biāo)的,僅限于工程,即承攬人所建的建筑物或構(gòu)筑物,或者作重大修繕的建筑物或構(gòu)筑物,但未涉及其所附之土地。從我國(guó)實(shí)際來(lái)看,由于建筑物或構(gòu)筑物總是依附于一定的土地,而在多數(shù)情況下,享有土地使用權(quán)之主體又往往與該土地上的建筑物或構(gòu)筑物之主體為同一人,人民法院依權(quán)利人之申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí),并非僅拍賣(mài)“工程”,而是連該“工程”所附之土地使用權(quán)也一同拍賣(mài)了。為什么?原因在于如果《合同法》第286條之規(guī)定的法定抵押權(quán)之標(biāo)的僅限于“工程”,有時(shí)會(huì)使法定抵押權(quán)流于形式,根本無(wú)法對(duì)承包人之承攬債權(quán)起到擔(dān)保之作用。如甲承包人在乙發(fā)包人土地上依建筑工程承包合同進(jìn)行樁基工程作業(yè),歷經(jīng)兩個(gè)月,完成了約定的基礎(chǔ)樁施工任務(wù),經(jīng)檢驗(yàn)合格,甲、乙雙方也作了施工決算。但乙并未依約向甲支付工程價(jià)款。此時(shí),乙因向丙銀行貸款屆滿,丙銀行依以乙土地使用權(quán)設(shè)定的抵押權(quán),主張拍賣(mài)土地使用權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)來(lái)清償貸款之本息。該土地使用權(quán)為丁購(gòu)得,由于丁購(gòu)得土地使用權(quán)之用途與乙當(dāng)初之用途不同,使得甲與乙訂立的建筑工程承包合同施工完畢并驗(yàn)收合格的樁基派不上用場(chǎng),也沒(méi)有法律根據(jù)要求丁必須接受已有的樁基,在此種狀況下,甲享有的法定抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)?為此有學(xué)者用“法定抵押權(quán)之標(biāo)的為已竣工的工程”來(lái)彌補(bǔ)這一缺陷。筆者認(rèn)為,這不是解決問(wèn)題的根本辦法,為了能真正使承包人的法定抵押權(quán)切實(shí)享有并能予以實(shí)現(xiàn),德國(guó)和臺(tái)灣省民法的立法例實(shí)值得參考或借鑒。

(一)《德國(guó)民法典》第648條規(guī)定:“建設(shè)工程或建筑工程一部分的承攬人,就其由契約產(chǎn)生的債權(quán),對(duì)定作人的建筑用地得請(qǐng)求權(quán)與保全抵押權(quán)”。

(二)臺(tái)灣省民法第513條規(guī)定:承攬之工作物為建筑物或其他土地之上工作物或?yàn)榇说裙ぷ魑镏卮笮蘅樥?承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán),對(duì)于其工作所附之定作人之不動(dòng)產(chǎn),有抵押權(quán)。

從德國(guó)民法第648條規(guī)定來(lái)看,法定抵押權(quán)標(biāo)的是指向建設(shè)工程或建筑工程的用地。從臺(tái)灣民法第513條的規(guī)定來(lái)看,其法定抵押權(quán)之標(biāo)的用的是“不動(dòng)產(chǎn)”之概念,就傳統(tǒng)“不動(dòng)產(chǎn)”概念而言,主要指土地及其土地上的建筑物或構(gòu)筑物。也就是說(shuō)臺(tái)灣民法中法定抵押權(quán)之標(biāo)的,不僅包括工程用地,而且對(duì)既成的建筑物或構(gòu)筑物的重大修繕者,亦可為法定抵押權(quán)之標(biāo)的。從這個(gè)意義上講,臺(tái)灣民法典之規(guī)定,對(duì)承包人之保護(hù)當(dāng)更為有力。