原告：**東方國際貨運代理有限公司

被告：廣東省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口集團公司

「案情簡介」

一、具體案情

2000年8月19日，被告向原告出具AOMDS5139號托運單，該托運單記載：委托原告運輸4，200件鐵烤籃，裝運港廣州，目的港澳大利亞弗里曼托(FREMANTLE)，收貨人憑指定，全部鐵烤籃裝入一個貨柜內(nèi)，柜號CAXU4761547，封號YMD514978，提單托運人載明**利豐實業(yè)有限公司，運費繳付方式為運費預(yù)付。

2000年8月25日原告簽發(fā)了已裝船清潔提單，提單所記載的內(nèi)容除增加船名“廣駁運557”V20031外，其余內(nèi)容與托運單記載的一致。8月29日，原告把提單交給被告。9月7日，原告出具海運費美元1，850元和文件、碼頭費720元發(fā)票各1份。9月12日船抵達(dá)澳大利亞，原告因為被告沒有向其支付海運費等費用的緣故，在目的港行使貨物留置權(quán)。9月27日，被告收到原告出具的海運費和文件、碼頭費發(fā)票，同日辦理匯付海運費美元1，850元和文件、碼頭費720元事宜。原告9月29日收到文件、碼頭費720元，10月8日收到海運費1，850美元。原告于9月27日在得知被告已匯出海運費及文件、碼頭費以后，通知原告在澳大利亞的代理商放貨。

二、雙方爭議的主要焦點

(一)原告的訴訟請求。

原告認(rèn)為，被告未在約定的時間內(nèi)支付運費的行為構(gòu)成違約，原告為確保得以收取運費，依法行使海上貨物留置權(quán)，因此，在目的港留置貨物所產(chǎn)生的滯倉費應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。為此，原告向廣州海事法院提起訴訟，要求法院：判令被告賠付原告因留置貨物而產(chǎn)生的滯倉費2，450澳元(折合人民幣10，437元)。

(二)被告的答辯意見被告認(rèn)為，9月12日船抵達(dá)澳大利亞。被告9月27日支付海運費，9月28日支付文件碼頭費。9月28日以前，原告從未要求被告支付任何費用。被告于貨物到港后支付海運費和雜費的行為符合雙方交易習(xí)慣并取得原告業(yè)務(wù)員的口頭承諾，并未違約。9月29日原告電話告知已在澳大利亞留置貨物。由于在原告留置貨物之前，本案提單項下貨物的所有權(quán)已隨提單的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移給第三人，被告不是提單的持有人，因此，原告無權(quán)向被告追索其就并不屬于被告所有的提單項下的貨物行使留置權(quán)所導(dǎo)致的損失。

「律師代理詞」

一、原告律師的代理詞

原告委托代理人**東方國際貨運代理有限公司高*泰認(rèn)為：原告與被告之間是第一次進(jìn)行航運交易，雙方之間不存在交易習(xí)慣。由于被告出具的托運單明確記載“運費預(yù)付”，所以被告應(yīng)在船到目的港以前向原告支付運費。如果托運人未在貨物運達(dá)目的港前依約支付運費時，承運人可以留置托運人所托運的貨物，以作為向托運人收取運費的擔(dān)保。理由是承運人在向托運人交付運費預(yù)付提單后，再向其收取運費，是海運業(yè)務(wù)中的慣常做法。由于可轉(zhuǎn)讓提單具有很強的流轉(zhuǎn)性，導(dǎo)致在現(xiàn)代海運業(yè)務(wù)中托運人與收貨人時常不一致，承運人很難判斷貨物所有權(quán)的歸屬，如果限定承運人只能留置債務(wù)人所有的財產(chǎn)，將使得承運人的債權(quán)無法得到保障，長此以往，將會從根本上打亂航運秩序，損害航運業(yè)的發(fā)展。因此，原告作為承運人在依約履行了承運貨物的義務(wù)后，留置債務(wù)人被告所托運的貨物，符合法律規(guī)定。