涉外融資租賃項目中的擔(dān)保函是擔(dān)保人向出租人出具的，就承租人向出租人支付租金事宜承擔(dān)連帶或一般擔(dān)保責(zé)任的承諾書。

一九九五年十月生效的《中華人民共和國擔(dān)保法》對擔(dān)保責(zé)任形式的規(guī)定自然比較明確，此后有關(guān)涉外融資租賃項目中擔(dān)保人向出租人出具的擔(dān)保函中就擔(dān)保責(zé)任一般都有符合法律規(guī)定的約定，即使約定不明確，《擔(dān)保法》中有相應(yīng)的規(guī)定。目前需解決的問題是，在《擔(dān)保法》頒布前，擔(dān)任責(zé)任的約定比較混亂，對在《擔(dān)保法》頒布以前的有關(guān)的保證責(zé)任形式該如何確定?《擔(dān)保法》沒有溯及力，只能以當(dāng)時法律為準(zhǔn)，而當(dāng)時的法律規(guī)定又不明確，這些原因造成了司法實踐中關(guān)于此問題的判決仍然存在混亂狀態(tài)。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合法院在審理涉外融資租賃案件中對保證責(zé)任的認(rèn)定情況，談?wù)勆嫱馊谫Y租賃項目中的保證責(zé)任問題。

在探討此問題前，首先讓我們來了解一下關(guān)于保證的法律規(guī)定。

早在一九八一年《民法通則》第八十九條第一款就規(guī)定了保證的概念，但就保證形式僅僅規(guī)定為“保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆拇艘?guī)定來看，《民法通則》并未明確區(qū)分一般擔(dān)保和連帶擔(dān)保：《經(jīng)濟(jì)合同法》中也有保證的法律規(guī)定，但與《民法通則》規(guī)定的內(nèi)容類似，均是確定了保證的概念，但對保證責(zé)任的形式，尤其是如何準(zhǔn)確區(qū)分一般擔(dān)保和連帶擔(dān)保責(zé)任等問題都未作詳盡規(guī)定。

一九九四年四月十五日，為解決實踐中企業(yè)擔(dān)保出現(xiàn)的眾多定性問題，彌補立法不足，最高人民法院作了《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》的司法解釋，該解釋試圖在保證責(zé)任形式上規(guī)范得詳盡細(xì)致，以解決司法實踐中無法準(zhǔn)確劃分保證責(zé)任形式的問題。該《規(guī)定》將保證責(zé)任形式分為代為履行責(zé)任、連帶責(zé)任和賠償責(zé)任，司法實踐中又將代為履行責(zé)任和賠償責(zé)任歸為一般擔(dān)保，連帶責(zé)任歸為連帶擔(dān)保。

一九九五年六月三十日，《中華人民共和國擔(dān)保法》頒布，該法規(guī)定保證責(zé)任形式分為一般擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保，并就兩者的區(qū)分及當(dāng)事人約定不明該如何處理等情況作了規(guī)定，此規(guī)定使擔(dān)保責(zé)任從法律上終于有了明確規(guī)定，避免了立法不完善所造成的司法混亂。