案情?

甲公司與工商銀行從１９９４年開始建立了長期借貸關系。從１９９４年８月２９日起至１９９８年４月２８日止，甲公司向工商銀行借款共計１９筆（次），借款總金額為９４７萬元。

１９９４年８月２６日，乙公司與甲公司簽訂了一份《貸款擔保合同書》。雙方約定：從１９９４年８月１日起至１９９９年８月１日止，乙公司愿作為擔保人為甲公司在工商銀行發生的貸款，在３００萬元擔保金額限額內承擔連帶責任，直至還清全部貸款本息為止；在擔保合同有效期間及擔保金額限額內，工商銀行對甲公司的貸款到期、展期或任何寬限，無須通知乙公司；對貸款合同條款的修改、補充、刪除，均不影響擔保合同的效力；甲公司可將擔保合同書徑直送達工商銀行，乙公司的擔保行為即告成立，發生擔保效力。

１９９５年１０月１０日，丙賓館與甲公司簽訂了一份與前述《貸款擔保合同書》內容相同的最高限額為３００萬元的《貸款擔保合同書》，但該合同僅約定了擔保期限是從１９９５年１０月１０日開始計算，未約定擔保截止日。

１９９７年１月３１日，甲公司將其所有的２３輛出租汽車經營權出質給工商銀行，雙方訂立了《權利質押合同書》。１９９７年２月２１日，市客運出租車管理處對該合同進行了備案。甲公司從１９９４年１２月１４日至１９９８年４月２７日陸續還給工商銀行借款共計２５筆，還款總金額為６５０萬元，截至１９９８年４月２８日最后一次借款債務屆滿之日，甲公司尚欠工商銀行借款本金２９７萬元及利息。因甲公司逾期未歸還借款引起訟爭。

?評析?

本案爭議焦點集中在保證行為的性質，保證范圍的確定，質押擔保是否成立以及擔保責任如何分擔等幾個問題。

一、關于保證合同的性質及保證范圍的確定

本案的兩個保證人辯稱，債務人已履行了歸還３００萬元債務的義務，保證人應該免責。保證人提出抗辯，是因為他們把本案的兩個保證合同當做了普通保證，實際上，它們同是一種特殊的保證形式——最高額保證。最高額保證是指保證人對債權人與債務人在一定期間內連續發生的若干筆債務，在最高限額內承擔保證責任的保證。其主要特征有：①所保證的債務是一定期間內連續發生的債務，是不確定債務；②約定有保證責任的最高限額；③擔保的不是多筆債務的簡單累加而是債務整體，即不是債務發生額而是在決算期確定的債務余額（此特征充分反駁了被告的抗辯）。本案被告乙公司、丙賓館承擔的保證，明確了在一定期間內，對甲公司向工商銀行借款在３００萬元的限額內承擔連帶清償責任，符合最高額保證的法律特征，屬最高額保證，應當受最高額保證的相關法律的調整和規范，即乙公司、丙賓館最終將在３００萬元的債務余額限度內承擔保證責任。保證人的抗辯實際上混淆了債務余額和債務發生額的概念，這兩個概念也是最高額保證和普通保證的主要區別之一。

（１）最高額保證保證范圍的確定。

根據擔保法及其司法解釋的規定，最高額保證的保證范圍在決算期確定。最高額保證合同中一般都約定保證人對一定期間內連續發生的債權提供擔保，這一期間的終點，也稱為所保證的債權發生期的截止之日，即是最高額保證的決算期，在該期日之前發生的債務，其余額（即借款總額減去還款總額）即為最高額保證的保證范圍。本案中，乙公司所保證的債權發生期的截止之日雙方約定為１９９９年８月１日，因此，乙公司的保證范圍就應該在１９９９年８月１日確定。

（２）不定期最高額保證保證范圍的確定。

丙賓館承諾的保證中未約定保證合同終止之日，此種情況下保證范圍如何確定呢？擔保過程中出現的不定期最高額保證，保證人將無休止的承擔保證責任，一旦發生糾紛，保證范圍很難確定，為了權衡債權人和保證人之間的利益，防止這樣有起無止的保證合同對保證人可能出現的不利，擔保法第二十七條作出了規定，賦予了保證人隨時終止權，即保證人可以隨時書面通知債權人終止保證合同，通知到達之日，即為決算期日，保證范圍就在決算期確定。