2007年7月15日，某市四方臺鎮杏紅酒業有限公司(以下稱**公司)向某市城市**聯社(以下簡稱**聯社)借款80萬元，合同約定借款期限從2007年7月30日起至2008年7月30日止，**公司以面積1500平方米廠房作為抵押。抵押清單栽明：該1500平方米廠房價值130萬元。抵押金額92萬元(含本金及利息)。該抵押在房產部門辦理了抵押登記。同時，**城南區**加油站就此筆借款提供擔保，約定借款到期**公司如不還或不能全部歸還本息，某市城南區**加油站將無條件對該筆借款承擔連帶責任，直到全部清償為止。合同簽訂后，**聯社如約發放了貸款。但**公司在借款期滿后未歸還借款本金，截止到2008年9月1日累計欠息為5660.34元。**聯社經多次催要不成，向某市某區人民法院提起訴訟，請求判令二被告連帶清償借款本金80萬元及至清償日的全部利息。

被告**公司答辯稱：拖欠原告借款屬實。因借款辦理了抵押登記，現公司沒有資金，愿以抵押物折抵借款本金及利息。被告某市城南區**加油站答辯稱：**公司以廠房進衍抵押，抵押物的價值大于借款本金和利息，完全可以抵還借款。所以，我站無須承擔連帶清償責任。

結果：債權人先行使抵押權不足部分再有保證人清償

人民法院經審理認為：原告與**公司簽訂的借款合同有效。該筆借款抵押和保證并存。雖然抵押物原抵押時價值高于債權，但該抵押物位置偏遠，價值不能確定，根據其變賣或拍賣時的價值才能決定保證人的保證責任。因此，當債權人行使抵押權，處理該不動產后仍不能滿足債權要求時，保證人應對抵押物不足清償的部分承擔保證責任，即承擔連帶清償責任。**聯社與擔保人某市**加油站簽訂的擔保合同，雙方意思表示真實，不違反擔保法的規定，是有效的。

遂判決：

一、原、被告簽訂的借款合同、擔保合同有效。

二、**公司償還**聯社借款80萬元，以變賣抵押物所得價款清償。

三、**公司償付某市城市**聯社上述借款至結清之日的全部利息。

四、某市**加油站對抵押物不足清償的部分承擔連帶清償責任。

律師說法：

本案事實清楚。我們來探討法院為何沒有支持兩被告的理由。

1、**公司以抵押物折抵借款本金及利息的理由不成立。根據《物權法》第179條的規定，抵押權是債權人對債務人或者第三人不轉移占有的擔保財產，在債務人屆期不履行債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形時.依法享有的就抵押財產的變價處分權和就賣的價金優先受償權的總稱。可見辦理抵押登記并不意味當債務人不能履行債務時，債權人可以以抵押物直接受償。抵押只是作為實現債權的保障手段，抵押權人享有的是以抵押物折價或以拍賣、變賣該抵押物所得的價款優先受償的權利。《擔保法》第四十條規定：“訂立抵押合同時，抵押權人和抵押人在合同中不得約定在債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物所有權轉移為債權人所有。”可見抵押物是不可直接抵償債務的，抵押權的實現，應有債權人與債務人的一致意思表示，通過變價處分從變價處分所得的價款中優先受償，如抵押物價值小于債權，債務人仍承擔不足部分的清償義務;如抵押物價值大于債權，超出部分退

還給抵押人。無論債權人還是債務人都不能決定以抵押物直接抵償債務，以避免顯失公平，給某一方造成損失。

2、某市**加油站以**公司抵押物價值已大于借款本息為理由，主張其不應再承擔本案的連帶清償責任是不能成立的。抵押物價值大于借款本息不是解除擔保責任的法定事由。我國法律并不禁止一個債權設立多個形式的擔保。本案的特點是一份債權既有人的保證還有物的擔保，就存在一個哪個優先受償的問題。《中華人民共和國物權法第一百七十六條規定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按著約定實現債權;沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應先就該物的擔保實現債權;第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”根據該規定，本案債權人——原告，應先就債務人——被告(**公司)提供的物的擔保實現債權。但這并不意味著保證人就免責了，因為保證人在債權人行使擔保物權后不能全部清償債權的情況下，還要承擔連帶擔保責任。也就是說，保證人只負責清償擔保物權不足以清償的部分，當擔保物價值等于或高于債權數額時，保證人的保證責任得以免除。可見，保證人的保證責任是否免除取決于擔保物的價值大小。