連帶保證人答辯狀

民事答辯狀

答辯人：馮某某，男，漢族，成年人，貴州省桐梓縣人。住貴州省****縣公安大樓旁。

委托代理人：張**，貴州***律師事務所律師，法律服務熱線：0851-2665****

因原告羅某某訴答辯人馮某某、以及被告陳某某等人合同糾紛一案，現依法答辯如下：

一、原告訴稱“原告于2005年5月16日與被告陳某某簽訂《賣房合同》，合同價款為人民幣15000元”是事實，雙方之間的買賣合同關系建立于2005年，而并非原告訴稱的“建立于2007年2月8日”。

根據生效判決認定的事實，2007年2月8日雙方只是增加了擔保人，增加了合同價款等內容。但是，答辯人對該房屋的產權情況并不知情，也無任何締約過錯或者締約過失。因此，原告主張“答辯人應當清楚涉案房屋的真實產權情況，并在整個事件中起到積極推動作用，應當承擔連帶賠償責任”于法無據。

從合同的內容約定來看，本案原告與被告陳某某于2005年簽訂的《賣房合同》，總價款為人民幣15000元，而后又主張是45000元，前后矛盾，答辯人不排除原被告雙方有惡意串通的可能。因此，答辯人請求人民法院對該合同價款的真實性，以及合同價款的交付情況，予以審查，以排除以合法形式掩飾非法目的，甚至采取合同形式欺詐答辯人。

二、本案原告與被告于2005年5月16日簽訂的《賣房合同》雖然已經被人民法院判決確認無效。但是，生效判決書也認定了雙方于2007年2月8日簽訂的《賣房合同》合法有效，被告陳某某應當按照約定履行義務，向原告交付房屋。從該合同的約定來看，答辯人僅僅是該涉案合同的擔保人，對此，答辯人也無異議。

但是，答辯人需要指出兩點：第一、本案的房屋買賣標的約定不明，2007年的房屋買賣合同只談到了購買位于人民銀行的房子，并未寫明房號，而法院判決確認無效的2005年的協議，其標的物為遵房權證桐梓字第201401038號房屋;第二、本案的保證責任約定明確，即：如果出現今后劉*生來找原告扯皮，或者要房子和增加錢，全部由答辯人及陳某某、張某某三人負責;若出現萬一扯皮、政府把房子判給劉*生，就由答辯人及陳某某、張某某三人共同還10萬元給原告羅*強。

可是，本案并未出現劉*生要求增加房屋價款的情形，也未出現“政府將房屋判給劉*生”。而是出現了原告與被告于2005年簽訂的合同“為了逃避國家稅款，違反了國家法律的強制性規定，而被人民法院判決無效”的情形。但是，該情形并不屬于答辯人應當承擔保證責任的情形，也不屬于政府裁決收回房屋的情形。故，答辯人依法不應當承擔保證責任。

退一萬步講，即便答辯人應當承擔保證責任，也應當是答辯人與陳某某、張某某共同承擔，并以10萬元為限。因此，原告主張答辯人“與四被告應當承擔連帶賠償責任，賠償原告各類損失36.6萬余元”也于法無據。

三、本案答辯人的保證責任已經免除。根據《擔保法》第二十六條“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”。最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十一條“保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律后果”之規定，本案原告要求答辯人承擔保證責任的期限為6個月，且屬于不變期限，不適用訴訟時效的中斷、中止和延長;超過該期限，則免除保證責任。

就本案而言，根據雙方2007年的合同約定，以及桐梓縣人民法院2015年1月5日的生效判決結果，原告就應當在2015年6月5日前提起訴訟，但原告卻于2016年1月11日才提起訴訟。因此，本案答辯人的保證期限已經超過，答辯人的保證責任已經免除。

四、鑒于本案的主合同(賣房合同)不僅違反國家法律的規定，而且還存在欺詐、存在無權處分等情形，該合同目的永遠難以實現，致使答辯人在違背真實意思是情況下提供了保證。因此，根據《擔保法》第三十條“有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：(一)主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;(二)主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的”之規定，答辯人馮某某也依法不應當承擔保證責任。

同時，即便答辯人應當承擔保證責任，但協議約定的是“馮某某、陳某某、張某某三人共同償還10萬元”，因此，答辯人與被告陳某某、張某某三人之間也是按份責任，而不是連帶責任。且其中還包含被告陳某某本身應當退還的房款在內，因此，根據擔保法及相關規定，本案答辯人最多應當承擔的也只是10萬元中的三分之一，即人民幣：3.33萬元，原告主張承擔連帶責任，不符合合同的約定，以及法律的規定。

五、原告主張是損失計算方式無法律依據。根據《合同法》第58條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”之規定，本案合同無效的后果，原告本人及被告陳某某雙方均有過錯，答辯人作為擔保人并無過錯，因此，原告主張“賠償房屋價款，資金占用利息，房屋差價”既無合同約定，也無法律規定，而且，其所主張的“按照拆遷面積90.43平方米、煤棚6平方米，均價按照3800元每平方米計算”也無事實依據和法律依據，被拆遷房屋的合同，不具備參考性和可比性，房屋單價也需要看地段和樓層位置，同樣也不具備可參照性。因此，原告主張的經濟損失，缺乏證據證明。

綜上，答辯人請求人民法院在審理查明事實之后，依法判決答辯人不承擔責任為謝!

此致

桐梓縣人民法院

答辯人：馮某某

二O一六年九月二十一日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。