連帶保證人答辯狀

民事答辯狀

答辯人：馮某某，男，漢族，成年人，貴州省桐梓縣人。住貴州省****縣公安大樓旁。

委托代理人：張**，貴州***律師事務(wù)所律師，法律服務(wù)熱線：0851-2665****

因原告羅某某訴答辯人馮某某、以及被告陳某某等人合同糾紛一案，現(xiàn)依法答辯如下：

一、原告訴稱“原告于2005年5月16日與被告陳某某簽訂《賣房合同》，合同價款為人民幣15000元”是事實(shí)，雙方之間的買賣合同關(guān)系建立于2005年，而并非原告訴稱的“建立于2007年2月8日”。

根據(jù)生效判決認(rèn)定的事實(shí)，2007年2月8日雙方只是增加了擔(dān)保人，增加了合同價款等內(nèi)容。但是，答辯人對該房屋的產(chǎn)權(quán)情況并不知情，也無任何締約過錯或者締約過失。因此，原告主張“答辯人應(yīng)當(dāng)清楚涉案房屋的真實(shí)產(chǎn)權(quán)情況，并在整個事件中起到積極推動作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”于法無據(jù)。

從合同的內(nèi)容約定來看，本案原告與被告陳某某于2005年簽訂的《賣房合同》，總價款為人民幣15000元，而后又主張是45000元，前后矛盾，答辯人不排除原被告雙方有惡意串通的可能。因此，答辯人請求人民法院對該合同價款的真實(shí)性，以及合同價款的交付情況，予以審查，以排除以合法形式掩飾非法目的，甚至采取合同形式欺詐答辯人。

二、本案原告與被告于2005年5月16日簽訂的《賣房合同》雖然已經(jīng)被人民法院判決確認(rèn)無效。但是，生效判決書也認(rèn)定了雙方于2007年2月8日簽訂的《賣房合同》合法有效，被告陳某某應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，向原告交付房屋。從該合同的約定來看，答辯人僅僅是該涉案合同的擔(dān)保人，對此，答辯人也無異議。

但是，答辯人需要指出兩點(diǎn)：第一、本案的房屋買賣標(biāo)的約定不明，2007年的房屋買賣合同只談到了購買位于人民銀行的房子，并未寫明房號，而法院判決確認(rèn)無效的2005年的協(xié)議，其標(biāo)的物為遵房權(quán)證桐梓字第201401038號房屋;第二、本案的保證責(zé)任約定明確，即：如果出現(xiàn)今后劉*生來找原告扯皮，或者要房子和增加錢，全部由答辯人及陳某某、張某某三人負(fù)責(zé);若出現(xiàn)萬一扯皮、政府把房子判給劉*生，就由答辯人及陳某某、張某某三人共同還10萬元給原告羅*強(qiáng)。

可是，本案并未出現(xiàn)劉*生要求增加房屋價款的情形，也未出現(xiàn)“政府將房屋判給劉*生”。而是出現(xiàn)了原告與被告于2005年簽訂的合同“為了逃避國家稅款，違反了國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而被人民法院判決無效”的情形。但是，該情形并不屬于答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的情形，也不屬于政府裁決收回房屋的情形。故，答辯人依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

退一萬步講，即便答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)是答辯人與陳某某、張某某共同承擔(dān)，并以10萬元為限。因此，原告主張答辯人“與四被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償原告各類損失36.6萬余元”也于法無據(jù)。

三、本案答辯人的保證責(zé)任已經(jīng)免除。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十一條“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”之規(guī)定，本案原告要求答辯人承擔(dān)保證責(zé)任的期限為6個月，且屬于不變期限，不適用訴訟時效的中斷、中止和延長;超過該期限，則免除保證責(zé)任。

就本案而言，根據(jù)雙方2007年的合同約定，以及桐梓縣人民法院2015年1月5日的生效判決結(jié)果，原告就應(yīng)當(dāng)在2015年6月5日前提起訴訟，但原告卻于2016年1月11日才提起訴訟。因此，本案答辯人的保證期限已經(jīng)超過，答辯人的保證責(zé)任已經(jīng)免除。

四、鑒于本案的主合同(賣房合同)不僅違反國家法律的規(guī)定，而且還存在欺詐、存在無權(quán)處分等情形，該合同目的永遠(yuǎn)難以實(shí)現(xiàn)，致使答辯人在違背真實(shí)意思是情況下提供了保證。因此，根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的”之規(guī)定，答辯人馮某某也依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

同時，即便答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，但協(xié)議約定的是“馮某某、陳某某、張某某三人共同償還10萬元”，因此，答辯人與被告陳某某、張某某三人之間也是按份責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。且其中還包含被告陳某某本身應(yīng)當(dāng)退還的房款在內(nèi)，因此，根據(jù)擔(dān)保法及相關(guān)規(guī)定，本案答辯人最多應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的也只是10萬元中的三分之一，即人民幣：3.33萬元，原告主張承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合合同的約定，以及法律的規(guī)定。

五、原告主張是損失計算方式無法律依據(jù)。根據(jù)《合同法》第58條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，本案合同無效的后果，原告本人及被告陳某某雙方均有過錯，答辯人作為擔(dān)保人并無過錯，因此，原告主張“賠償房屋價款，資金占用利息，房屋差價”既無合同約定，也無法律規(guī)定，而且，其所主張的“按照拆遷面積90.43平方米、煤棚6平方米，均價按照3800元每平方米計算”也無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，被拆遷房屋的合同，不具備參考性和可比性，房屋單價也需要看地段和樓層位置，同樣也不具備可參照性。因此，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，缺乏證據(jù)證明。

綜上，答辯人請求人民法院在審理查明事實(shí)之后，依法判決答辯人不承擔(dān)責(zé)任為謝!

此致

桐梓縣人民法院

答辯人：馮某某

二O一六年九月二十一日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。