但在司法實(shí)踐中，有的自然人向金融機(jī)構(gòu)貸款，由其個(gè)人投資經(jīng)營(yíng)的、屬個(gè)體性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)部等私有單位來(lái)提供擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)不具有法人資格，仍屬自然人的性質(zhì)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以其個(gè)人所有的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)對(duì)外債務(wù)，家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭所有的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)對(duì)外債務(wù)。可見(jiàn)貸款人與保證人系同一自然人，這種保證實(shí)際上系自貸自保，這就有悖于法律的規(guī)定，使得保證的作用難以真正發(fā)揮，不利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)益。

這其中固然有借款人為借出款項(xiàng)而投機(jī)取巧的因素，但作為債權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)也是有一定責(zé)任的，它在貸出款項(xiàng)時(shí)沒(méi)有嚴(yán)格審查保證人的主體資格，沒(méi)有要求保證人提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而僅以保證人在保證合同上蓋章、簽字即成立保證。金融機(jī)構(gòu)的信貸人員為了貸出款項(xiàng)，要求借款人必須按法律或銀行內(nèi)部規(guī)定提供保證人，只注重有保證人這一形式要件，而不問(wèn)保證人的實(shí)質(zhì)要件，缺乏履行嚴(yán)格審核義務(wù)，不管保證人到底是法人還是其他組織，到底有無(wú)工商登記有無(wú)主體資格，因此貸款人對(duì)這種情形的出現(xiàn)有不可推卸的責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋均沒(méi)有規(guī)定債權(quán)人的審核責(zé)任，而依《合同法》來(lái)看，作為合同的一方當(dāng)事人的金融機(jī)構(gòu)違反了注意義務(wù)，應(yīng)依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故筆者認(rèn)為在《擔(dān)保法》或其司法解釋中應(yīng)明確規(guī)定貸款方即金融機(jī)構(gòu)的審核責(zé)任及其相應(yīng)的罰責(zé)，以警醒金融機(jī)構(gòu)的信貸人員嚴(yán)格履行審核保證人的資格，避免貸出的款項(xiàng)無(wú)法收回，最終避免國(guó)有資產(chǎn)遭受不必要的損失。