2001年6月19日，郯城縣**商場家電承包人佟某經人介紹到中國**洋財產保險股份有限公司棗莊中心支公司為其所有的日產尼桑2.0轎型小客車（車號為魯Q－B4452）投保，投保時佟某告知保險公司，該車屬其所有，作為其承包運達商場家電公司的經營活動用車，但該車的登記車主為楊某，其與楊某之間有簽訂的車輛所有權屬協議，并進行了公證。保險公司依據佟某提供的上述情況，進行審查并檢驗了投保車輛后同意承保。但保險公司讓佟某以其承包單位的名義投保，可保盜搶險和免賠險，保費率可為1.2%，車輛的保險金額按31萬元投保。于是佟某依據保險人的授意，在空白投保單上的投保人欄處加蓋了運達商場的公章，隨后將投保單交付給了保險公司，在保險人的指導下只填寫了投保人一欄相關情況，其余投保單內容均由保險人填寫，并注明被保險人為楊某，受益人為運達商場。然后由佟某個人當場按照車輛保險金額31萬元交付保險費10963元，保險公司為佟某辦理了被保險人為“楊某”，號碼為A2000100405的機動車輛保險單。

該車投保后，于同年8月28日夜停放在佟某家門前被盜，佟某于次日上午7時向郯城縣公安局報案，該局于當日立案偵察至今未破案，佟某即于同月30日8時30分向保險公司報案。保險公司隨即派人勘察了現場，佟某于同年11月8日持相關手續到保險公司要求索賠，保險公司以運達商場不是車輛所有人，對車輛不具有保險利益為由拒絕賠付。為此，佟某、楊某將該保險公司告上法庭。

審理中查明，佟某所投保車輛日產尼桑2.0轎型小客車Q－B4452屬罰沒走私車輛，后經財政部門于1999年10月17日依法處理，2000年夏佟某以9萬元的價格從他人手中買來。佟某在車輛掛牌核價時，由山東省臨沂市車輛購置辦公室根據車輛的出廠日期、成色、價格核實該車價值為22.1萬元，佟某按該核價金額稅納稅。

郯城法院審理認為，原告佟某在與被告保險公司簽訂機動車輛保險合同時履行如實告知義務，而被告保險公司在明知投保車輛系佟某個人所有的情況下，卻讓其以承包單位運達商場的名義投保，對此承擔全部的民事責任。原告佟某與被告保險公司簽訂的是機動車輛保險合同，屬財產保險合同范疇，合同的主體不存在受益人，所以該保險合同適格的主體是被保險人原告楊某和保險人被告保險公司，正反映了簽訂保險合同時的真實主體，故作為對保險標的具有保險利益的原告佟某與被告保險公司簽訂的機動車輛保險合同合法有效，雙方應嚴格遵守，被告保險公司在出現保險事故后應及時支付保險費。投保車輛的實際價值應按車輛掛牌時由車管部門核定的22.1萬元價格計算為宜。故被告保險公司應按22.1萬元支付保險費，原告佟某應承擔不予支持部分保險費的訴訟費用。楊某雖然是保險合同中的被保險人和所投保車輛的登記車主，但二原告佟某、楊某簽訂的關于車輛所有權的協議書和公證文書，明確了所保險的車輛屬原告佟某所有，是其合法財產，被告保險公司在與原告佟某簽訂保險合同時也是明知的，故原告楊某在本案保險合同糾紛中不享有民事權利、義務關系。原告佟某雖然不是被保險車輛的登記車主，卻是該車的實際車主，對投保車輛具有保險利益。并且系本案保險合同中的真正投保人，雖與保險合同填寫的投保人不一，是被告保險公司的保險人造成的，并不影響原告佟某在本案保險合同中當事人的地位，故原告佟某在本案中具有訴訟主體資格，本案所產生的民事權利、義務均應由原告佟某享有。遂依法作出以下判決：中國**洋財產保險股份有限公司棗莊中心支公司賠付原告佟某車輛保險金22.1萬元，駁回二原告其他訴訟請求，本案訴訟費7160元由原告佟某負擔1335元，被告保險公司負擔5825元。