2001年6月19日，郯城縣**商場家電承包人佟某經(jīng)人介紹到中國**洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司為其所有的日產(chǎn)尼桑2.0轎型小客車（車號為魯Q－B4452）投保，投保時(shí)佟某告知保險(xiǎn)公司，該車屬其所有，作為其承包運(yùn)達(dá)商場家電公司的經(jīng)營活動(dòng)用車，但該車的登記車主為楊某，其與楊某之間有簽訂的車輛所有權(quán)屬協(xié)議，并進(jìn)行了公證。保險(xiǎn)公司依據(jù)佟某提供的上述情況，進(jìn)行審查并檢驗(yàn)了投保車輛后同意承保。但保險(xiǎn)公司讓佟某以其承包單位的名義投保，可保盜搶險(xiǎn)和免賠險(xiǎn)，保費(fèi)率可為1.2%，車輛的保險(xiǎn)金額按31萬元投保。于是佟某依據(jù)保險(xiǎn)人的授意，在空白投保單上的投保人欄處加蓋了運(yùn)達(dá)商場的公章，隨后將投保單交付給了保險(xiǎn)公司，在保險(xiǎn)人的指導(dǎo)下只填寫了投保人一欄相關(guān)情況，其余投保單內(nèi)容均由保險(xiǎn)人填寫，并注明被保險(xiǎn)人為楊某，受益人為運(yùn)達(dá)商場。然后由佟某個(gè)人當(dāng)場按照車輛保險(xiǎn)金額31萬元交付保險(xiǎn)費(fèi)10963元，保險(xiǎn)公司為佟某辦理了被保險(xiǎn)人為“楊某”，號碼為A2000100405的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單。

該車投保后，于同年8月28日夜停放在佟某家門前被盜，佟某于次日上午7時(shí)向郯城縣公安局報(bào)案，該局于當(dāng)日立案偵察至今未破案，佟某即于同月30日8時(shí)30分向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司隨即派人勘察了現(xiàn)場，佟某于同年11月8日持相關(guān)手續(xù)到保險(xiǎn)公司要求索賠，保險(xiǎn)公司以運(yùn)達(dá)商場不是車輛所有人，對車輛不具有保險(xiǎn)利益為由拒絕賠付。為此，佟某、楊某將該保險(xiǎn)公司告上法庭。

審理中查明，佟某所投保車輛日產(chǎn)尼桑2.0轎型小客車Q－B4452屬罰沒走私車輛，后經(jīng)財(cái)政部門于1999年10月17日依法處理，2000年夏佟某以9萬元的價(jià)格從他人手中買來。佟某在車輛掛牌核價(jià)時(shí)，由山東省臨沂市車輛購置辦公室根據(jù)車輛的出廠日期、成色、價(jià)格核實(shí)該車價(jià)值為22.1萬元，佟某按該核價(jià)金額稅納稅。

郯城法院審理認(rèn)為，原告佟某在與被告保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同時(shí)履行如實(shí)告知義務(wù)，而被告保險(xiǎn)公司在明知投保車輛系佟某個(gè)人所有的情況下，卻讓其以承包單位運(yùn)達(dá)商場的名義投保，對此承擔(dān)全部的民事責(zé)任。原告佟某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同范疇，合同的主體不存在受益人，所以該保險(xiǎn)合同適格的主體是被保險(xiǎn)人原告楊某和保險(xiǎn)人被告保險(xiǎn)公司，正反映了簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)主體，故作為對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的原告佟某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守，被告保險(xiǎn)公司在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后應(yīng)及時(shí)支付保險(xiǎn)費(fèi)。投保車輛的實(shí)際價(jià)值應(yīng)按車輛掛牌時(shí)由車管部門核定的22.1萬元價(jià)格計(jì)算為宜。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按22.1萬元支付保險(xiǎn)費(fèi)，原告佟某應(yīng)承擔(dān)不予支持部分保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟費(fèi)用。楊某雖然是保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人和所投保車輛的登記車主，但二原告佟某、楊某簽訂的關(guān)于車輛所有權(quán)的協(xié)議書和公證文書，明確了所保險(xiǎn)的車輛屬原告佟某所有，是其合法財(cái)產(chǎn)，被告保險(xiǎn)公司在與原告佟某簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也是明知的，故原告楊某在本案保險(xiǎn)合同糾紛中不享有民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。原告佟某雖然不是被保險(xiǎn)車輛的登記車主，卻是該車的實(shí)際車主，對投保車輛具有保險(xiǎn)利益。并且系本案保險(xiǎn)合同中的真正投保人，雖與保險(xiǎn)合同填寫的投保人不一，是被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)人造成的，并不影響原告佟某在本案保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人的地位，故原告佟某在本案中具有訴訟主體資格，本案所產(chǎn)生的民事權(quán)利、義務(wù)均應(yīng)由原告佟某享有。遂依法作出以下判決：中國**洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司賠付原告佟某車輛保險(xiǎn)金22.1萬元，駁回二原告其他訴訟請求，本案訴訟費(fèi)7160元由原告佟某負(fù)擔(dān)1335元，被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5825元。