原告李某某。

被告某食品公司。

原告李某某與被告某食品公司于2004年10月12日簽訂買賣合同一份。約定原告從被告處購買方便面，因李某某所訂產品為新包裝，需要交納10000元的保證金，在正常銷售后返回該10000元。合同訂立的當日，李某某將10000元現金交給被告，被告出具了“收紙箱定金10000元”的款項收入憑證。主合同履行完畢之后，被告某食品公司未按合同約定將10000元現金返還給李某某，原告訴至法院。

原告訴稱，我向被告交納的10000元是定金，我履行合同后，被告至今不予返還，要求被告雙倍返還定金共計20000元。

被告辯稱，原告交的是保證金，“定金”是誤寫。我方按照合同約定多次給原告更改包裝，并催原告帶款提貨，但原告未按約定銷售我公司產品，原告構成違約，原告所交納的10000元保證金不應返還，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

[審判]

廣饒縣人民法院經審理認為，原、被告簽訂的買賣合同，是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律、法規之規定，為有效合同。合同訂立后，原告依約將10000元現金交給被告，被告為其出具了“收紙箱定金”的憑證，原告對此未提出異議，應視為在實際履行中雙方對合同中的保證金條款進行了變更，使10000元保證金具有了定金的性質,且變更內容不違反法律規定，亦應為有效。原告按照合同約定，全面履行了自己的義務，其合法債權應予保護;被告僅履行了收款發貨的義務，但未按約定將10000元定金返還給原告，構成了違約，應承擔相應的民事責任。因違約行為致使合同主要目的落空，是適用定金罰則必須同時具備的要件。鑒于雙方訂立該合同的主要目的即買賣方便面已實現，因此，雖然定金條款有效，但不具備適用定金罰則的要件。據此，原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請求，理由不當，且有悖于法律規定，不予支持;但其要求被告返還定金10000元的主張，理由正當，本院予以支持。被告主張“定金”是誤寫，但未能提供合法有效的證據予以證明，本院不予采信;因為合同約定款到發貨，所以被告主張原告不帶款提貨、構成違約，不能成立，故其以原告違約為由請求法院駁回原告的訴訟請求，沒有事實根據和法律上依據，本院不予支持。故判決：

被告某食品公司返還原告李某某定金10000元。

[評析]

本案爭議的焦點有兩個：

第一，原告交付的10000元現金性質是什么?是保證金還是定金?