違約金與定金罰則能不能并用

[案情]

2006年11月，**摩托車銷售行(以下簡(jiǎn)稱“摩托行”)與某摩托車生產(chǎn)廠家簽訂了一份摩托車購(gòu)銷合同，雙方在合同中約定：摩托行向生產(chǎn)廠家訂購(gòu)某種型號(hào)的兩輪摩托200輛，貨款為120萬(wàn)元，摩托行向廠家支付定金20萬(wàn)元;如任何一方不履行合同應(yīng)支付違約金30萬(wàn)元;摩托行在貨到后10日內(nèi)支付其余的貨款100萬(wàn)元。臨近春節(jié)，摩托車銷售形勢(shì)趨好且另一銷售公司開(kāi)出較好的價(jià)格，該摩托車生產(chǎn)廠家就將此批貨物予以調(diào)賣，但對(duì)摩托行稱貨源緊張，要求遲延履行。摩托行在得知該生產(chǎn)廠家要求遲延履行的內(nèi)情后，認(rèn)為錯(cuò)過(guò)了銷售旺季，使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，要求生產(chǎn)廠家承擔(dān)違約責(zé)任，未果。摩托行遂以摩托生產(chǎn)廠家違約不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由提起訴訟，要求解除合同，請(qǐng)求法院判令該生產(chǎn)廠家支付違約金并返還定金。在訴訟中，摩托車生產(chǎn)廠家同意解除合同并雙倍返還定金，但不同意支付違約金。

[分歧]

法院在審理過(guò)程中，對(duì)原告要求違約方支付違約金并返還定金的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予以支持，存在兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，在當(dāng)事人既約定違約金又約定定金的情況下，一方違約時(shí)，非違約方不得同時(shí)適用違約金和定金條款。因而，對(duì)原告要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求予以支持，而對(duì)其要求返還定金的請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然違約金責(zé)任和定金罰則不可并用，但非違約方選擇違約金責(zé)任請(qǐng)求后，并不影響其要求對(duì)方返還定金的權(quán)利。故對(duì)摩托行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

法院肯定和采納了第二種意見(jiàn)。

[評(píng)析]

本案涉及經(jīng)濟(jì)合同中違約責(zé)任條款和定金罰則的適用問(wèn)題。

我國(guó)合同法第一百一十六條規(guī)定：“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款。”根據(jù)合同法的這一規(guī)定，我國(guó)法律是排斥違約金責(zé)任和定金條款的并用的。我國(guó)擔(dān)保法也有類似規(guī)定。

根據(jù)合同法和擔(dān)保法的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。這一規(guī)定通常也稱為定金罰則。

一般來(lái)說(shuō)，定金屬于擔(dān)保物權(quán)的范疇，其功能在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，督促當(dāng)事人積極履行合同。但根據(jù)定金罰則，一旦合同一方當(dāng)事人不履行合同約定的債務(wù)，定金就轉(zhuǎn)化成一種違約責(zé)任形式，由違約方依定金罰則承擔(dān)違約責(zé)任。因此，如果合同中既約定了違約金責(zé)任，又約定了定金條款，在一方當(dāng)事人違約時(shí)，二者在性質(zhì)、功能等方面相同，都是針對(duì)違約行為而適用，適用其一，即可達(dá)到補(bǔ)償非違約方損失的作用。如果二者并有，其數(shù)額可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)因違約所造成的實(shí)際損失，這就加重了對(duì)違約方的懲罰，可能使非違約方獲得不當(dāng)?shù)美Ｋ裕覈?guó)法律排斥二者的并用，而要求非違約方在違約金責(zé)任和定金罰則中選擇一種要求違約方承擔(dān)。

這樣，在同時(shí)約定違約金責(zé)任和定金條款的合同中，一方違約時(shí)，就要求非違約方應(yīng)根據(jù)合同約定的具體情況，選擇最有利于保護(hù)自己合法權(quán)益的形式來(lái)要求違約方承擔(dān)。本案中，雙方約定的違約金責(zé)任為30萬(wàn)元;適用定金罰則，違約方生產(chǎn)廠家應(yīng)雙倍返還定金40萬(wàn)元，但扣除摩托行已交付的定金20萬(wàn)元，生產(chǎn)廠家實(shí)際承擔(dān)的只有20萬(wàn)元。相比之下，非違約方摩托行選擇違約金責(zé)任要求生產(chǎn)廠家承擔(dān)較為有利。

另一方面，我國(guó)法律雖然排斥違約金責(zé)任和定金罰則的并用，但并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)收受定金的一方違約時(shí)，給付定金的一方不得要求違約方返還定金。也就是說(shuō)，當(dāng)收受定金的一方違約時(shí)，非違約方選擇違約金責(zé)任后，并不影響其要求對(duì)方返還定金的權(quán)利。因?yàn)檫`約金是違約方不履行合同約定的義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而定金作為債權(quán)的擔(dān)保，在債務(wù)人履行債務(wù)后，應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回;在收受定金的一方違約時(shí)，定金已失去了擔(dān)保給付定金一方及時(shí)履行合同義務(wù)的功能，這部分金錢(qián)本來(lái)就屬于給付定金的一方所有，因而理應(yīng)返還。同時(shí)，如果在收受定金的一方違約時(shí)，對(duì)非違約方已交付的定金不予返還，就會(huì)發(fā)生無(wú)論當(dāng)事人對(duì)定金條款是否約定以及數(shù)額如何約定，非違約方獲得的實(shí)際賠償總是相同的。這種情況下，當(dāng)事人對(duì)定金條款及數(shù)額的約定就沒(méi)有意義。相應(yīng)地，與同標(biāo)的、未約定定金的合同相比，就會(huì)使違約方“意外”獲利，這樣的結(jié)果顯然損害了交付定金的、沒(méi)有違約的一方的利益。

綜上，本案中非違約方摩托行在生產(chǎn)廠家構(gòu)成根本違約后，可以選擇要求其承擔(dān)約定的違約責(zé)任，同時(shí)要求返還己方已交納的定金，法院對(duì)原告摩托行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“違約金與定金罰則能不能并用”問(wèn)題進(jìn)行的解答，依據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。