基本介紹

知情權(quán)(RighttoKnow)，又稱(chēng)為知的權(quán)利、知悉權(quán)、資訊權(quán)、信息權(quán)或了解權(quán)，知情權(quán)作為政治民主化的一種必然要求和結(jié)果，首先是公法領(lǐng)域內(nèi)的概念。現(xiàn)今，隨著知情權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的發(fā)展演變，其外延已不斷擴(kuò)大，不僅涉及公法領(lǐng)域，也涉及私法領(lǐng)域，如消費(fèi)者知情權(quán)即是知情權(quán)擴(kuò)展至私法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。

知情權(quán)的概念有廣義與狹義之分。廣義知情權(quán)是指知悉、獲取信息的自由與權(quán)利，包括從官方或非官方知悉、獲取相關(guān)信息。狹義知情權(quán)僅指知悉、獲取官方信息的自由與權(quán)利。隨著知情權(quán)外延的不斷擴(kuò)展，知情權(quán)既有公法權(quán)利的屬性，也有民事權(quán)利的屬性，特別是對(duì)個(gè)人信息的知情權(quán)，是公民作為民事主體所必須享有的人格權(quán)的一部分。而狹義的知情權(quán)僅指公法領(lǐng)域內(nèi)的一項(xiàng)政治權(quán)利，故現(xiàn)在的知情權(quán)概念一般是指廣義的知情權(quán)。

基本內(nèi)容

交強(qiáng)險(xiǎn)知情權(quán)1.任何被征集信用信息的民事主體，對(duì)于所征集的個(gè)人信息以及根據(jù)這些信息所加工的征信產(chǎn)品，都享有知情權(quán)，有權(quán)知道自己被征集的信息以及所加工成的征信產(chǎn)品的具體內(nèi)容和形式。

2.有關(guān)舉證責(zé)任的一般規(guī)則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，但鑒于對(duì)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的查處過(guò)程中原告的舉證負(fù)擔(dān)較重，TRIPS協(xié)議規(guī)定，如果一方當(dāng)事人已經(jīng)提供可以合理取得并足以支持其權(quán)利主張的證據(jù)，同時(shí)指出能夠支持其權(quán)利主張的證據(jù)處于相對(duì)方的控制之下，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令另一方當(dāng)事人提供證據(jù)，條件是，在適當(dāng)?shù)那闆r下，應(yīng)具有保障秘密信息的手段。

為了幫助權(quán)利人取得證據(jù)，TRIPS協(xié)議甚至明確授權(quán)，只要并非與侵權(quán)的嚴(yán)重程度不協(xié)調(diào)，各成員可以規(guī)定司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人將卷入制造和銷(xiāo)售侵權(quán)商品或提供侵權(quán)服務(wù)的第三方的身份及其銷(xiāo)售渠道等信息提供給權(quán)利持有人。這樣就可以大大加強(qiáng)查處的力度和效率。

五權(quán)說(shuō)

關(guān)于知情權(quán)的范圍，我國(guó)學(xué)者的分歧較大，歸納起來(lái)主要有以下三種觀點(diǎn)：“五權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為知情權(quán)包括知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)、對(duì)個(gè)人信息了解權(quán)、法人的知情權(quán)和法定知情權(quán)(指司法機(jī)關(guān)享有的了解案件有關(guān)情況的權(quán)利);“三權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為知情權(quán)包括知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)和個(gè)人信息知情權(quán)，因?yàn)榉ㄈ酥闄?quán)在本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)利益，而不是感情利益，其與公民的知情權(quán)在性質(zhì)上有較大的差別，不宜歸入同類(lèi)，而法定知情權(quán)則屬?lài)?guó)家行政權(quán)力、司法權(quán)力的體現(xiàn)，是權(quán)力而不是權(quán)利，也不宜歸入知情權(quán);“二權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為知情權(quán)包括知政權(quán)和社會(huì)知情權(quán)，個(gè)人信息知情權(quán)不是知情權(quán)的內(nèi)容，個(gè)人知情權(quán)應(yīng)屬于隱私權(quán)的隱私知悉權(quán)能。筆者認(rèn)為，知情權(quán)涉及公法、私法領(lǐng)域，既是公民基本的政治權(quán)利，也是公民的民事權(quán)利，其內(nèi)容應(yīng)包括屬于公法領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)，同時(shí)也應(yīng)包括屬于私法領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)，故筆者比較贊同“三權(quán)說(shuō)”。即知情權(quán)包括知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)、個(gè)人信息知情權(quán)。

1、知政權(quán)，是指公民依法享有的知悉國(guó)家事務(wù)、政府行為以及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的活動(dòng)，了解國(guó)家政策、法律法規(guī)的權(quán)利。

2、社會(huì)知情權(quán)，是指公民依法享有的知悉其所感興趣的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問(wèn)題，了解社會(huì)發(fā)展變化的權(quán)利。如公眾對(duì)社會(huì)新聞、股市行情、商品質(zhì)量的知情權(quán)。

3、個(gè)人信息知情權(quán)，是指公民依法享有了解涉及本人的相關(guān)信息的權(quán)利。如公民有權(quán)了解其親生父母、出生時(shí)間等個(gè)人信息。

4相關(guān)歷史編輯

知情權(quán)這一概念首先在美國(guó)提出。二戰(zhàn)前，知情權(quán)只是新聞?dòng)浾叩闹鲝埡涂谔?hào)，二戰(zhàn)后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確認(rèn)了知情權(quán)，國(guó)會(huì)則于1966年制定了《情報(bào)自由法》，該法規(guī)定每個(gè)人都有得到其應(yīng)知道的信息資料的平等權(quán)利，1976年國(guó)會(huì)又制定了《陽(yáng)光下的政府法》。

性質(zhì)特征

隨著社會(huì)的進(jìn)步，信息的作用越發(fā)變得重要，其價(jià)值亦日漸提升，每個(gè)人的生活中時(shí)時(shí)刻刻都離不開(kāi)各種各樣林林總總的信息。人民需要不斷地獲取各種信息來(lái)充實(shí)自己的生活，做出自己的選擇，可以說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)可以稱(chēng)之為“信息化社會(huì)”。社會(huì)中80%以上的信息是由政府機(jī)關(guān)掌握的，而政府機(jī)關(guān)則往往從有利于自身管理的角度隱匿所掌握的信息并妨礙公民對(duì)政府信息的獲取與利用。為了打破政府機(jī)關(guān)的秘密主義，知情權(quán)這一概念便應(yīng)運(yùn)而生并逐漸受到人們的重視。

夫妻財(cái)產(chǎn)知情權(quán)(一)知情權(quán)又稱(chēng)為了解權(quán)或知悉權(quán)，就廣義而言，是指尋求、接受和傳遞信息的自由，是從官方或非官方獲知有關(guān)情況的權(quán)利，就狹義而言則僅指知悉官方有關(guān)情況的權(quán)利。從內(nèi)容上講，知情權(quán)包括接受信息的權(quán)利和尋求獲取信息的權(quán)利;后者還包括尋求獲取信息而不受公權(quán)力妨礙與干涉的權(quán)利以及向國(guó)家機(jī)關(guān)請(qǐng)求公開(kāi)有關(guān)信息的權(quán)利。同時(shí)，知情權(quán)這一概念還可以從兩個(gè)層次上理解，一方面是作為報(bào)道活動(dòng)前提的知情權(quán)，這是為了保障信息傳遞者的自由，與“采訪自由”幾乎是同義的;另一方面則是信息接受者的自由，即收集、選擇信息的自由。這兩個(gè)層次有著密切的聯(lián)系，但又有著很大的差別，在當(dāng)今時(shí)代后者的重要性則日漸明顯。作為知情權(quán)的熱心主張者至少包括：(1)取得信息的權(quán)利，(2)不經(jīng)事前控制而印刷的權(quán)利，(3)印刷而無(wú)須擔(dān)心非經(jīng)正當(dāng)程序受到作為“知情權(quán)”的熱心主張者，美國(guó)的威*斯認(rèn)為，該權(quán)利至報(bào)復(fù)的權(quán)利，(4)對(duì)于報(bào)道而言接近必須的設(shè)施與資料的權(quán)利，(5)傳播信息而不受政府或者無(wú)視法律活動(dòng)的市民的干涉的權(quán)利。其中第(1)項(xiàng)的權(quán)利是最為重要的。而事實(shí)上，各種類(lèi)型的國(guó)家中自始至終都存在秘密主義的傾向，各類(lèi)國(guó)家都無(wú)一例外地想方設(shè)法去阻止公民獲取和利用與公共事項(xiàng)有關(guān)的信息。可以說(shuō)知情權(quán)在很大程度上是針對(duì)這種狀況而產(chǎn)生的，是為了對(duì)抗政府的秘密主義的。

(二)知情權(quán)首先是一種個(gè)人權(quán)。對(duì)知情權(quán)的保障，使公民有機(jī)會(huì)充分獲取對(duì)個(gè)人而言至關(guān)重要的各種信息，使得個(gè)人發(fā)展自身人格以及實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值成為了可能，在一定程度上也可以說(shuō)是公民其他的基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，無(wú)論信息與思想的社會(huì)價(jià)值多么低下，對(duì)于自由的社會(huì)而言，獲取信息的權(quán)利都是最基本的。[⑥]1969年聯(lián)邦德國(guó)憲法法院在一項(xiàng)判決中曾指出信息的自由即意味著個(gè)人權(quán)利，它指出：盡可能從多個(gè)來(lái)源接受信息、拓寬自己的知識(shí)、發(fā)展人格乃屬人類(lèi)根本性需求;并且，現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)里擁有信息對(duì)個(gè)人的社會(huì)性地位尤為重要，信息自由的基本權(quán)利與表現(xiàn)自由的基本權(quán)利一樣，是自由民主制度最為重要的前提之一。

權(quán)利范圍

任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，知情權(quán)也不例外。公民的行政知情權(quán)要知情到什么程度?這是制定政府信息公開(kāi)法的尺度。盡管我們已經(jīng)承認(rèn)知情權(quán)在整個(gè)權(quán)利體系中是極為重要的，但這絕不意味著知情權(quán)的行使可以不受任何限制。在知情權(quán)之外還存在著一些與知情權(quán)同等重要的利益需要法律的保護(hù)，諸如國(guó)家安全的利益，個(gè)人隱私的利益等，因而在某些層面上就產(chǎn)生了公開(kāi)與保密的沖突，于是便有了知情權(quán)范圍的論題——知情權(quán)和公務(wù)秘密。患者就醫(yī)的知情權(quán)那么，何為公務(wù)機(jī)密呢?臺(tái)灣法學(xué)界有形式秘密說(shuō)，實(shí)質(zhì)秘密說(shuō)，概括說(shuō)以及復(fù)合說(shuō)四種不同的學(xué)說(shuō)來(lái)界定公務(wù)機(jī)密。臺(tái)灣學(xué)者林*鏘先生在《公務(wù)機(jī)密與行政資訊公開(kāi)》一文中這樣定義：凡在形式上經(jīng)指定為機(jī)密之行政資訊，該機(jī)密在實(shí)質(zhì)上是值得保護(hù)者謂之公務(wù)機(jī)密，即采納了復(fù)合說(shuō)的觀點(diǎn)，從形式和實(shí)質(zhì)兩方面來(lái)界定公務(wù)機(jī)密。

在明確了公務(wù)秘密的概念之后，我們必然要問(wèn)在當(dāng)今普遍追求公開(kāi)、透明的環(huán)境中，為何還要講保守公務(wù)秘密呢?這與保守公務(wù)秘密的目的有關(guān)：

首先，現(xiàn)代行政固然要追求公開(kāi)公正的價(jià)值取向，但同時(shí)效率對(duì)于行政而言也是不容忽視的。如果將所有信息都無(wú)條件全部曝光，則必然會(huì)有一部分由于行政信息的過(guò)早公開(kāi)而影響行政順利執(zhí)行，甚至有些行政決策未來(lái)得及執(zhí)行便過(guò)早夭折。更不用說(shuō)，行政機(jī)關(guān)手中掌握有很多涉及國(guó)家安全和國(guó)家利益的信息，這部分信息作為一種重要的秘密信息，具有重要性、法定性和局限性等特征，其所有權(quán)應(yīng)屬于整體上的國(guó)家，核心便在于保密權(quán)，并且這種所有權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，其他一切主體均不得侵犯。

其次，保守一定的公務(wù)秘密還為了建立公眾對(duì)政府的信賴(lài)。因?yàn)殡S著社會(huì)發(fā)展，政府越來(lái)越多地介入社會(huì)生活，因而手中便逐漸掌握了關(guān)于公眾個(gè)人性的信息，如果將這部分個(gè)人信息隨便公開(kāi)，則會(huì)損害公眾對(duì)政府的信賴(lài)。同時(shí)，這種行為也侵害了公眾的隱私權(quán)。隱私權(quán)與知情權(quán)一樣都是民主政治的基礎(chǔ)，所不同的是知情權(quán)保障了公眾對(duì)政府的監(jiān)督，從而達(dá)到民主;而隱私權(quán)則直接保障個(gè)人自由，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)民主。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，保守一定的公務(wù)機(jī)密也就是必要的了。

表面看來(lái)，公務(wù)秘密與知情權(quán)是水火不容的，但實(shí)際上二者在追求民主政治及行政效率方面有著相同的目的，只不過(guò)是途徑不同罷了。因而二者應(yīng)是一種相輔相成，息息相關(guān)的關(guān)系。盡管如此，公務(wù)機(jī)密和知情權(quán)畢竟還是有著各自的權(quán)利保護(hù)傾向，因而在實(shí)踐中對(duì)二者的相對(duì)取舍必然也是一個(gè)利益評(píng)判衡量的過(guò)程。

在中國(guó)的具體國(guó)情下，應(yīng)如何處理這二者的關(guān)系呢?應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)由于封建社會(huì)持續(xù)很久，行政秘密主義傾向成為傳統(tǒng);改革開(kāi)放以來(lái)所進(jìn)行的政治經(jīng)濟(jì)體制的改革，雖已提出了政務(wù)公開(kāi)的口號(hào)，但由于缺乏具體制度而收效甚微。因此保障公民知情權(quán)提倡行政公開(kāi)應(yīng)該成為我們的首要選擇，但更為重要的是如何把政治意義的口號(hào)轉(zhuǎn)化為具體的法律意義的制度建構(gòu)，這才是作為一個(gè)法律人所應(yīng)關(guān)注的。當(dāng)然，在公開(kāi)的同時(shí)，也要注意保密制度的完善，以平衡知情權(quán)與國(guó)家利益、個(gè)人隱私之間的關(guān)系;但要注意的是，在劃定公務(wù)機(jī)密時(shí)一定要本著必要最小性的原則，具體例示原則以及時(shí)限性原則為指導(dǎo)理念，并用法律來(lái)嚴(yán)格界定公務(wù)機(jī)密的范圍，總之，在公開(kāi)與限制公開(kāi)之間探求平衡亦成為知情權(quán)制度的核心內(nèi)容之一。

法律根據(jù)

知情權(quán)的法律是根據(jù)憲法，也就是說(shuō)，知情權(quán)是公民的憲法性的權(quán)利。首先在憲法中明確規(guī)定這一權(quán)利的是1949年實(shí)施的聯(lián)邦德國(guó)基本法，該法第5條規(guī)定，人人享有語(yǔ)言、文字和自由發(fā)表傳播其言論的權(quán)利并無(wú)阻礙的依通常途徑了解的信息的權(quán)利。北歐諸國(guó)對(duì)于知情權(quán)的保護(hù)也是分完善，比如，瑞典的在構(gòu)成其憲法一部分的《關(guān)于出版自由的法律》第二章“政府文件的公共性質(zhì)”中就詳細(xì)的規(guī)定了公民獲取政府文件的權(quán)利。世界上雖然有很多國(guó)家沒(méi)有在憲法中明確寫(xiě)明這一權(quán)利，但人們一般都認(rèn)為從憲法的有關(guān)規(guī)定中完全可以找到知情權(quán)存在的根據(jù)。夫妻財(cái)產(chǎn)知情權(quán)(一)首先，從國(guó)民主權(quán)的角度講，一國(guó)的公民當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，或者說(shuō)是保障知情權(quán)也是國(guó)民主權(quán)理念的必要因素。現(xiàn)代憲政國(guó)家都承認(rèn)主權(quán)在民的觀念，設(shè)計(jì)各種制度保障國(guó)民有效的參與民主決策的過(guò)程。國(guó)民作為主權(quán)通過(guò)自選出的代表管理國(guó)家，就必須充分獲取與國(guó)家管理有關(guān)的情況。否則國(guó)民便無(wú)法監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員的管理活動(dòng)，無(wú)法對(duì)國(guó)家事物發(fā)表意見(jiàn)進(jìn)而對(duì)其施加影響，國(guó)民主權(quán)的原則也就無(wú)異與空中樓閣。國(guó)民享有知情權(quán)是國(guó)民主權(quán)原則的必然前提，只有國(guó)民充分的獲取有關(guān)的信息，才能有效的參與民主政治，否則民主主義國(guó)家便無(wú)從成立。正如同麥*遜所說(shuō)：“不與民眾信息或不與其或取信息之手段，則所謂民眾之政府或滑稽劇之序幕，不，亦為此兩者。知識(shí)無(wú)須支配無(wú)知，而且意欲相當(dāng)統(tǒng)治者的國(guó)民必須以知識(shí)所給予的力量武裝自己。(三)知情權(quán)還可以從憲法所規(guī)定的表現(xiàn)自由中推倒出來(lái)。憲法中規(guī)定的對(duì)于自由的保障，一直被任為是保障公民從國(guó)家對(duì)表達(dá)的思想、意見(jiàn)等行為的限制中解放出來(lái)。但是，表明自由真正實(shí)現(xiàn)需要信息傳達(dá)者接受者的相互作用，他不單單表達(dá)的自由，更包含有對(duì)于傳達(dá)者那里傳來(lái)的思想、意見(jiàn)、信息等予以首領(lǐng)知悉的自由。《世界人權(quán)宣言》第19條就將“表現(xiàn)自由”規(guī)定為：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由，此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”也就是說(shuō)：“表現(xiàn)自由”是包括尋求、傳達(dá)、接受的信息的權(quán)利，即自由的交流信息的權(quán)利。表現(xiàn)自由從信息傳遞的角度上講，是傳達(dá)信息的權(quán)利，從信息接受者的角度上講，是尋求接受信息的權(quán)利，沒(méi)有接受者的參加，表現(xiàn)自由便會(huì)失去存在的價(jià)值。憲法對(duì)公民表現(xiàn)自由予以保障的目的在于形成和保障自由并且豐富的信息交流。而在國(guó)家只能不斷的增加、國(guó)家掌握的信息大量聚集的情況下，如果公民不能有效的獲取和利用國(guó)家掌握的信息，就無(wú)法形成自身的思想與意見(jiàn)，那么，對(duì)于表現(xiàn)自由的思想就難以實(shí)現(xiàn)。所以，必然認(rèn)可公民有權(quán)盡可能地獲取信息。相信只有這樣，才能夠使得信息可以順暢自由的流通。

(四)另外，知情權(quán)也是公民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的問(wèn)題中之意。個(gè)人需要盡可能夠的信息來(lái)增長(zhǎng)知識(shí)，形成和發(fā)展個(gè)人的人格，這些都是作為人所必須所具有的最本質(zhì)的要求。有其再現(xiàn)代社會(huì)中，信息已成為每個(gè)人活動(dòng)的基礎(chǔ)和動(dòng)力，每個(gè)人都需要大量的信息來(lái)判斷自身的處境做出各中選擇，信息決定每個(gè)人發(fā)展與進(jìn)步的重要因素，離開(kāi)了信息每個(gè)人必將落后于時(shí)代而無(wú)從發(fā)展。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中存在著大量與個(gè)人生活息息相關(guān)的信息，諸如自然環(huán)境、社會(huì)治安、政府決策等等的許多信息，直接影響甚至威脅著個(gè)人的生存與發(fā)展。只有充分的了解這方面的信息，公民個(gè)人才能采取各種手段予以應(yīng)對(duì)，趨利避害。比如，人們?cè)跍?zhǔn)備購(gòu)房時(shí)當(dāng)然需要了解該地近期有無(wú)拆遷的計(jì)劃，環(huán)境污染是否嚴(yán)重、治安狀況是否良好的信息。而“公民享有知情權(quán)的另一層法律意義是通過(guò)政府提供的信息，公民可以更好的實(shí)現(xiàn)憲法法律所規(guī)定的權(quán)利。”

保障實(shí)現(xiàn)

如果知情權(quán)僅僅限于憲法的解釋或是一般性、原則性的規(guī)定，而沒(méi)有上升為具體化的制度，則仍然是一種抽象性的權(quán)利，在個(gè)人權(quán)、參政權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等方面的作用亦無(wú)從實(shí)現(xiàn)。要真正使其得到保障就必須使其具體化，制定政府信息公開(kāi)的原制度，確立公開(kāi)化的原則，明確知情權(quán)的對(duì)象，公民行使知情權(quán)的程序以及對(duì)知情權(quán)的限制等。

憲法中的知情權(quán)是公民對(duì)國(guó)家的權(quán)利，包括尋求獲取立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)所掌握信息的權(quán)利。其中，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的公開(kāi)交容易，各國(guó)也都有相關(guān)的規(guī)定。但是，由于行政機(jī)關(guān)掌握著絕大部分的政府信息，同時(shí)有具有秘密注意的傳統(tǒng)，所以行政機(jī)關(guān)掌握的信息公開(kāi)不太并不容易。迄今，世界上有許多國(guó)家制定了政府信息公開(kāi)方面的法律，以加強(qiáng)對(duì)公民知情權(quán)的包護(hù)。

有關(guān)信息公開(kāi)立法的趨勢(shì)表現(xiàn)為：保障公民的知情權(quán)，增強(qiáng)政府的透明度，公開(kāi)范圍日益擴(kuò)大，以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外，注意協(xié)調(diào)信息公開(kāi)與個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、國(guó)家秘密間的關(guān)系。可以說(shuō)，對(duì)信息公開(kāi)請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)可和保障知情權(quán)這一抽象性的權(quán)利得以具體化，使知情權(quán)能得到有利的保障。但是，政府出于保障公民知情權(quán)的有時(shí)反倒會(huì)妨害到公民個(gè)人的利益、企業(yè)的利益、國(guó)家的利益等，即對(duì)知情權(quán)加以包障的利益對(duì)其他進(jìn)行保障的利益之間會(huì)產(chǎn)生矛盾，需要加以平衡。一般而言，知情權(quán)往往會(huì)與個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、國(guó)家秘密的保護(hù)發(fā)生矛盾。

問(wèn)題現(xiàn)狀

在中國(guó)，國(guó)家的一切權(quán)利屬于人民，人民依法通過(guò)各種途徑和形成管理國(guó)家事物、經(jīng)濟(jì)文化事物、社會(huì)事物，同時(shí)一切國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)，而廣大公民還擁有批評(píng)、建議，申訴、控告、檢舉的權(quán)利。同時(shí)，中國(guó)公民還享有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。所以迄今為止，中國(guó)尚未明確對(duì)知情權(quán)做出規(guī)定，但從憲法的已有規(guī)定中足以認(rèn)定該項(xiàng)權(quán)利在中國(guó)是有憲法基礎(chǔ)的。特別是，中國(guó)還是《國(guó)際人權(quán)宣言》、《公民權(quán)力和政治權(quán)利國(guó)際公約》等的締約國(guó)之一，知情權(quán)在中國(guó)理應(yīng)得到稱(chēng)認(rèn)和保護(hù)。加強(qiáng)對(duì)公民知情權(quán)的保障是必要的。這首先是因?yàn)樵谥袊?guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在著漠視公民“知情權(quán)”，妨礙公民知悉，有關(guān)知悉的現(xiàn)象。

在中國(guó)，國(guó)家機(jī)關(guān)有其是行政機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)處于封閉的狀態(tài)，政府機(jī)關(guān)往往是內(nèi)部傳達(dá)，先內(nèi)后外，逐步公開(kāi)，中間環(huán)節(jié)多、實(shí)效慢、范圍窄。特別是在經(jīng)濟(jì)條件下，受傳統(tǒng)思想的影響，形成機(jī)關(guān)政府機(jī)關(guān)封鎖信息、妨礙信息傳播的習(xí)慣做法。而且，《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》及其實(shí)施辦法一下稱(chēng)為《保密法》及其實(shí)施辦法，對(duì)于保密事項(xiàng)規(guī)定范圍過(guò)于寬泛，界定的不太具體;加之，法律還授權(quán)有關(guān)單位和部門(mén)在確認(rèn)是否屬于國(guó)家秘密、以及應(yīng)屬何種密級(jí)時(shí)，可“先行或推卸責(zé)任，或者為了本部門(mén)、本人的利益而將許多本應(yīng)向公眾、至少應(yīng)向厲害關(guān)系人公開(kāi)資料列入“內(nèi)部資料”或?qū)⑵渥鳛閼?yīng)加以保密的資料開(kāi)了方便之門(mén)。以至于許多規(guī)范公民、法人及其它組織的規(guī)定被作為“內(nèi)部資料”的形式秘而不宣，公民不知關(guān)心自己的切身利益的規(guī)則是什么，無(wú)所適從;或者產(chǎn)生糾紛以后，才知道相關(guān)部門(mén)據(jù)以做出相關(guān)處理的依據(jù)為何。而要查處這些規(guī)定往往費(fèi)盡周折難如登天。這種現(xiàn)象不符合法制國(guó)家的原則，因?yàn)檎畱?yīng)以公布的法律進(jìn)行統(tǒng)治，只有這樣才能使公民知道自己的責(zé)任所在。另外，公民希望了解自己所處的自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境等的現(xiàn)實(shí)狀況如何，而商家也往往迫切需要了解對(duì)方的資信情況，等等。但是，以提供公共產(chǎn)品為己任的政府機(jī)關(guān)卻往往因?yàn)楦鞣N原因，阻礙公民、法人及其他組織取得這些本應(yīng)可以取得的資料。在中國(guó)，絕大部分信息由政府壟斷著，公眾缺乏取得相關(guān)資料的有效途徑，這些信息資源有時(shí)不免成為某些國(guó)家機(jī)關(guān)或者某些個(gè)人獲取利益的工具，政府對(duì)于信息的壟斷使得作為社會(huì)重要信息的資源無(wú)發(fā)發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值，造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成本的相對(duì)增高，同時(shí)還易滋生腐敗，不利于政府與公眾的有效溝通與合作，尤其值得注意的是，許多為政者仍將公民視為單純的被動(dòng)接受者，公眾的有效溝通與合作，尤其值得注意的是，許多為政者仍將公民視為單純的被動(dòng)接受者，“公民使由之，不可使知之”的觀念仍根深蒂固，漠視公民“知情權(quán)”的意識(shí)仍是揮之不去。

相關(guān)規(guī)定

誠(chéng)實(shí)信用原則要求--先契約義務(wù)的擴(kuò)張

《合同法》

第六條當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

第三十九條采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。

格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

第一百零二條標(biāo)的物提存后，除債權(quán)人下落不明的以外，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知債權(quán)人或者債權(quán)人的繼承人、監(jiān)護(hù)人。

消費(fèi)者的知情權(quán)與經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)

《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》

第八條消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。

消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。

第十八條經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門(mén)報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取防止危害發(fā)生的措施。

第十九條經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。

經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問(wèn)題提出的詢(xún)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。

商店提供商品應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)。

第二十條經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)標(biāo)明其真實(shí)名稱(chēng)和標(biāo)記。

租賃他人柜臺(tái)或者場(chǎng)地的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明其真實(shí)名稱(chēng)和標(biāo)記。

第二十一條經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例向消費(fèi)者出具購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù);消費(fèi)者索要購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的，經(jīng)營(yíng)者必須出具。

第二十二條經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限;但消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外。

經(jīng)營(yíng)者以廣告、產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。

第二十三條經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，按照國(guó)家規(guī)定或者與消費(fèi)者的約定，承擔(dān)包修、包換、包退或者其他責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定或者約定履行，不得故意拖延或者無(wú)理拒絕。

第二十四條經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》告知義務(wù)消協(xié)指出，《消法》規(guī)定消費(fèi)者有知情權(quán)，商家本應(yīng)了解射燈光線對(duì)商品顏色的影響，在消費(fèi)者選購(gòu)時(shí)有義務(wù)告知，并在單據(jù)上注明，以避免發(fā)生消費(fèi)糾紛。商家沒(méi)有盡到提醒和告知義務(wù)，對(duì)于消費(fèi)者的選擇失誤應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

如實(shí)告知義務(wù)及其對(duì)合同效力的影響保險(xiǎn)合同關(guān)系中對(duì)當(dāng)事人的要求比一般的民事活動(dòng)更為嚴(yán)格，要求當(dāng)事人的行為符合最大誠(chéng)信，即當(dāng)事人要向?qū)Ψ匠浞侄鴾?zhǔn)確地告知有關(guān)保險(xiǎn)的所有重要事實(shí)，不允許存在任何的虛偽、欺騙和隱瞞行為。最大誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)合同中的應(yīng)用，要求投保人履行如實(shí)告知義務(wù)以及遵守保險(xiǎn)合同中的保證條款等。因?yàn)橛喠⒈ｋU(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人向投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)的多少以及是否承保，取決于保險(xiǎn)人對(duì)其承保的危險(xiǎn)的正確估計(jì)和判斷，而這是以投保人的真實(shí)陳述為基礎(chǔ)的。

勞動(dòng)者的知情權(quán)與用人單位的告知義務(wù)

《勞動(dòng)合同法》

第八條用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況;用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。

《勞動(dòng)法》第十八條：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效：(一)違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同;(二)采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。確認(rèn)勞動(dòng)合同部分無(wú)效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。勞動(dòng)合同的無(wú)效，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)。”

《勞動(dòng)合同法》第四條：“用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。”

《勞動(dòng)合同法》第二十六條：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。”

《勞動(dòng)合同法》第二十八條規(guī)定：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。”

勞動(dòng)合同法告知義務(wù)由于我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)供求關(guān)系不平衡，用人單位往往處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，不能平等的對(duì)待求職者。招聘單位的情況、信息對(duì)求職者的透明度往往是極低的，甚至有些單位還故意發(fā)布虛假信息，欺騙或非法招用求職者。因此，本法對(duì)用人單位與勞動(dòng)者的如實(shí)告知義務(wù)作了規(guī)定。

用人單位對(duì)勞動(dòng)者的如實(shí)告知義務(wù)，體現(xiàn)在用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況。這些內(nèi)容是法定的并且無(wú)條件的，無(wú)論勞動(dòng)者是否提出知悉要求，用人單位都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將上述情況如實(shí)向勞動(dòng)者說(shuō)明。這些內(nèi)容都是與勞動(dòng)者的工作緊密相連的基本情況，也是勞動(dòng)者進(jìn)行就業(yè)選擇的主要因素之一。選擇一份適合自己的職業(yè)對(duì)于一個(gè)勞動(dòng)者而言是相當(dāng)重要的。勞動(dòng)者只有詳細(xì)地了解了用人單位的基本情況后，才能結(jié)合自身特點(diǎn)來(lái)選擇一份適合自己的工作。除此以外，對(duì)于勞動(dòng)者要求了解的其他情況，如用人單位相關(guān)的規(guī)章制度，包括用人單位內(nèi)部的各種勞動(dòng)紀(jì)律、規(guī)定、考勤制度、休假制度、請(qǐng)假制度、處罰制度以及企業(yè)內(nèi)已經(jīng)簽訂的集體合同等，用人單位都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明。

勞動(dòng)者的告知義務(wù)是附條件的，只有在用人單位要求了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況時(shí)，勞動(dòng)者才有如實(shí)說(shuō)明的義務(wù)。勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況包括健康狀況、知識(shí)技能、學(xué)歷、職業(yè)資格、工作經(jīng)歷以及部分與工作有關(guān)的勞動(dòng)者個(gè)人情況，如家庭住址、主要家庭成員構(gòu)成等。

用人單位不能為了解情況而侵害勞動(dòng)者的隱私，這樣的做法還有可能構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)歧視。用人單位與勞動(dòng)者雙方都應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知另一方真實(shí)的情況，不能欺騙。如果一方向另一方提供虛假信息，將有可能導(dǎo)致勞動(dòng)合同的無(wú)效。如：勞動(dòng)者向用人單位提供虛假學(xué)歷證明;用人單位未如實(shí)告知工作崗位存在患職業(yè)病的可能等，都屬于本法規(guī)定的采取欺詐的手段訂立的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同無(wú)效。

保險(xiǎn)人的知情權(quán)與投保人的告知義務(wù)

《保險(xiǎn)法》

第十六條第2款：投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。

保險(xiǎn)法告知義務(wù)在保險(xiǎn)合同簽定之前和保險(xiǎn)合同執(zhí)行過(guò)程中，投保人和被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的把有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的重要事實(shí)告訴保險(xiǎn)人的義務(wù)

告知的內(nèi)容主要是指重要事實(shí)的告知。因?yàn)楦嬷哪康氖鞘贡ｋU(xiǎn)人正確了解與保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況有關(guān)的重要事實(shí)。一般來(lái)說(shuō)，投保人所應(yīng)告知的事實(shí)包括：1.足以使保險(xiǎn)危險(xiǎn)增加的事實(shí);2.為特殊動(dòng)機(jī)而投保的，有關(guān)此種動(dòng)機(jī)的事實(shí);3.表明被保險(xiǎn)危險(xiǎn)特殊性質(zhì)的事實(shí);4.顯示投保人在某方面非正常的事實(shí)。

關(guān)于告知的方法法律上并無(wú)特別的限制。在實(shí)踐中，一般是采用書(shū)面詢(xún)問(wèn)回答的方式，既由保險(xiǎn)人在投保書(shū)中附加詢(xún)問(wèn)表，由投保人逐項(xiàng)據(jù)實(shí)填寫(xiě)說(shuō)明即可。并且推定保險(xiǎn)人在詢(xún)問(wèn)表中所提出的事項(xiàng)，即為有關(guān)的重要事實(shí)。

告知義務(wù)的違反，通常有兩種情形：一種是告知不實(shí)，即誤告或錯(cuò)告;另一種是應(yīng)告知而不告知，包括隱瞞和遺漏。我國(guó)保險(xiǎn)立法將投保人不履行告知義務(wù)歸納為不申報(bào)、隱瞞和錯(cuò)誤申報(bào)三種形式。所謂隱瞞，是指投保人隊(duì)已知的事實(shí)故意不予告知，或者僅為一部分告知，并未說(shuō)明全部事實(shí)，足以影響保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的測(cè)定。誤告或者遺漏，一般是針對(duì)投保人的過(guò)失而言，但對(duì)保險(xiǎn)合同也有同樣的重大影響。因此，隱瞞與誤告或者遺漏的法律效果相同，保險(xiǎn)人都可以此為由解除保險(xiǎn)合同或者不負(fù)賠償責(zé)任。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第2款的規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。

告知義務(wù)違反的成立要件違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件，海外學(xué)者一向有“主觀要件”和“客觀要件”的學(xué)說(shuō)。

客觀要件

“客觀要件”就是強(qiáng)調(diào)，構(gòu)成該要件的主要標(biāo)志是客觀事實(shí)與告知義務(wù)者向保險(xiǎn)人進(jìn)行告知的內(nèi)容的不統(tǒng)一性。

如果兩者不相符合，則違反了告知義務(wù)。因?yàn)楦嬷x務(wù)中最大的原則就是，必須如實(shí)地將事實(shí)向保險(xiǎn)人進(jìn)行告知。

在強(qiáng)調(diào)客觀要件時(shí)，其表現(xiàn)形態(tài)也是“不告知”和“不實(shí)告知”。即，由于告知義務(wù)者不將重要情況(客觀事實(shí))向保險(xiǎn)人告知;或雖然形式上向保險(xiǎn)人告知了，但是，沒(méi)有將重要情況向保險(xiǎn)人告知，告知的是虛假的或與事實(shí)不相一致的情況。

由此，在如何認(rèn)定構(gòu)成違反告知義務(wù)的客觀要件時(shí)，客觀事實(shí)(情況)與告知義務(wù)者所告知的內(nèi)容是否一致則是判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)。但要分清的是，告知義務(wù)者主觀的認(rèn)識(shí)與告知義務(wù)者所告知的內(nèi)容不一致的情況下，并不能構(gòu)成違反告知義務(wù)的客觀要件。

主觀要件

“主觀要件”就是告知義務(wù)者在履行告知義務(wù)時(shí)，因存在故意或重大過(guò)失而構(gòu)成違反告知義務(wù)的主觀方面條件。

日本商法規(guī)定：“保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，投保人出于故意或重大過(guò)失沒(méi)有告知重要事實(shí)，或?qū)χ匾马?xiàng)不實(shí)告知的，保險(xiǎn)人可以解除合同。但是，保險(xiǎn)人已知該事實(shí)，或由于過(guò)失不知的，則不在此限”(第644條第1款)。日本商法把主觀要件規(guī)定為，是告知義務(wù)者的“故意”或“重大過(guò)失”。

中國(guó)《保險(xiǎn)法》也有相似的規(guī)定，“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，……”(第17條第2款)。但是，把主觀要件規(guī)定為，是告知義務(wù)者的“故意”或“過(guò)失”。

故意

所謂“故意”，是告知義務(wù)者明知重大事情的存在，也深知其重要性，更知該事實(shí)應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人告知，而秘而不宣，不履行告知，或隱藏真情不實(shí)告知。

因此，判斷是否是“故意”必須要滿足以下三個(gè)條件。

第一，告知義務(wù)者明知事情的存在;

第二，該事情具有重要性;

第三，該事情應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人告知，但卻不告知或不實(shí)告知。

重大過(guò)失

所謂“重大過(guò)失”，是告知義務(wù)者應(yīng)當(dāng)知道重大事情的存在，其重要性以及該事實(shí)應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人告知，在應(yīng)當(dāng)知道而不知中，存在重大的過(guò)失。

第一，因重大過(guò)失而對(duì)其重要情況不知

告知義務(wù)者對(duì)應(yīng)當(dāng)告知的有關(guān)情況(重要情況)因重大過(guò)失而不知，因而沒(méi)有告知的;或因重大過(guò)失對(duì)不實(shí)告知(沒(méi)有如實(shí)告知)而不知，卻將不實(shí)情況告知的，則認(rèn)定為違反告知義務(wù)。

第二，因重大過(guò)失而對(duì)其重要性不知

告知義務(wù)者雖然知道該情況或事實(shí)，因重大過(guò)失而對(duì)其重要性不知，因此導(dǎo)致不告知。這種行為屬于比較典型的違反告知義務(wù)的行為。

第三，因重大過(guò)失而對(duì)不告知等是違反告知義務(wù)的行為不知

對(duì)于是否重大過(guò)失，光憑以上的某一點(diǎn)來(lái)判斷，則容易誤斷，尤其是第一種情況。因此，在確認(rèn)告知義務(wù)者是否有重大過(guò)失，則應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人進(jìn)行舉證。同樣如果保險(xiǎn)人以告知義務(wù)者出于重大過(guò)失違反告知義務(wù)，而要解除保險(xiǎn)合同，也應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人進(jìn)行舉證。

過(guò)失

如果告知義務(wù)者因過(guò)失而不知重大事情的存在，而沒(méi)有向保險(xiǎn)人進(jìn)行告知，那么，是否屬于違反告知義務(wù)?

如前所述，由于告知義務(wù)是以客觀主義為準(zhǔn)則的，因此，在一般情況下，對(duì)具有告知義務(wù)者要求他們只將自己所知道的情況進(jìn)行告知;如果屬于告知義務(wù)者不知道的情況或事實(shí)，不管其不知是否出于過(guò)失，都不能成為告知的對(duì)象范圍。

但是，現(xiàn)行的中國(guó)《保險(xiǎn)法》則認(rèn)為，即便是一般過(guò)失，其結(jié)果也被定為告知義務(wù)者違反告知義務(wù)。其定性的標(biāo)準(zhǔn)高于其他大陸法國(guó)家的規(guī)定。

行政相對(duì)人的知情權(quán)與行政機(jī)關(guān)的告知義務(wù)

《行政處罰法》

第三十一條行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。