原告：中國工商銀行某市分行(下稱市*行)?被告：**公司?被告：某市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會(下稱市外經(jīng)委)?1992年2月26日，**公司與市*行簽訂了1份借款合同。合同約定，市*行借給**公司美金180萬元，借款期限自第一筆用款日1992年2月28日至同年8月28日止。6個月還清全部貸款本息；**公司須于同年6月28日歸還美金100萬元，同年8月28日歸還美金80萬元，借款利率按固定年利率4.9375%；借款用途，進口ABS塑料；若發(fā)生挪用貸款，對貸款挪用部分在原貸款利率的基礎上加付50%的罰息；借方未按期歸還貸款，貸方有權(quán)從借方的其他帳戶中扣收，并對逾期部分從逾期之日起加收20%的利息。市外經(jīng)委為此借款合同提供擔保。合同訂立后，工-行按約借給**公司美金180萬元。貸款到期后，**公司沒有償還。市*行于1992年7月2日和同年9月21日，扣**公司帳戶上美金48，436.89萬元，充作**公司支付的部分利息。同年5月13日，**公司又向市*行借款人民幣220萬元，期限6個月，年利率7.74%，至同年11月12日歸還。市外經(jīng)委為此借款合同提供擔保。合同訂立后，市*行按約借給**公司人民幣220萬元。**公司在合同約定期限內(nèi)未能歸還貸款，市*行同意其延期6個月還貸，至1993年5月12日止。期滿后，**公司償還人民幣60萬元及1994年三季度的同期貸款銀行利息，尚有人民幣160萬元未償還。市*行為追索貸款，于1994年8月28日向法院提起起訴。訴請判令**公司和市外經(jīng)委立即償還貸款180萬美元及160萬元人民幣，并承擔支付利息和逾期還款的責任。?**公司向市*行所借美金180萬元的實際用款人是**永利寧國際發(fā)展有限公司(以下簡稱永**公司)。在借款過程中，永**公司曾向**公司出具過委托書，委托**公司代其向市*行借款美金180萬元。但**公司未向市*行出示委托書，市*行也未接到**公司的任何手續(xù)。?法院認為：**公司、市*行于1992年2月26日和同年5月13簽訂的借款合同沒有違反金融法規(guī)，兩份合同均為有效合同。**公司未按約歸還貸款是產(chǎn)生糾紛的主要原因，應承擔歸還欠款及逾期還款的違約責任。該案借款關(guān)系發(fā)生在**公司與市*行之間，**公司系以自己的名義向市*行借款，永**公司沒有向市*行出具借款委托。**公司提出借款事項由永**公司與市*行事先談妥，**公司屬委托借款，應由永**公司承擔還款義務的主張沒有事實和法律依據(jù)，其要求將永**公司列為該案第三人參加訴訟的請求不予采納。市*行向**公司主張權(quán)利的請求應予支持。市外經(jīng)委屬國家機關(guān)，不應對外提供擔保，擔保合同應確認無效。市外經(jīng)委應承擔無效擔保相應的賠償責任。?［案例來源：《最高人民法院審理的二審再審經(jīng)濟糾紛案例選編(二)》，第209-212頁］?［辦案要點］?本案事實清楚，市*行與**公司簽訂的借款合同合法有效，但市外經(jīng)委為借款提供的擔保卻是無效的，這是律師辦理此案需予關(guān)注的。?最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第114條規(guī)定：“保證人應當是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織，”“國家機關(guān)不能擔任保證人。”《擔保法》第7條規(guī)定：“具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。”該法第8條規(guī)定：“國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外。”由于國家機關(guān)的民事行為能力限定于為履行其職責所必須的范圍之內(nèi)，不是從事工商活動的經(jīng)濟實體，所以其不能作為合同的保證人，由國家機關(guān)作為擔保的保證合同是無效的。這里的國家機關(guān)包括立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)以及各級軍事機關(guān)等。?