讓與擔(dān)保的法律效力

一、讓與擔(dān)保的概念及構(gòu)成要件

以學(xué)術(shù)界通說(shuō)，讓與擔(dān)保的概念是，債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人債務(wù)的履行，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)或者其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。當(dāng)債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或者第三人;當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。債務(wù)人或者第三人是讓與擔(dān)保權(quán)的設(shè)定人，債權(quán)人是讓與擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人。

根據(jù)以上定義，讓與擔(dān)保的構(gòu)成，要具備以下條件：

(1)根據(jù)合同的約定，債務(wù)人負(fù)有現(xiàn)實(shí)債務(wù)或者未來(lái)債務(wù);

(2)為了擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將所有權(quán)屬于自己的物或者其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓在債權(quán)人名下;

(3)在債務(wù)人履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人應(yīng)將擔(dān)保物返還給債務(wù)人或者第三人;反之，債權(quán)人有權(quán)就該擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)。

二、讓與擔(dān)保的特點(diǎn)

讓與擔(dān)保是非典型擔(dān)保。所謂非典型擔(dān)保，就是與《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》規(guī)定的典型的擔(dān)保形式相比，有所不同，不是典型的擔(dān)保形式，它具有自己的特點(diǎn)，因而屬于非典型擔(dān)保形式。在審判實(shí)踐中，我們往往容易與《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》規(guī)定的抵押、留置、質(zhì)權(quán)相混淆，現(xiàn)結(jié)合抵押、留置、質(zhì)權(quán)的有關(guān)法律規(guī)定，談?wù)勛屌c擔(dān)保的特點(diǎn)。

1、讓與擔(dān)保合同成立后，債務(wù)人或者第三人的提供的擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)必須轉(zhuǎn)移到債權(quán)人名下。而抵押、留置、質(zhì)權(quán)合同設(shè)立后，其標(biāo)的物的所有權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，所有權(quán)仍在債務(wù)人或者第三人名下，仍為原所有人所有。關(guān)鍵的區(qū)分點(diǎn)在于擔(dān)保的標(biāo)的物的所有權(quán)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

審判實(shí)踐中，讓與擔(dān)保很容易與法律規(guī)定禁止的流質(zhì)抵押相混淆。如當(dāng)事人約定：將擔(dān)保的標(biāo)的物過(guò)戶(hù)在債權(quán)人名下，到期債務(wù)人不履行債務(wù)，標(biāo)的物歸債權(quán)人所有，債權(quán)人有權(quán)拍賣(mài)或者變賣(mài)該標(biāo)的物以?xún)斶€債務(wù)人的債務(wù)。其實(shí)，流質(zhì)抵押與讓與擔(dān)保有明顯的不同，它是指?jìng)鶛?quán)人在與抵押人訂立抵押合同時(shí)約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)抵押物歸債權(quán)人所有，兩者關(guān)鍵的區(qū)分點(diǎn)仍在于該抵押物是否發(fā)生了所有權(quán)轉(zhuǎn)移。讓與擔(dān)保在合同成立以后，債務(wù)人就應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移在債權(quán)人名下，發(fā)生了所有權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)移;而流質(zhì)抵押只是合同約定在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)抵押物歸債權(quán)人所有，并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

2、雖然讓與擔(dān)保的標(biāo)的物過(guò)戶(hù)在債權(quán)人的名下，但在債務(wù)人的履行期限到來(lái)之前，債權(quán)人無(wú)權(quán)將該標(biāo)的物進(jìn)行處分。而抵押成立后，抵押人卻可以在債務(wù)履行之前對(duì)抵押的標(biāo)的物有部分的處分權(quán)，如可以將超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分再次抵押，還可以將標(biāo)的物(如房屋)進(jìn)行出租等。

3、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其它財(cái)產(chǎn)權(quán)利均可成為讓與擔(dān)保的標(biāo)的物。而抵押的標(biāo)的物僅限于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn);質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物僅限于動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利;留置的標(biāo)的物僅限于與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系的動(dòng)產(chǎn)。因此，能夠擔(dān)當(dāng)讓與擔(dān)保的標(biāo)的物的范圍比設(shè)立抵押、留置、質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物要廣泛得多。

4、讓與擔(dān)保的債權(quán)人要在債務(wù)人履行債務(wù)后將標(biāo)的物返還給債務(wù)人，并且與債務(wù)人辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，將所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債務(wù)人名下，還原到讓與擔(dān)保前標(biāo)的物原來(lái)的狀態(tài)。而抵押物本來(lái)在抵押設(shè)立時(shí)就不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，在債務(wù)人履行債務(wù)后，債權(quán)人基于抵押享有的抵押權(quán)消滅，抵押物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)也隨之消失，不存在返還標(biāo)的物的問(wèn)題;在質(zhì)權(quán)和留置權(quán)中，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人只是依法律規(guī)定合法的占有標(biāo)的物，也不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，只是在債務(wù)人履行債務(wù)后，將標(biāo)的物的合法占有權(quán)返還給債務(wù)人。

三、讓與擔(dān)保合同的法律效力問(wèn)題

讓與擔(dān)保是商業(yè)實(shí)踐中孕育產(chǎn)生的習(xí)慣法制度，屬于以擔(dān)保債權(quán)為目的的物上擔(dān)保。但，隨著我國(guó)《擔(dān)保法》《物權(quán)法》的立法和實(shí)施，擔(dān)保被定性為物權(quán)，而物權(quán)法并沒(méi)有將讓與擔(dān)保規(guī)定為物權(quán)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，對(duì)此類(lèi)合同應(yīng)作以下處理：

1、根據(jù)物權(quán)法定的原則，讓與擔(dān)保合同關(guān)于擔(dān)保的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定歸于無(wú)效。

《物權(quán)法》第五條規(guī)定“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”本條就是關(guān)于物權(quán)法定原則的規(guī)定。物權(quán)法定原則就是指物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容均由法律作出強(qiáng)行性規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)或者變更。這就從根本上排除了當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人不得協(xié)商創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)，只能在法律設(shè)定的物權(quán)范圍內(nèi)協(xié)商設(shè)立物權(quán)。而讓與擔(dān)保這種擔(dān)保方式并沒(méi)有被《物權(quán)法》所規(guī)定，系當(dāng)事人之間自己協(xié)商確定的，因而該種擔(dān)保方式不具有、也不產(chǎn)生物權(quán)效力，與物權(quán)法定原則相違背，當(dāng)事人之間的約定應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。

2、讓與擔(dān)保雖然不具有物權(quán)性質(zhì)，但讓與擔(dān)保合同仍屬于債權(quán)性質(zhì)的合同。由于讓與擔(dān)保違反了物權(quán)法定的基本原則，合同中關(guān)于讓與擔(dān)保的約定歸于無(wú)效，但并不能影響合同的其他條款的效力。如果合同約定對(duì)擔(dān)保物作出如何處理以?xún)斶€債務(wù)的方式，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效約定，然后按約定處理?yè)?dān)保物以?xún)斶€債務(wù)人的債務(wù)，確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

四、民間借貸背景下讓與擔(dān)保應(yīng)注意的問(wèn)題

1、明確訴訟請(qǐng)求

通過(guò)以上兩個(gè)案例的對(duì)比，可以看出不同的訴訟請(qǐng)求可能讓此類(lèi)案件的裁判結(jié)果可能大相徑庭，民間借貸司法解釋第二十四條也對(duì)這種處理思路加以明確，如果當(dāng)事人要求繼續(xù)履行買(mǎi)賣(mài)合同的，法院應(yīng)當(dāng)釋明當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，按民間借貸法律關(guān)系審理，當(dāng)事人仍要求繼續(xù)履行買(mǎi)賣(mài)合同的，法院裁定駁回起訴。

因此，在處理此類(lèi)案件時(shí)，如果結(jié)合交易價(jià)款、交易習(xí)慣、結(jié)算方式、資金流轉(zhuǎn)情況等信息能夠確定涉案雙方之間簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)意圖是為民間借貸行為提供擔(dān)保，而非轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的，在確定訴訟請(qǐng)求時(shí)應(yīng)以民間借貸法律關(guān)系提起訴訟請(qǐng)求，而非要求繼續(xù)履行買(mǎi)賣(mài)合同。

2、出借人負(fù)有清算義務(wù)

由于我國(guó)法律禁止流質(zhì)契約的效力，即使民間借貸司法解釋了肯定買(mǎi)賣(mài)合同讓與擔(dān)保的效力，但擔(dān)保權(quán)人，即此類(lèi)案件的出借人不能依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同而取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而是需要履行相應(yīng)的清算義務(wù)，將買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物變現(xiàn)后，以?xún)r(jià)款清償債權(quán)，如有剩余，則需要?dú)w還借款人，如有差額，則由借款人補(bǔ)足。這也是上述(2015)黑高商終字第74號(hào)案件二審法院的處理思路。

3、出借人并不當(dāng)然享有優(yōu)先受償權(quán)

根據(jù)對(duì)民間借貸司法解釋第二十四條第一款的理解，借款人和出借人之間的法律關(guān)系仍是債權(quán)法律關(guān)系，出借人并未因買(mǎi)賣(mài)合同而取得標(biāo)的物的物權(quán)。尤其是當(dāng)買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，在雙方并未辦理抵押登記的情況下，這種讓與擔(dān)保行為并不能產(chǎn)生排他性的法律效力，出借人可就標(biāo)的物拍賣(mài)款項(xiàng)受償，但在該標(biāo)的物上有其他排他性權(quán)利時(shí)，則不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

讓與擔(dān)保的概念是，債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人債務(wù)的履行，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)或者其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。讓與擔(dān)保案件在審判實(shí)踐中是一種比較少的案件類(lèi)型。以上便是由律霸網(wǎng)小編為您整理的有關(guān)讓與擔(dān)保效力的知識(shí)，如有疑問(wèn)歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。