不支付代價。因此在承諾過程中擔(dān)保人面臨著利益受損的極大可能性，擔(dān)保風(fēng)險得不到補(bǔ)償，與預(yù)期利益失衡，顯然有悖于公平、公正，誠實(shí)信用的民法原則。反擔(dān)保制度的建立在一定程度上可對擔(dān)保人的這一尷尬境地有所改善。由債務(wù)人向該擔(dān)保人新設(shè)擔(dān)保，相對于原擔(dān)保而言即為反擔(dān)保。我國《擔(dān)保法》只規(guī)定“反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定”，沒有對反擔(dān)保作出更為詳盡的規(guī)定，過于籠統(tǒng)。但“反擔(dān)保”和“擔(dān)保”畢竟是性質(zhì)不同的兩個法律概念，究竟如何運(yùn)用擔(dān)保的規(guī)定，在實(shí)踐中對反擔(dān)保如何把握和操作，本文擬就此談一下筆者的粗淺認(rèn)識。一、反擔(dān)保的概念根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，反擔(dān)保是第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，為保證將來承擔(dān)保證責(zé)任后對債務(wù)人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而要求債務(wù)人提供的擔(dān)保。這里把第三人為債務(wù)人提供的擔(dān)保稱原擔(dān)保。因此反擔(dān)保是以原擔(dān)保的存在而存在的，沒有原擔(dān)保就談不上反擔(dān)保，只有存在原擔(dān)保，在主債務(wù)人未履行到期債務(wù)時，由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，為確保該擔(dān)保人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而要求主債務(wù)人或第三人向該擔(dān)保人新設(shè)擔(dān)保，亦即提供反擔(dān)保。

二、反擔(dān)保法律關(guān)系主體的范圍和資格反擔(dān)保法律關(guān)系主體主要是提供反擔(dān)保人和原擔(dān)保人。原擔(dān)保人的范圍、資格設(shè)定在擔(dān)保法中都有規(guī)定。《擔(dān)保法》第4條第1款規(guī)定，第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。本文認(rèn)為由債務(wù)人提供反擔(dān)保意味著可由債務(wù)人自己提供，也可由債務(wù)人之外的第三人提供。因?yàn)榉磽?dān)保設(shè)立的目的就是為了保護(hù)原擔(dān)保人的合法權(quán)益，以獲得追償權(quán)的確實(shí)落實(shí)，在原擔(dān)保人為債務(wù)人履行擔(dān)保職責(zé)后能獲取合法對價。從公平、公正這一立法思想出發(fā)，對反擔(dān)保中債務(wù)人不應(yīng)僅僅作字面解釋，而應(yīng)將之?dāng)U大至第三人，即由債務(wù)人外的第三人提供反擔(dān)保將對原擔(dān)保人的利益保障更有實(shí)際意義。對提供反擔(dān)保者的具體要求，亦即主體資格，對反擔(dān)保是否有效成立及法律職責(zé)的有效履行是非常重要的。其主體資格當(dāng)然必須具有民法通則中能獨(dú)立行使民事權(quán)力，亦須具有擔(dān)保中擔(dān)保人主體資格的法定條件。另外，反擔(dān)保人必須具有代償能力，具有代償能力，才具有擔(dān)保能力。