具體理由如下：

第一，被判處管制刑的罪犯并不當(dāng)然地被剝奪政治權(quán)利。刑法第三十九條的規(guī)定與刑法第五十五條和其他法律的有關(guān)規(guī)定不一致。全國人大常委會1983年3月15日通過的《關(guān)于縣級以下人民代表大會直接選舉的若干規(guī)定》第五條第十二項規(guī)定：被判處有期徒刑、拘役、管制而沒有附加剝奪政治權(quán)利的，準(zhǔn)予行使選舉權(quán)利，他們可以在流動票箱投票，或者委托有選舉權(quán)的親屬或者其他選民代為投票。由此可見，被判處管制的罪犯并不當(dāng)然地被剝奪政治權(quán)利，而刑法第三十九條的規(guī)定卻無形之中給管制犯烙上了必然不能正常行使政治權(quán)利的印記。同時，刑法第五十五條規(guī)定：判處管制附加剝奪政治權(quán)利的，剝奪政治權(quán)利的期限與管制的期限相等，同時執(zhí)行。因此，我國刑法立法的本意應(yīng)是：管制犯是否被剝奪政治權(quán)利，審判機關(guān)在判決時就已經(jīng)確定，刑法第三十九條的規(guī)定與第五十五條相抵觸。如果審判機關(guān)未附加剝奪政治權(quán)利，罪犯在管制期間不需執(zhí)行機關(guān)批準(zhǔn)就可以享有言論、出版、集會、結(jié)社、游行示威的權(quán)利。如果審判機關(guān)附加判處剝奪政治權(quán)利，則罪犯自然就不能夠享有政治權(quán)利，那么執(zhí)行機關(guān)應(yīng)遵照判決執(zhí)行，不能以批準(zhǔn)形式使罪犯有言論、出版、集會、結(jié)社、游行示威的權(quán)利。

第二，刑法第三十九條的規(guī)定與憲法的基本精神不符。我國憲法規(guī)定公民有參政議政和參加國家政治生活的民主權(quán)利，以及對國家重大問題享有表達(dá)個人見解和意愿，而不受政府非法限制的自由，公民的政治權(quán)利是公民的一項基本權(quán)利，非經(jīng)法定程序，任何組織和個人不得隨意限制與剝奪。公安機關(guān)在案件偵查階段，對犯罪嫌疑人采取取保候?qū)?/a>或監(jiān)視居住等強制措施時，適當(dāng)?shù)叵拗品缸锵右扇说恼螜?quán)利，是為了案件偵破工作的需要，是手段而不是目的。但在管制刑刑罰的執(zhí)行階段中，現(xiàn)行刑法規(guī)定管制犯行使言論、出版、集會、結(jié)社、游行示威自由的權(quán)利必須經(jīng)行使行政管理職能的執(zhí)行機關(guān)(即公安機關(guān))批準(zhǔn)，事實上是由公安機關(guān)來決定管制犯是否享有上述政治權(quán)利，是一種變相的剝奪，這顯然與憲法的基本精神不符。筆者認(rèn)為，應(yīng)由審判機關(guān)即人民法院來行使這項權(quán)利。審判機關(guān)對罪犯作出判決管制刑主刑的同時，由其來作出是否附加判處剝奪政治權(quán)利，既與懲罰犯罪的實踐需要相適應(yīng)，也與立法初衷相符，是順理成章的事情。

第三，該規(guī)定混淆了審判機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)的權(quán)限，具有很大的隨意性。刑法第三十九條的規(guī)定，造成司法實踐中，審判機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)均可對管制犯的政治權(quán)利的行使作出決定，形成權(quán)利主體的多元化，破壞了法制的統(tǒng)一和完整，影響了法律的嚴(yán)肅性，不僅與法學(xué)理論相矛盾，而且導(dǎo)致在適用法律時混亂局面的出現(xiàn)。并且由執(zhí)行機關(guān)來批準(zhǔn)有很大的隨意性，因標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，且沒有嚴(yán)格的法律規(guī)定的程序，在同樣的情況下，有的罪犯的申請被批準(zhǔn)，有的罪犯的申請卻沒有被批準(zhǔn)，影響了刑罰執(zhí)行的公正性，不利于平等的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這種情況實質(zhì)上對于管制刑的適用有極大的危害性。程序是為實體而存在，是實體公正的保障，司法公正這個法律產(chǎn)品非經(jīng)訴訟程序的各個環(huán)節(jié)的運作，就不具備法律意義上的公正。人們普遍接受這樣一個認(rèn)識：對具體事件經(jīng)過法定程序處理之后的結(jié)果，才是公正的。所以，剝奪政治權(quán)利的決定由審判機關(guān)在判決時作出，符合刑事訴訟法的訴訟理論，能夠確保準(zhǔn)確有效的執(zhí)行法律，實現(xiàn)司法公正。